Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на определение Арбитражного суда Омской
области от 23.11.2020 (судья Колмогорова А.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 (судья Веревкин А.В.)
по делу № А46-18188/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век» (646670, Омская область, Большереченский район, рабочий поселок Большеречье, улица Советов, дом 69, ИНН 5510005608,
ОГРН 1025501535047) к министерству культуры Омской области (644099, город Омск, улица Гагарина, дом 22, ИНН 5503079180, ОГРН 1045504007713), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391) об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Век» – Третьяков С.С. по доверенности от 04.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о признании нежилого помещения № 3П, номера на поэтажном плане:
1-16, общей площадью 381,90 кв. м, кадастровый номер 55:36:04010:6019 (далее – нежилое помещение № 3П), находящегося в одноэтажной пристройке, литера Д1, к зданию, расположенному по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9, самостоятельным объектом недвижимости – нежилым зданием.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены министерство культуры Омской области (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, заявление общества оставлено
без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции
и постановлением апелляционного суда, ООО «Век» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что установление судом юридического факта, о котором заявлено обществом, порождает безусловные юридически значимые последствия для заявителя, поскольку признание помещения общества отдельно стоящим самостоятельным зданием освободит заявителя от необходимости получения согласия от остальных правообладателей здания (собственников здания флигеля) при оформлении разрешения на строительство (реконструкции) указанного объекта, а также выведет данный объект недвижимости
из состава объектов культурного наследия и позволит обществу производить работы по капитальному ремонту, реконструкции объекта, благоустройству территории, установке средств наружной рекламы в соответствии
с предусмотренными Постановлением Правительства Омской области
№ 217-п от 20.07.2016 ограничениями, что в настоящее время
невозможно, так как указанный объект недвижимости документально является частью здания-памятника культурного наследия.

По мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии спора о праве не учитывают того, что возражения по заявленному обществом требованию выразило лишь управление Росреестра, которое не является стороной каких-либо имущественных правоотношений, тогда как министерство, являясь государственным органом, осуществляющим надзор за соблюдение законодательства в сфере объектов культурного наследия, в отзыве на заявление возражений по их удовлетворению не выразило, и материалы дела не содержат свидетельств или иных данных, позволяющих определить чье-либо притязание по отношению к указанному в заявлении объекту недвижимости или возникновение каких-либо обязанностей по отношению к самому заявителю.

Общество также полагает не основанным на законе выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что требование заявителя об установлении юридического факта направлено на установление права собственности на объект, находящийся в долевой собственности, в обход установленных правил. При этом кассатор ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое помещения № ЗП не находится в долевой собственности, равно как и здание флигеля, которое также имеет своего единственного собственника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Доводы жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие
их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Век» является собственником нежилого помещения № 3П общей площадью 381,90 кв. м, кадастровый номер 55:36:04010:6019, находящегося в одноэтажной кирпичной пристройке (литера Д1) к зданию, расположенному по адресу: город Омск, улица Волочаевская, дом 9/1,номера на поэтажном плане: 1-16 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2001).

Указанное свидетельство выдано с учетом внесенных 15.01.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) изменений об объекте права на основании технического паспорта нежилого помещения № 3П, составленного по состоянию на 03.11.2006 и письма государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 17.11.2006.

До указанных изменений объектом права являлось нежилое помещение – бондарный цех, общей площадью 397, 00 кв. м, находящееся в одноэтажной кирпичной пристройке (литера Д1) к зданию, расположенному по адресу г. Омск, ул. Волочаевская, д. 9 корпус 1.

Технический паспорт от 03.11.2006 составлен в отношении нежилого помещения № 3П в доме № 9 по ул. Волочаевская литера Д1, 1955 года постройки.

Согласно письму государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 17.11.2006, адресованному управлению Росреестра, при текущей инвентаризации нежилого помещения 3П в лит. Д1 в техническом паспорте по состоянию на 03.11.2006 на основании справки МУ «Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска» произведена замена адреса с ул. Волочаевская № 9 корпус 1 на ул. Волочаевская № 9.

Также обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 470 кв. м с кадастровым номером 55:36:040101:19, на котором расположено это помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2007).

Нежилое помещение № 3П примыкает отдельными помещениями к наружной стене объекта культурного наследия – «Здание флигеля» (далее – здание флигеля), расположенного по адресу: город Омск, ул. Волочаевская, д. 9 (литера Д).

Решением Малого совета Омского областного Совета народных депутатов от 19.11.1992 № 232 «О постановке на государственный учет
и охрану памятников истории и культуры Омской области» здание
флигеля (1898-1902) объявлено памятником истории и культуры и принято
на государственный учет и охрану.

Приказом министерства утвержден правовой режим использования земельных участков в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «здание флигеля», согласно которому проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ запрещается за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории,
а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения.

Постановлением Правительства Омской области от 20.07.2016 № 217-п утверждены границы зон охраны для объекта культурного наследия «здание флигеля», согласно пункту 7 которого в границах объединенных охранных зон объектов культурного наследия («А», «Б») устанавливается особый режим использования земель и требования к градостроительному регламенту.

Ссылаясь на то, что, несмотря на примыкание одной из своих стен к зданию флигеля, фактически нежилое помещение № 3П является самостоятельным объектом недвижимости (нежилым зданием), не имеющим общей стены с проемами со зданием флигеля, может использоваться автономно от помещений примыкающего здания флигеля, является капитальным, устойчивым строением, имеет отдельные фундаменты, не связанные с фундаментом здания флигеля; конструкции перекрытия нежилого помещения № 3П имеют независимое от примыкающего здания флигеля опирание на продольные несущие стены и колонны, крыша выполнена отдельно от конструкции здания флигеля; между двумя зданиями отсутствуют пешеходные переходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей, инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему, электрические сети подведены в пристройку отдельно от примыкающего здания флигеля; здание пристройки заявителя имеет отдельные самостоятельные входы и выходы; здания построены в разный период времени и в различных архитектурном и конструктивном исполнении, ООО «Век» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании принадлежащего ему помещения самостоятельным объектом недвижимости, представив в обоснование самостоятельности объекта составленный кадастровым инженером ООО «СибТерра» технический план здания от 18.09.2019.

Общество указало, что намерено произвести реконструкцию спорного нежилого помещения с целью улучшения качества и эстетического состояния объекта, однако в отсутствие согласия от остальных правообладателей здания (собственников здания флигеля) оформление разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости указанные действия произвести невозможно.

Управление Росреестра в представленному суду отзыве на заявление общества указало, что согласно сведениям ЕГРН принадлежащее заявителю нежилое помещение № 3П с кадастровым номером 55:36:04010:6019 общей площадью 381,9 кв. м находится в составе здания с кадастровым номером 55:36:040101:5336 общей площадью 498,1 кв. м.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения,
и суд апелляционной инстанции, поддерживая определение суда, руководствовались разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в пунктах 1, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 76),
и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество
в обоснование обращения с заявлением об установлении юридического факта, по существу направлены на установление в обход установленного законом порядка факта наличия у общества вещного права на иной объект, чем тот, на который у ООО Век» зарегистрировано право собственности; такое требование, по своей сути, направлено на то, чтобы произвести реконструкцию нежилого помещения в отсутствие согласия остальных правообладателей здания, то есть связано с разрешением вопросов права.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ нарушенное или оспариваемое право подлежит защите в установленном законом порядке.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражными судами в особом (специальном) процессуальном порядке (глава 27 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту
или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 219 АПК РФ определены юридические условия, совокупность которых необходима для установления юридических фактов в порядке особого производства: у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие
эти факты; федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Кроме того, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 АПК РФ, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Так, согласно части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение,
без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный
суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить
или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи
с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится,
что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Удовлетворение заявления, поданного по особой (специальной) процессуальной процедуре его рассмотрения, предусмотренной главой 27 АПК РФ, предполагает установление такого юридического факта, которое действительно имеет место быть, но у заявителя отсутствует возможность его подтверждения надлежащими доказательствами.

Между тем фактически заявление ООО «Век» направлено не на установление имеющего место факта как такового, а на изменение учтенных в ЕГРН характеристик нежилого помещения № 3П, которые спорную недвижимость определяют не в качестве самостоятельного объекта - здания, а в качестве помещения. При этом у заявителя жалобы имеется внесудебный порядок установления обстоятельств, на которые оно ссылается, что признается самим обществом.

В связи с изложенным судами правильно применены разъяснения, данные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76, о том, что юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное на основании части 3 статьи 221 АПК РФ исключает удовлетворение заявленного требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Поскольку обращение ООО «Век» в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, направлено на изменение учтенного в ЕГРН вида объекта права на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю: с помещения на здание (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), то изменение такового связано с разрешением вопросов права, а не факта.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное требование без рассмотрения со ссылкой на часть 4 статьи 221 АПК РФ.

Между тем суд округа отмечает соответствие материалам дела довода заявителя жалобы о безосновательном указании судом апелляционной инстанции на нахождение принадлежащего обществу нежилого помещения № 3П в долевой собственности, поскольку из представленных доказательств следует, что данный объект находится на праве индивидуальной собственности заявителя.

При этом неправильная ссылка суда апелляционной инстанции не повлекла принятия неправильного судебного акта по делу, поскольку выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу в особом (специальном) процессуальном порядке являются верными.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых обществом судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А46-18188/2019 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева