Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу
№ А46-1818/2016 (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (305004,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Департаменту строительства администрации города Омска (644043,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта и взыскании долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту строительства администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 30.04.2015 № 19-2015/П и взыскании 1 550 393 руб. стоимости выполненных по контракту работ.

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 муниципальный контракт от 30.04.2015 № 19-2015/П расторгнут с даты вступления решения суда по делу № А46-1818/2016 в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 1 550 393 руб. долга.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, переданная подрядчиком по накладной от 10.12.2015 № 348-812/15 проектная документация не имеет потребительской ценности, так как создана не в полном объеме, не может быть передана на государственную экспертизу; отмечает, что заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работы по контракту, поэтапной оплаты работ контрактом не предусмотрено; полагает, что суды неверно применили пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заказчика, подрядчик не воспользовался правами, закрепленными в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что письмо о приостановке работ аннулировано письмом от 12.02.2016 № исх-ДС/336, в связи с чем на дату подачи иска отсутствовали причины, препятствовавшие исполнению контракта; считает, что отсутствуют правовые основания для расторжения контракта; со ссылкой на приобщенную в ходе судебного заседания 23.06.2016 к делу копию градостроительного плана земельного участка полагает исполнение контракта возможным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, отметив, что из обстоятельств дела следует, что проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, выполнение работ может быть завершено при устранении замечаний, не зависящих от подрядчика; по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность выполненных работ при соблюдении подрядчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ; ссылка на аннулирование 12.02.2016 приостановления работ обоснованно не принята во внимание судами ввиду недоказанности ответчиком устранения к указанной дате всех недостатков относительно необходимых для выполнения работ технических условий и исходных данных, отмечает, что недостатки остались.

Департаментом в день судебного заседания в электронной форме заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 30.04.2015 № 19-2015/П общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по организации подготовки проектной документации и выполнению отдельных видов проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. 1-я Станционная, г. Омск» и сдать департаменту (муниципальный заказчик, заказчик) их результат – отчет о результатах инженерных изысканий и проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Цена контракта составляет 1 940 000 руб. Начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, окончание - 30.09.2015 (преамбула, пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Муниципальный заказчик обязан (раздел 4.2 контракта): в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта передать подрядчику исходные данные, определенные пунктом 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предоставить подрядчику технические условия в срок, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, после предоставления подрядчиком расчетов потребления энергоресурсов.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.1 контракта).

Полагая нарушение муниципальным заказчиком условий контракта существенным, считая, что разработанная и переданная документация может быть использована заказчиком при проведении государственной экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 309, 310, 406, 422, 431, 716, 718, 758, 762, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, включая переписку сторон, акт сдачи-приемки от 10.12.2015
№ 75 на сумму 1 550 393 руб., применительно к условиям муниципального контракта, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), придя к выводу, что в ходе исполнения контракта исходные данные, необходимые для составления технической документации, частично не представлены либо представлены заказчиком с нарушением срока, установив, что спорные работы не могли быть завершены в пределах согласованных сроков в отсутствие всех необходимых исходных данных, предоставление которых истцу полностью зависело от ответчика, посчитав доказанным уведомление заказчика о том, что надлежащему выполнению работ препятствует его бездействие, невозможность продолжения работ являлась для сторон очевидной, суды иск удовлетворили (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика, в том числе относительно аннулирования приостановления работ, о возможности дальнейшего проектирования, о потребительской ценности выполненного объема работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения принятых ответчиком обязательств в части создания обществу условий, необходимых для производства работ, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик несет обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ.

Расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды посчитали достаточными доказательства, представленные в дело; доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу № А46-1818/2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу
№ А46-1818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. ФИО2

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина