Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-18195/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (350004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс» (656006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» - ФИО3 по доверенности от 2012.2016 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (далее - ООО «НПО «Сибтепломаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик 1) о признании договора от 15.05.2014 № 001-16-05, подписанного ООО «НПО «Сибтепломаш», ИП ФИО1 КФХ ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - ООО «СтройСервис», ответчик 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СибЭнергоАльянс» (далее - ООО «НПО «СибЭнергоАльянс», ответчик 3), о выполнении работ по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла № 1 КВм-3,0 ДВО до 6,0 МВт (5,187 Гкал/ч), расположенной по адресу: Омская область, село Усть-Заостровка, незаключенным.

Определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СтройСервис» и ООО «НПО «СибЭнергоАльянс».

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, договор от 15.05.2014 № 001-16-05 признан незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 15.05.2014 № 001-16-05 начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от предоплаты со стороны генподрядчика, срок внесения которой в договоре не определен и которая истцом до настоящего времени не перечислена на счет исполнителя.

Постановлением от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что стороны договора № 001-16-05 от 15.05.2014 (исполнитель и заказчик) приступили к его исполнению, результат, означенный в названном договоре, достигнут.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НПО «Сибтепломаш», ООО «СтройСервис» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НПО «Сибтепломаш» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения кассатором работ по вводу котельной в эксплуатацию и их оплаты ответчиком 1; работы по модернизации котельной в рамках спорного договора не выполнены и не приняты ответчиком 1; считает, что норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применена судом только в отношении договора № 5 от 26.05.2014, в то время как при рассмотрении дела № А46-2018/2015 суд округа констатировал наличие неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных ответчику 1 работ по модернизации спорной котельной в рамках трех договоров; полагает, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования условия не только о сроке выполнения работ, но и предмета договора; ссылается на то, что ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» не являлось стороной по делу № А46-2018/2015, следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального характера для настоящего дела.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройСервис» указывает на то, что спорный договор не подписан ООО «НПО «СибЭнергоАльянс»; считает, что доказательством не наступления обязательств по договору № 001-16-05 от 15.05.2014 является уведомление, направленное ООО «СтройСервис» в адрес трех сторон договора, а также тот факт, что производственно-техническая документация к договору ООО «СтройСервис» не передавалась, в связи с чем исполнитель не мог приступить к производству работ в рамках спорного договора; по договору № 001-16-05 от 15.05.2014 работы по модернизации не выполнялись, ответчиком 1 не принимались; полагает, что норма статьи 69 АПК РФ применена судом только в отношении договора № 5 от 26.05.2014, в то время как при рассмотрении дела № А46-2018/2015 суд округа констатировал наличие неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных ответчику 1 работ по модернизации спорной котельной в рамках трех договоров; работы по договорам № 7 от 09.12.2013, № 5 от 26.05.2014 и № 7 от 17.07.2014 проводились по разработанной ООО «СтройСервис» документации, а не по технической документации ООО «НПО «СибЭнергоАльянс»; по мнению заявителя, обжалуемым постановлением апелляционного суда на ООО «СтройСервис» возложены обязательства по исполнению договора № 001-16-05 от 15.05.2014; спорный договор является незаключенным ввиду несогласования условий о предмете и сроке выполнения работ; ссылается на то, что ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» не являлось стороной по делу № А46-2018/2015, следовательно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального характера для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Сибтепломаш» поддержал доводы жалоб.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сложившихся между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «НПО «Сибтепломаш» обязательств, основанных на договоре поставки от 25.07.2012, предприниматель получил от ООО «НПО «Сибтепломаш» оборудование для создания котельной на сумму 18 950 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО «НПО «Сибтепломаш» выполнило работы по вводу в эксплуатацию котельной, оплаченные предпринимателем.

Выявление при запуске котельной дефектов, повлекших невозможность использования котельной по назначению, явилось причиной подписания между ООО «НПО «Сибтепломаш» (генподрядчик), ООО «СтройСервис» (исполнитель), предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» (производитель) договора № 001-16-05 от 15.05.2014 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель в лице ООО «СтройСервис» обязался в установленный срок по техническому заданию (приложение № 1 к договору), утвержденному заказчиком, генподрядчиком и производителем, выполнить работы по модернизации котельной путем увеличения единичной мощности водогрейного котла № 1 КВм-3,0 ДВО до 6,0 МВт (5,187 Гкал/ч), расположенной по адресу: Омская область, село Усть- Заостровка. Генподрядчик в свою очередь обязался произвести оплату работ, согласованных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена дата начала выполнения работ: не позднее 3 дней с момента предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: для монтажных и обмуровочных работ - два календарных месяца с момента предоплаты согласно пункту 4.2.1 договора, для электротехнических работ, систем автоматизации и режимно-наладочные испытания - в течение одного месяца после окончания монтажных работ.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрена обязанность ООО «НПО «Сибтепломаш» по внесению предоплаты по договору в сумме 2 000 000 руб.

Полагая, что сторонами договора не согласован срок начала выполнения работ, поскольку указанное в пункте 3.1 договора событие в виде уплаты генподрядчиком авансового платежа не наступило, ООО «НПО «Сибтепломаш» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702, 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, согласование которых в порядке статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Судом установлено, что генподрядчиком действия по перечислению предоплаты, установленной в пункте 4.2.1 договора, не совершены, до настоящего времени авансовый платеж не произведен, однако, несмотря на отсутствие от ООО «НПО «Сибтепломаш» предоплаты по договору, но в связи с необходимостью выполнения работ по модернизации котельной ИП ФИО1 КФХ ФИО2, являющимся заказчиком по спорному договору, к выполнению работ по модернизации двух водогрейных котлов № 1, № 2 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч). привлечено ООО «СтройСервис».

По условиям подписанного ООО «СтройСервис» (исполнитель) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (заказчик) договора № 5 от 26.05.2014 исполнитель обязался выполнить работы по модернизации двух водогрейных котлов № 1, № 2 марки КВм-3,0 ДВО единичной мощности 3, 48 МВт (3,0 Гкал/ч) каждый производства ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» с увеличением единичной мощности до 6,0 МВт (5,18 Гкал/час) в существующей котельной тепличного комплекса ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по адресу: с. Усть-Заостровка Омской области.

В качестве приложения № 1 к договору № 5 от 26.05.2014 заказчиком и исполнителем утверждено техническое задание на проведение работ по модернизации водогрейных котлов № 1 и № 2 в обозначенной котельной.

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А46-2018/2015 по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ООО «НПО «Сибтепломаш» при участии в качестве третьего лица ООО «СтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения установлен факт выполнения ООО «СтройСервис» работ по модернизации котельной в рамках договора № 5 от 26.05.2014 и их оплаты ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Признавая исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в рамках дела № А46-2018/2015 обоснованными, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор № 5 от 26.05.2014 по существу взаимосвязан с договором № 001-16-05 от 15.05.2014, поскольку выполнение работ в обоих случаях направлено на достижение одной цели - модернизации одной и той же котельной; работы по модернизации котельной в рамках договора № 5 от 26.05.2014 по волеизъявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2, являющегося заказчиком по договору № 001-16-05 от 15.05.2014, выполнены ООО «СтройСервис», которое указано в качестве исполнителя по договору № 001-16-05 от 15.05.2014.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с момента подписания ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО «СтройСервис» договора № 5 от 26.05.2014 стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договору № 001-16-05 от 15.05.2014, не дожидаясь оплаты от генподрядчика (истца), принявшего обязательства по оплате исполнителю работ по модернизации котельной. Принимая во внимание, что до момента исполнения договора № 001-16-05 от 15.05.2014, а также в процессе исполнения обязательств по названному договору у сторон не возникло разногласий или сомнений в части сроков начала выполнения работ, иное заявителем жалобы не доказано и из материалов дела не следует, руководствуясь положениями пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «НПО «Сибтепломаш».

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что совершение исполнителем и заказчиком действий по исполнению договора № 001-16-05 от 15.05.2014, даже в отсутствие перечисления средств со стороны генподрядчика (истца), свидетельствует о том, что у сторон договора не возникло разногласий в отношении его исполнения, в том числе сроков выполнения работ; работы в рамках договора № 5 от 26.05.2014 ООО «СтройСервис» выполнены, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 приняты и оплачены, что подтверждает потребительскую ценность работ для заказчика, а также значимость этого обстоятельства для других сторон договора.

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу № А46-2018/2015, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18195/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко