Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска
на решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)
и постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Котляров Н.Е., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18230/2021 по иску акционерного общества «Майолика» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии с кадастрового учета земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовал представитель департамента архитектуры и градостроительства дминистрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023.

Суд установил:

акционерное общества «Майолика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений)
и департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) о снятии с кадастрового учета земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120102:4778, площадью 2 620 кв. м, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного
в Центральном административном округе города Омска по адресу: улица 10 лет Октября, дом 203 В, корпус 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 13.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении общество заявило об уточнении исковых требований,
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило суд обязать департамент архитектуры утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
а также предварительно согласовать предоставление обществу земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения «резервуар пенообразования».

Определением от 17.11.2022 Арбитражного суда Омской области уточнения приняты, департамент имущественных отношений исключен из числа соответчиков
и привлечен к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 06.04.2023 общество уточнило исковые требования в части содержания схемы расположения земельного участка - в соответствии со схемой, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Консалтинг» (далее –ООО «Гео-Консалтинг).

Решением от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент архитектуры обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; удовлетворяя заявленные требования суд подменил полномочия соответствующих органов местного самоуправления, предрешил результат рассмотрения заявления о предоставлении обществу земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости; представленная заявителем схема не соответствует требованиям к ее подготовке, подготовлена в местной системе координат, а не в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); площадь спорного образуемого земельного участка в размере 2 875 кв. м является необоснованной; представленное обществом в ходе судебного разбирательства заключение об обоснованности площади
от 14.02.2023 предметом рассмотрения заявления от 07.11.2022 не являлось;
на спорном участке расположено принадлежащее обществу имущество, осуществляется хозяйственная деятельность, в связи с чем проводятся мероприятия по взысканию
с общества неосновательного обогащения; в обжалуемых судебных актах не указан вид права (аренда или собственность), на котором будет предоставлен земельный участок.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284,
286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество на основании договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 12.01.2017
(далее – договор от 12.01.2017) является собственником имущества: нежилое помещение (склад песка и щебня) площадью 1 284,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение (резервуар пенообразования), кадастровый номер 55:36:120202:1212, площадью застройки 51 кв. м, расположенное
по адресу: <...>; земельный участок
с кадастровым номером 55:36:120102:4186, площадью 4 023 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение: <...>.

В соответствии с техническим и кадастровым паспортом сооружение «резервуар пенообразования» (объект недвижимого имущества) введено в эксплуатацию в 1989 году и состоит из навеса (литер АВ), колонны под оборудование, трубы (литер Г), подпорной стены (литер Г1).

При определении местоположения объектов недвижимого имущества и границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186 на местности установлено, что резервуар пенообразования фактически располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186.

С целью разрешения сложившейся ситуации 13.02.2018 общество обратилось
в департамент архитектуры с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего приобретения
его в собственность.

Распоряжением департамента архитектуры от 01.10.2018 № 778 утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено в 115 м северо-западнее относительно здания, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 203 в, корпус 12, площадью 2 620 кв. м.

Данный земельный участок образован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) под кадастровым номером 55:36:120102:4778 с 10.12.2019
и в настоящее время имеет статус «учтенный».

При определении местоположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 на местности выяснилось, что его граница пересекает пятно застройки резервуара пенообразования, который таким образом частично располагается в границах, а частично – за границами сформированного земельного участка.

С целью урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке
и установления (изменения) границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 для включения в его пределы всего объекта недвижимости общество обращалось в департамент архитектуры.

Письмом от 24.04.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/07-01/6580 департамент архитектуры
отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи
с тем, что в соответствии со сведениями ЕГРН объект недвижимости «резервуар пенообразования» находится в границах принадлежащего истцу на основании договора
от 12.01.2017 земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186, площадью 4 023 кв. м.

На основании обращения общества управление Росреестра устранило реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о том, что резервуар пенообразования находится
в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4186.

Обществом 12.08.2020 в департамент архитектуры направлено обращение
по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования, с приложением схемы расположения земельного участка, на которое поступил ответ от 18.09.2020
№ 07-01/14524 с отказом в предварительном согласовании предоставления
в собственность и утверждении прилагаемой схемы в связи с тем, что процент застройки образуемого земельного участка (8 %) не соответствует минимальным требованиям
для испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка (20 %).

Обществом 08.10.2020 в департамент архитектуры после составления новой схемы расположения земельного участка с уменьшением его размера до 255 кв. м направлено повторное обращение по вопросу предварительного согласования предоставления
в собственность земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования, на которое поступил ответ от 09.11.2020 № 07-01/9863 с отказом в предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждении прилагаемой схемы
со ссылкой на подпункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указанием на возможность оформления сервитута.

Обществом 12.11.2020 в департамент архитектуры направлено обращение
об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего оформления сервитута на земельный участок, на которое поступил ответ от 10.12.2020 № ОТООТ 07-01/21731 с отказом, мотивированный
тем, что при подготовке схемы не учтены материалы и сведения утвержденных документов территориального планирования; не представлены материалы технической инвентаризации, подтверждающие отнесение сооружения к объектам, размещение которых возможно на основании сервитута.

Обществом 21.12.2020 в департамент архитектуры направлено обращение
об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778, на которое поступил ответ от 18.01.2021 № исх-ДИО/791 с отказом, содержащий указание, что резервуар пенообразования не является линейным объектом
и не может быть размещен на основании сервитута.

07.11.2022 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка под сооружением - резервуар пенообразования по улице 2-я Учхозная, дом 2, корпус 4 в Центральном административном округе города Омска, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Департамент архитектуры, ссылаясь на несоответствие прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказал
в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, на котором расположен резервуар пенообразования с кадастровым номером 55:36:120102:1212,
и утверждении прилагаемой схемы.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества
в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что граница земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120102:4778 проходит по пятну застройки сооружения «резервуар пенообразования», принадлежащего истцу и для эксплуатации которого
и было инициировано формирование земельного участка, установив необходимость использования истцом земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости «резервуар пенообразования», учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рационального использования обществом земель, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает,
что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить
ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Таким образом, условием приобретения земельного участка в собственность или аренду является образование его в качестве объекта права – недвижимой вещи.

Порядок образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 11.3 ЗК РФ и осуществляется, как правило, в соответствии с проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым
при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной
или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица,
так и в аренду (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации
от 26.07.2018 № 44-КГ18-6).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования
и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39.27 ЗК РФ в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, планируется в соответствии со схемой расположения земельного участка, данная схема является обязательным приложением к соглашению либо решению
о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом данная схема утверждается указанными соглашением либо решением.

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается уполномоченным исполнительным органом государственной власти
или органом местного самоуправления и утверждается решением такого органа (пункты 3, 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

В утверждении схемы расположения земельного участка может быть отказано,
в том числе, если она подготовлена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения)
не позволяют использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию
и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа
в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату
или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом
12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения,
с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требованиям к образуемым земельным участкам.

Таким образом схема расположения земельного участка, утверждаемая для цели его последующего образования, должна учитывать, в том числе: местоположение границ других земельных участков; местоположение зданий и сооружений (расположенных
на формируемом и смежных с ним земельных участках); необходимость обеспечения возможности разрешенного использования расположенных на образуемых земельных участках объектов недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе схему расположения земельного участка
с кадастровым номером 55:36:120102:4778, утвержденную распоряжением департамента архитектуры от 01.10.2018 № 778, согласно которой граница указанного земельного участка проходит по пятну застройки спорного сооружения «резервуар пенообразования», принадлежащего истцу, учитывая, что данный участок и граничащий с ним сформированы без учета наличия на них с 1989 года спорного резервуара, нахождение участка с кадастровым номером 55:36:120102:4778 на кадастровом учете создает препятствия в реализации общего порядка формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, принимая во внимание многократный отказ истцу
в предоставлении права пользования частью спорного земельного участка, установив, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии допущенных обществом нарушений и наличии препятствий для рационального использования обществом земель, в том числе о вклинивании, вкрапливании, чересполосице, вместе
с тем констатировав достаточное количество доказательств, подтверждающих необходимость использования истцом земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости «резервуар пенообразования», суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не указан вид права (аренда или собственность) на котором будет предоставлен земельный участок отклоняются судом округа, поскольку необходимо учитывать заявление, направленное
в адрес кассатора 07.11.2022, которым общество просило согласовать предоставление
в аренду земельного участка под спорным сооружением, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - сооружения «резервуар пенообразования».

Ссылка заявителя жалобы на то, что на спорном участке расположено принадлежащее обществу имущество, осуществляется хозяйственная деятельность,
в связи с чем проводятся мероприятия по взысканию с общества неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку ведение деятельности общества
на спорном земельном участке обусловлено, в первую очередь, формированием участка без учета находящегося на нем имущества последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не приведет
к восстановлению нарушенного права; удовлетворяя заявленные требования суд подменил полномочия соответствующих органов местного самоуправления, предрешил результат рассмотрения заявления о предоставлении обществу земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, подлежат отклонению как основанные
на ошибочном толковании норм права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав
и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Суд округа учитывает, что по смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Учитывая, что избранный обществом способ защиты права не противоречит предусмотренным законом способам защиты гражданских прав, вместе с тем, заявляя указанные доводы, кассатор фактически просит оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, суд округа приходит к выводу, что удовлетворение судом требований общества обеспечивает восстановление нарушенных прав, выразившихся в ограничении возможности эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости,
в отсутствие на то обоснованных причин.

При этом судами приняты о внимание фактические обстоятельства, касающиеся взаимоотношения сторон относительно судьбы спорного объекта недвижимости, возникшие с 2018 года, принципиальная позиция кассатора по отрицанию возможности предоставления обществу земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения «резервуар пенообразования» на каком-либо права (собственность, сервитут, аренда).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы, выражающиеся в несогласии
с представленной обществом схемой расположения земельного участка, а также необоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного объекта, в размере 2 875 кв. м, не могут быть положены
в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами
по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доказательств, опровергающих позицию общества в указанной части, заявителем
в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, соответствующие мотивированные доводы, опровергающие выводы судов, в кассационной жалобе не приведены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами
не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа
не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18230/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1