Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4698/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-18243/2016 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ИНН 5506071693, ОГРН 1075506003088) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» (ИНН 5509005836, ОГРН 1055515019284) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010 в сумме 42 487 руб. 57 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., убытков в связи с производством работ по замене некачественного товара (монтажные работы, доставка материалов и рабочих) в сумме 17 728 руб.,

без вызова сторон и участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее - истец, ООО «Алюком») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» (далее - ответчик, ООО «ГЛАССПРОМ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010 в сумме 42 487 руб. 57 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., убытков в связи с производством работ по замене некачественного товара (монтажные работы, доставка материалов и рабочих) в сумме 17 728 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-18243/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГЛАССПРОМ» в пользу ООО «Алюком» взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010 в сумме 42 487 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб., а также 2 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЛАССПРОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что товар был принят уполномоченными лицами истца без предъявления каких-либо претензий или замечаний относительно его качества. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, является доказанной передача покупателю качественного товара, соответствующего условиям договора, без недостатков.

Также ООО «ГЛАССПРОМ» настаивает на том, что отчет эксперта не может быть признан допустимым доказательством.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Алюком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Алюком» (Покупатель) и ООО «ГЛАССПРОМ» (Поставщик) заключен договор поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010, согласно условия которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Стороны договорились о том, что в рамках настоящего Договора Товар поставляется Покупателю только на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими Сторонами заказа. Количество заказов в рамках настоящего Договора Сторонами не ограничено. Под Товаром, Стороны договорились понимать: стеклопакеты клееные строительного назначения; стекло листовое (в том числе, с обработкой); стекло закаленное строительное (в том числе, с обработкой); стекло с механической обработкой. Конкретный Товар (данные о нем), подлежащий передаче Покупателю определяется в заказе (пункты 1.1, 1.2, 1.5, 1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, согласованным обеими Сторонами в заказе либо в Дополнительном соглашении условиям, иным стандартам и техническим условиям Поставщика (Изготовителя), установленным для данного вида Товара.

Правила приемки Товара по количеству (ассортименту) и качеству и порядок предъявления претензий определены Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью последнего (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.8, 2.8.1., 2.8.2, 2.8.3 указанного договора в рамках настоящего Договора Поставщик устанавливает следующие гарантийные сроки и сроки хранения на Товар:

стеклопакеты клееные строительного назначения		стекло закаленное строительное		стекло листовое		стекло с механической обработкой
службы (эксплуата- ции), лет	хранения, лет	службы (эксплуата- ции), лет	хранения, лет	службы (эксплу- атации), лет	хранения, лет	службы (эксплу- атации), лет	Ххране-ния, лет
5	1	согласно ГОСТ 30698-2008		согласно ГОСТ 111-2001		согласно ГОСТ (на используемый материал)

согласно ГОСТ (на используемый материал) Указанные в пункте 2.8. настоящего Договора гарантийный срок и срок хранения Товара исчисляются с момента (даты) поставки Товара. Гарантия имеет силу только в отношении Покупателя и не распространяется на следующего после него потребителя (например, второго покупателя), т.е. претензии от третьих лиц непосредственно к Поставщику (Изготовителю) со стороны третьих лиц не принимаются и не рассматриваются. Гарантия имеет силу при условии наличия Товара у Покупателя и предъявления Товара Поставщику, в противном случае претензии Покупателя в отношении качества Товара Поставщиком не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора не допустимые по ГОСТу и иным нормативным документам дефекты Товара, в случае подтверждения вины Поставщика устраняются последним в период гарантийного срока путем замены Товара (без его возврата Поставщику) либо иным способом, согласованным Сторонами дополнительно.

Поставщик подтверждает гарантийные обязательства в отношении Товара только при условии соблюдения Покупателем требований ГОСТов, иных строительных норм и правил, а также ТУ и указаний Поставщика. Поставщик вправе отказать Покупателю в удовлетворении претензий (требований) в отношении несоответствия Товара по качеству в случае нарушения (не соблюдения) Покупателем требований ГОСТов, иных строительных норм и правил, а также ТУ и указаний Поставщика (пункт 2.10 Договора).

Как указывает истец, на основании заказа № 11 от 18.05.2016 Поставщиком был поставлен Товар 26.05.2016 по товарной накладной № ГП-00001267 от 26.05.2016, на общую сумму 42 487 руб. 57 коп. Полученный от Поставщика товар не соответствует указанным в Договоре требованиям по качеству, а именно:

- выступание первичного герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета более 2 мм. Согласно пункту 5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» выступание герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета может быть не более 2 мм. При обследовании стеклопакетов с представителем вашей организации было установлено, что выдавливание бутила составляет более 2 мм и имеет тенденцию к увеличению выдавливания герметика.

- углы дистанционной рамки стеклопакета прямоугольной формы местами утоплены, не симметричны со смежной рамкой (несовпадение размеров) более 3 мм. Согласно пункту 5.1.4.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в двухкамерных стеклопакетах допускается смещение дистанционных рамок относительно друг друга. При этом допуск устанавливается в договоре поставки и не должен быть более 3 мм для стеклопакетов прямоугольной формы и не более 5 мм для стеклопакетов непрямоугольной формы.

В соответствии с пунктом 5.1.8 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» стеклопакеты должны быть долговечными (стойкими к длительным циклическим климатическим воздействиям). Долговечность стеклопакетов должна составлять не менее двадцати условных лет эксплуатации.

Согласно пункту 5.1.10 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные» конструкции стеклопакета должны выдерживать эксплуатационные и климатические нагрузки согласно действующим стандартам и нормам с учетом требований настоящего стандарта.

12.07.2016 ООО «Алюком» в адрес Поставщика по электронной почте направило претензию б/н о выявленных недостатках Товара и просьбой выехать на объект установки Товара (Омская область, Иссилькульский район, пос. Солнцево, ул. Спортивная, дом 1 А, заказчик у ООО «Алюком» - СИ. Сусленко) для установления факта несоответствия изготовленных стеклопакетов.

24.08.2016 поставленный Товар был осмотрен комиссией, в состав которой входили представители обеих Сторон, вышеуказанные недостатки установлены и отражены в Акте осмотра б/н от 24.08.2016.

05.09.2016 исх. № 260 в адрес Покупателя от ООО «ГЛАССПРОМ» поступил ответ на претензию ООО «Алюком» от 12.07.2016. В данном ответе Поставщик утверждал о том, что выявленные дефекты не связаны с качеством изготовления стеклопакетов и не могут быть приняты.

В связи с тем, что Поставщик ссылался на отсутствие взаимосвязи возникновения недостатков и качеством изготовления стеклопакетов, Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» (далее - ООО «БНОЭ «Эталон») Договор на проведение экспертизы № 254 от 21.09.2016. ООО «ГЛАССПРОМ» было уведомлено о проведении экспертизы телеграммой 19.09.2016. Обследование поставленного Товара осуществлялось 23.09.2016 в присутствии директора ООО «Алюком» ФИО1 и Главного технолога ООО «ГЛАССПРОМ» СП. ФИО2.

03.10.2016 ООО «БНОЭ «Эталон» представило Отчет № 254 от 03.10.2016 о проведении строительной экспертизы блоков из ПВХ профилей.

Согласно разделу 6 Отчета № 254 от 03.10.2016 монтаж оконных блоков соответствует нормативным документам, отклонение линейных размеров конструкций и визуальных дефектов не обнаружено, бортики штапиков с уплотняющими резинками по периметру расположены вплотную к стеклу, чрезмерное обжатие стеклопакета штапиком отсутствует (расположение в нагрузку под углом). Функциональные отверстия (дренажные, компенсационные от ветровой нагрузки, от нагрева цветного профиля) на всех исследуемых изделиях имеются. Уплотнитель для стеклопакета применен артикул № 254, что соответствует технологии изготовления оконных конструкций производителя PROPLEX. Учитывая то, что выступание герметика вовнутрь стеклопакета, а также разрывы первичного герметика наблюдаются не только в углах, но и по всему периметру стеклопакета следует, что дефект мог проявиться только по причине некачественной сборки стеклопакетов и какое либо влияние дополнительных факторов со стороны профиля ПВХ, фурнитуры, уплотнителя, штапиков, а также других факторов исключено.

Общий вывод эксперта содержит следующее: На основании выявленных фактов, Эксперты, пришли к заключению, что при производстве клееных стеклопакетов были допущены нарушения требований ГОСТов, Строительных Норм и Правил по нанесению герметика первичной герметизации и устройству дистанционной рамки. Исходя из вышеизложенных нарушений, Эксперты пришли к выводу, что устранение данных недостатков возможно путем полной замены стеклопакетов в количестве 32 шт., имеющих выявленные дефекты. Дефект загиба в углах наружной уплотнительной резины является устранимым и производится путем ее заправки в соответствующий паз в угловых соединениях ПВХ профилей.

04.10.2016 исх. № 123 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию о требовании заменить ранее поставленный Товар ненадлежащего качества в течение семи дней со дня получения претензии, товаром, соответствующим условиям Договора. Данная претензия была получена ООО «ГЛАССПРОМ» 05.10.2016. Однако до 06.11.2016 ответ на претензию Поставщиком Покупателю не дан.

Вследствие того, что после выявления недостатков и направления повторной претензии от 04.10.2016, отказа Ответчика от замены некачественных стеклопакетов на товар надлежащего качества, Покупателю пришлось приобрести новые стеклопакеты (что подтверждается счетом на оплату № 173 от 25.10.2016 на сумму 42 487 руб. 57 коп.), а также самостоятельно и за свой счет повторно осуществить монтажные работы, которые необходимо произвести при замене некачественных стеклопакетов, истец понес убытки, в том числе в связи с работами по замене некачественного товара на сумму 17 728 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по компенсации испрошенных ООО «Алюком» убытков послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

10.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 42 487 руб. 57 коп. ссылается на то, что ответчиком по договору поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010 осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству, и непригодного для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2.8 договора поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010 установлены гарантийные сроки и сроки хранения на поставляемый товар.

С учетом положения статьи 476 ГК РФ бремя доказывания распределяется между покупателем и продавцом в зависимости от того, когда возникли недостатки товара или произошла поломка, а именно в период гарантийного срока либо за его пределами.

Так, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки по договору товара ненадлежащего качества истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлены, в том числе акт осмотра б/н от 24.08.2016, составленный совместно истцом и ответчиком, отчет № 254 от 03.10.2016 о проведении строительной экспертизы блоков из ПВХ профилей.

Как следует из указанного отчета, экспертом не зафиксировано каких-либо отклонений и нарушений при изготовлении и монтаже оконных конструкций, а именно: выполнены все необходимые функциональные отверстия (водоотвод, компенсация давления и отверстия от перегрева цветного профиля), наличие уплотнителей согласно технологии изготовления и рекомендаций поставщика профиля ПВХ «PROPLEX», соответствие шага крепления блоков, отсутствие отклонений, как от вертикали, так и горизонтали установленных оконных блоков, соответствие геометрических параметров перехлеста открывающихся частей на раму по всему периметру, открывание/закрывание всех створок, работу фурнитуры без «заеданий», что позволило эксперту сделать вывод о браке при производстве стеклопакетов.

Оценив отчет № 254 от 03.10.2016 о проведении строительной экспертизы блоков из ПВХ профилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный отчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что отчет № 254 от 03.10.2016 о проведении строительной экспертизы блоков из ПВХ профилей не может является надлежащим доказательном по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При оспаривание доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом доводов, не может быть признана судом правомерной.

Таки образом, факт несоответствия качества поставленного по договору поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010 на основании товарной накладной № ГП-00001267 от 26.05.2016 подтвержден истцом надлежащим образом.

В то же время, ответчик, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения ответственности за выявленные недостатки поставленного товара на ООО «ГЛАССПРОМ», как на поставщика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что обнаруженные недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и обусловлены нарушением истцом при монтаже требований ГОСТов, иных строительных норм и правил, а также правил эксплуатации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № Гпо-13/10 от 11.01.2010 в сумме 42 487 руб. 57 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в связи с производством работ по замене некачественного товара (монтажные работы, доставка материалов и рабочих) в сумме 17 728 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае ООО «Алюком» в обоснование требовании о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб. представлено платежное поручение № 530 от 03.10.2016.

Учитывая изложенное, расходы истца в сумме 16 000 рублей на оплату экспертизы, проведенной во внесудебном порядке с целью установления качества товара, подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 статьи 393, статьи 15 ГК РФ.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с производством работ по замене некачественного товара (монтажные работы, доставка материалов и рабочих) в сумме 17 728 руб.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАССПРОМ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу № А46-18243/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко