Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7707/2022) общества с ограниченной ответственностью «Школьник» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18316/2021 (судья Бацман Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Школьник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о запрете использовать обозначение «Школьник», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Школьник» - ФИО2 (по доверенности от 08.12.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школьник» (далее – ООО »Школьник», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) 78 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 по делу № А46-18316/2021 (далее – обжалуемое определение) взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по делу № А46-18316/2021 в размере 45 000 руб. - оплата услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить требования общества в полном объёме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, не определив конкретный размер сумм за конкретные услуги, которые, по его мнению, являются разумными; выбор формата участия в судебном заседании не может быть основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя по участию в судебном заседании; участие (не участие) противоположной стороны спора в заседаниях в целом не влияет на объём трудозатрат представителя общества, все необходимые действия были совершены до судебного заседания; представитель истца активно участвовал при рассмотрении дела; судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии (8 500 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (15 000 руб.), так как каждый из документов составлен логично, содержит нормы законодательства и разъяснения судебной практики; судом не приняты во внимание: прайс-лист компании «Интелайт», оказывающей услуги в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, согласно прайсу стоимость подготовки искового заявления составляет 15 000 руб., стоимость представления в каждом судебном заседании – от 20 000 руб.; практика признания разумными соответствующих заявленным в данном деле расходов (например, дело № А46-1978/2019); аналогичные расценки закреплены в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами фзическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно которым предоставление интересов стороны в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 руб. за день занятости; представление интересов заявителя требовало специальных познаний; судом не учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 № С01-698/2020 по делу № СИП-645/2019; доказательств чрезмерности заявленных расходов предприниматель не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель общества просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Школьник» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о запрете использовать обозначение «Школьник», взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-18316/2021 исковые требования общества удовлетворены. Запрещено предпринимателю использовать обозначение «ШКОЛЬНИК» для индивидуализации услуг магазинов: на вывесках, чеках, справочно-информационных системах, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 200 000 руб., а также 13 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В суды вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предпринимателя 78 500 руб. судебных расходов, понесённых обществом на привлечение представителя при рассмотрении дела № А46-18316/2021.

По результатам рассмотрения заявления общества обжалуемым определением взысканы с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по делу № А46-18316/2021 в размере 45 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание, что содержание иска и претензии корреспондируют друг другу, соответственно, совокупная стоимость двух услуг в размере 23 500 руб. является завышенной; представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях 14.12.2021 и 19.05.2022 в режиме веб-конференции в отсутствие оппонента, то есть представитель не затратила время и не понесла расходы на участие в судебных заседаниях; в отсутствие оппонента полемика отсутствовала; заявление о взыскании судебных расходов является типовым процессуальным документом, не требующих особых временных и трудозатрат у профессионального участника арбитражного процесса, поэтому стоимость услуги в размере 15 000 руб. является завышенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, итоговый судебный акт по делу № А46-18316/2021 принят в пользу общества.

Для оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по делу № А46-18316/2021 между ООО «Школьник» (заказчик) и ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (исполнитель) заключен договор от 20.01.2017 № 6-17А об оказании услуг (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счёт заказчика юридические и иные действия, указанные в заявке, которая после подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, или в выставленном исполнителем заказчику для оплаты счете.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору согласовывается в заявке являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в счёте.

Согласно пояснениям общества в ходе рассмотрения судебного дела № А46-18316/2021 им были понесены следующие расходы: 8 500,00 руб. - подготовка досудебной претензии ООО «Школьник» к ИП ФИО1 по факту нарушения исключительных прав на товарный знак № 632591; 25 000 руб. - подготовка искового заявления ООО «Школьник» к ИП ФИО1 по факту нарушения исключительных прав на товарный знак № 632591; 15 000 руб. -представление интересов ООО «Школьник» в судебном заседании 16.11.2021 по делу № А46-18316/2021; 15 000 руб. - подготовка заявления ООО «Школьник» о взыскании судебных расходов по делу № А46-18316/2021; 15 000 руб. - представление интересов ООО «Школьник» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов № А46-18316/2021.

Факт оказания и оплаты услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявками к договору от 15.07.2021 № 44, от 13.09.2021 № 48, от 08.02.2022 № 58; счетами от 15.07.2021 № 1394, от 13.09.2021 № 1788, от 03.11.2021 № 2149, от 08.02.2022 № 209, от 25.03.2022 № 514; платежными поручениями от 15.07.2021 № 683, от 15.09.2021 № 696, от 03.11.2021 № 702, от 25.03.2022 № 739, от 25.03.2022 № 738; актами от 23.07.2021 № 1084, от 29.09.2021 № 1543, от 16.11.2021 № 1852, от 04.04.2022 № 432, а также фактом: участия представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подачи процессуальных документов.

Всего по договору общество оплатило представителю 78 500 руб.

Судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы по делу № А46-18316/2021 в размере 45 000 руб. (в части удовлетворения требований общества предприниматель возражений не представил).

Общество полает, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов уменьшен произвольно, заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной.

Отклоняя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих к взысканию судебных расходов, принял во внимание объем оказанных представителем услуг (составление различных процессуальных документов, касающихся существа спора, сложность рассматриваемого спора и его продолжительность, участие представителей в заседаниях суда, объем представленных доказательств).

Так, исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, спор о запрете использовать обозначение «Школьник», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не относится к категории сложных; по указанной категории споров сформирована устойчивая судебная практика, при этом общество не указало на отягощённость спора какими-либо обстоятельствами, судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя за подготовку досудебной претензии (8 500 руб.), иска (25 000 руб.), так как каждый из документов составлен логично, содержит нормы законодательства и разъяснения судебной практики, отклоняются.

Само по себе составление документа в соответствии с правилами логики является обычным требованием к профессиональному представителю.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что содержание иска и претензии аналогичны друг другу, следовательно, составление иска, как минимум, не требовало от представителя существенных временных затрат, поскольку претензия и иск содержательно дублируют друг друга. С учётом изложенного заявленная обществом совокупная стоимость услуг за составления претензии и иска в размере 33 500 руб. является явно чрезмерной.

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства, в которых по делу № А46-18316/2021 состоялись судебные заседания 14.12.2021 и 19.05.2022: в режиме веб-конференции в отсутствие оппонента, что также свидетельствует о меньших временных затратах на сами судебные заседания, а также об отсутствии необходимости состязаться непосредственно в процессе.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание: прайс-лист компании «Интелайт», оказывающей услуги в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному обществом прайсу стоимость подготовки искового заявления составляет 15 000 руб., стоимость представления в каждом судебном заседании - от 20 000 руб. Между тем, информация о стоимости услуг, указанных в прайсе, сама по себе не свидетельствует о разумности понесенных затрат. Представленные прайс-листы не являются доказательствами разумности заявленных расходов, а содержат сведения о ценах на представительские услуги без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний

Доводы со ссылкой на практику признания разумными соответствующих заявленным в данном деле расходов (например, дело № А46-1978/2019) отклоняются судом, поскольку взыскание аналогичной суммы судебных расходов в ином деле никоим образом не подтверждает их разумность в настоящее споре с учётом его сложности, количества судебных заседаний иных обстоятельств.

Ссылка общества на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Ссылка общества на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 № С01-698/2020 по делу № СИП-645/2019, судом во внимание не принимается, поскольку существенные обстоятельства рассмотренного Судом по интеллектуальным правам спора существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. Так, в частности судом в указанном деле учтено, что, оценивая доводы Роспатента о чрезмерности заявленных ФИО3 судебных расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание то, что в рассматриваемом случае представителям ФИО3 потребовалось изучение не только значительного количества норм права, но и правовых позиций, сформулированных Судом по интеллектуальным правам и Верховным Судом Российской Федерации, а также проанализировать практику Роспатента по регистрации иных обозначений в качестве товарных знаков; представители ФИО3 занимали активную позицию в споре, возражали против доводов Роспатента и задавали многочисленные вопросы.

В настоящем споре обществом не раскрыта необходимость изучения представителем значительного количества норм права, правовых позиций, сформулированных Судом по интеллектуальным правам и Верховным Судом Российской Федерации, учитывая сформированную практику по рассмотренной категории спора.

Доводы жалобы о том, что доказательств чрезмерности заявленных расходов предприниматель не представил, также отклоняются, поскольку предпринимателем суду первой инстанции были заявлены возражения против размера испрашиваемых судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как общества, так и предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школьник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров