Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Побочино» ФИО2 на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области
(судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу
№ А46-18338/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Побочино» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере
7 681 592,48 руб. в реестр требований кредиторов должника, конкурсного управляющего ФИО2 о признании актов приёма-передачи имущества
по договорам лизинга недействительными, применении последствий недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Побочино» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг» (далее – общество «ЭЛ», ответчик) 01.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере
7 681 592,48 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, 04.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными акты приёма-передачи
от 05.02.2020 имущества по договорам лизинга от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ,
от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ, от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ, Л-18-06/19 СПБ, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЭЛ»
в конкурсную массу должника 6 945 743,08 руб.

Определением суда от 30.05.2022 вышеуказанные требования объединены в одно производство.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. Требование общества «ЭЛ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 681 592,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что суды пришли
к ошибочному выводу об отсутствии условий для признания сделок недействительными
по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку цель причинения вреда опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими доводы о неравноценности встречного предоставления
и недобросовестности ответчика.

Кассатор полагает, что суды необоснованно отклонили довод о необходимости определения сальдо с учётом стоимости имущества, определённой экспертом -индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

По мнению кассатора, суды неправомерно приняли во внимание и оценили представленные ответчиком отчёты, поскольку они получены во внесудебном порядке
и являются субъективным мнением частных специалистов, не предупреждённых
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришёл к выводу
об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭЛ» (лизингодатель)
и должником (лизингополучатель) заключено четыре договора лизинга, по условиям которых в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга), в том числе,
по договорам:

от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ: тип машины: зерноуборочный комбайн, марка, модель, коммерческое наименование машины: КЗС-1624-1, страна происхождения: Белоруссия, год производства машины: 2017 год, заводской номер (VIN или PIN): 0037, отсутствует, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, модель, номер двигателя: OM502LA 942-992-С-1013066, рабочий объем двигателя, см³: 15930 мощность двигателя, кВт (л.с): 390 (530), вид движителя: колёсный, цвет машины: красный, наименование органа (организации), выдавшего паспорт: инспекция Гостехнадзора город Омска, ПСМ RU СВ 373016, ПСМ выдан 20.05.2019 (далее - комбайн). Стоимость 12 700 000 руб.;

от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ: идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MITSUBISHI PAIERO 3.0, наименование
(тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2018, модель, № двигателя: 6G72 YS3654, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, мощность двигателя, л. с. (кВт): 174 (128), рабочий объём двигателя, см³: 2972, тип двигателя: бензиновый, паспорт ТС (серия, №): 78 УХ 589215, дата выдачи паспорта ТС: 05.12.2018 (далее - автомобиль). Стоимость
3 167 000 руб.

от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ: тип машины: сельскохозяйственный трактор, марка, модель, коммерческое наименование машины: «Кировец» К-742 Стандарт, страна происхождения: Россия, год производства машины: 2019, заводской номер, идентификационный номер (VIN или PEN): М0657, тип двигателя: двигатель внутреннего сгорания, 1, модель, номер двигателя: 8481.10-04, К0028283, рабочий объем двигателя, см3: 17240, мощность двигателя, кВт (л.с.): 309 (420), вид движителя: колёсный, цвет машины: красный, наименования органа (организации), выдавшего паспорт: акционерное общество «Петербургский тракторный завод», ПСМ: RU СВ 431937, ПСМ выдан: 29.04.2019 (далее - трактор). Стоимость 8 154 500 руб.;

от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ: посевной комплекс Bourgault (Канада) модели 3320-60 с бункером для семян и удобрений модели 6350 (12,3 м³) и системой MRJB междурядного внесения удобрений, серийный номер: 422973РН – 10/42891AS10, производитель: Bourgault Industries Ltd., страна производства: Канада, год производства: 2018 (далее – посевной комплекс). Стоимость 25 000 000 руб.

Лизингополучатель обязался проводить оплату платежей по договорам согласно приложениям № 2 к ним (график платежей); обязанность по уплате аванса наступает
у лизингополучателя с даты подписания договоров (пункты 5.2, 5.3 договоров).

По актам приёма-передачи от 17.05.2019, 24.05.2019, 12.07.2019, 12.07.2019 предмет лизинга по вышеуказанным договорам передан лизингодателем лизингополучателю.

В связи с допущенной должником просрочкой платежей 31.01.2020 договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Поскольку должник в добровольном порядке предмет лизинга не возвратил, вышеуказанное имущество изъято по актам приёма-передачи от 05.02.2020 (трактор, автомобиль и комбайн) и от 07.02.2020 (посевной комплекс).

После расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга общество «ЭЛ» в целях покрытия своих убытков по сделкам было вынуждено выставить имущество
на продажу.

В приложениях к актам приёма-передачи имущества по договорам лизинга сторонами произведён расчёт сальдо встречных обязательств.

В соответствии с произведённым обществом «ЭЛ» расчётом сальдо в пользу лизингодателя (с учётом стоимости транспортных средств по договорам, сумм аванса, размера финансирования, платы за финансирование, полученных платежей, стоимости изъятого имущества, неустойки за просрочку оплаты должником по договорам лизинга
на день расторжения договоров, штрафа по пунктам 6.5.2 договоров) составляет:
по договору от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ – 3 534 792,73 руб.; по договору
от 20.05.2019 № Л-10-05/19 СПБ – 438 694,26 руб., по договору от 20.06.2019
№ Л-17-06/19 СПБ – 949 138,29 руб., по договору от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ –
2 758 967,20 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, общество «ЭЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности
в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании актов приёма-передачи
к вышеуказанным договорам лизинга, конкурсный управляющий сослался на то,
что при их расторжении произошло неравноценное встречное исполнение обязательств. Сальдо взаимных обязательств в пользу лизингополучателя составило 21 252 329 руб., однако лизингодателем вышеуказанные договоры расторгнуты без равноценного предоставления.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности условий
для признания сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве. Суды признали верными расчёты общества «ЭЛ», исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ
№ 17).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу правильными.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота)
и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме всего прочего, необходимо доказать, что в результате совершения спорной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае оспариваемые акты приёма-передачи подписаны 05.02.2020 (к договорам лизинга от 07.05.2019 № Л-01-05/19 СПБ, от 20.05.2019
№ Л-10-05/19 СПБ, от 20.06.2019 № Л-17-06/19 СПБ) и 07.02.2020 (к договору лизинга
от 20.06.2019 № Л-18-06/19 СПБ), соответственно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца
и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение
и пользование. Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга
к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершённые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац третий пункта 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

При этом буквальное толкование абзаца второго указанного пункта разъясняет правило об отсутствии оснований для освобождения лизингополучателя от обязанности возместить лизингодателю причиненные убытки, а также уплатить иные предусмотренные законом или договором санкции после расторжения договора, произошедшей именно по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате.

Если внесённые лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом
или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Условиями договоров лизинга (пункт 6.4) предусмотрено право лизингодателя
в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из обусловленных в договоре случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств.

В соответствии с пунктами 6.5.2 договоров лизинга при их расторжении лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выкупа предмета лизинга по выкупной цене (приложение № 3), либо передачи предмета лизинга
и уплаты штрафа в размере 10 % от выкупной цены предмета лизинга (приложение № 3) на дату расторжения договора.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что заключение оспариваемых актов приёма-передачи не привело к причинению вреда, поскольку имущество, являющееся предметом договоров лизинга, никогда не находилось в собственности должника
и не могло быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акты приёма-передачи имущества не являются самостоятельными сделками, условия которых могут быть оценены на предмет наличия (отсутствия) у них признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отрыве от условий договоров лизинга, расторгнутых вследствие неисполнение должником своих обязательств.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда как одного из обязательных элементов, необходимых для признания оспариваемых актов приёма-передачи имущества недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве. Недоказанность конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны лизингодателя при подписании оспариваемых актов, исключает признание сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Проверив расчёт сальдо встречных обязательств, произведённые сторонами, суды признали его верным, исходя из следующего.

Пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 данного постановления стоимость возвращённого предмета лизинга определяется
по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели
или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ –
при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведённые в акте приёма-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Соответственно, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, как отражающие реальную денежную сумму, уплаченную
за данные транспортные средства. Напротив, изначально высокая продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предметы лизинга и повлечь за собой затягивание продажи имущества, что приведёт к дополнительному начислению платы за финансирование и тем самым увеличит размер предоставления лизингодателя.

Суды правомерно заключили, что при определении стоимости предметов лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи предметов лизинга на основании договоров купли-продажи.

При этом недобросовестность лизингодателя по определению цены продажи
не доказана.

Так, материалами дела подтверждено, что имущество, являющееся предметом лизинга, продано обществом «ЭЛ» по договорам купли-продажи, а именно: трактор Кировец К-742 – по договору от 25.05.2020 № КП-630-1829/20 по цене 5 400 000 руб. (платёжное поручение от 01.06.2020 № 23763); автомобиль Mitsubishi Pajero 3,0 –
по договору от 20.05.2020 по цене 2 200 000 руб. (приходный кассовый ордер
от 02.06.2020 № 12); комбайн КЗС-1624-1 – по договору от 11.08.2020 № КП-01-05/19СПБ за 5 800 000 руб. (платёжное поручение от 11.08.2020 № 1007); посевной комплекс Bourgault 3320-60 по договору от 16.03.2020 № 34 по цене 16 500 000 руб. (платёжное поручение от 07.04.2020 № 310).

В свою очередь, в соответствии с экспертным заключением от 29.08.2022
№ 1430/40/22, выполненным ИП ФИО3, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 05.02.2020 составила (округлённо): посевного комплекса -
19 359 000 руб.; комбайна - 10 829 000 руб.; трактора - 6 495 000 руб.; автомобиля -
2 322 000 руб.

Однако само по себе, то обстоятельство, что эксперт иначе определил стоимость изъятой техники затратными и сравнительными способами не означает,
что продажа предмета лизинга вызвана неразумными действиями лизингодателя,
а не состоянием рынка.

Мнение эксперта относительно стоимости имущества носит вероятностный характер, поскольку указывает лишь на возможность его реализации по указанной
в заключении цене, но не гарантирует этого.

Подтверждением указанного также являются заключения общества с ограниченной ответственностью «БАРТ» от 05.02.2020 № 05-01/20, от 10.03.2020 № 25-02/20,
от 13.02.2020 № 29-02/20, общества с ограниченной ответственностью «НЭУ «ЭСКОНС» от 20.02.2020 № 20041600 представленные ответчиком в материалы дела.

С учётом вышеизложенного, судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности ответчика при продаже предмета лизинга, в связи
с чем расчёт сальдо, произведённый ответчиком исходя из цены фактической реализации имущества, признан правильным.

Кроме того, суды отметили, что цена продажи ответчиком предмета лизинга была выше, чем установлена в результате независимой оценки.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что суды необосновано приняли во внимание и оценили представленные ответчиком отчёты, полученные во внесудебном порядке, суд округа отмечает, что они составлены с учётом требований Закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Пунктом 12 Закона № 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной
или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных отчётов, судами не установлено.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, суды правомерно включили требование общества «ЭЛ» в размере
7 861 592,48 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18338/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1