Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4905/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Гоу-Лайф» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года по делу № А46-18382/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гоу-Лайф» (ОГРН 5077746751946, ИНН 7736558534) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Консалт» (ОГРН 1115543007942, ИНН 5506216691) о взыскании 4 096 108 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гоу-Лайф» ФИО1 по доверенности б/н от 21.12.2016 сроком действия 1 год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ Консалт» ФИО2 по доверенности б/н от 14.03.2017 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Гоу-Лайф» (далее – ООО «Гоу-Лайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Консалт» (далее – ООО «ИТ Консалт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 096 108 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу № А46-18382/2016 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гоу-Лайф» поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «ИТ Консалт» высказался в соответствии с отзывом на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Гоу-Лайф» на основании решения № 14/855 от 21.08.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 36 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение № 14/21836165 от 01.08.2016.

В результате указанной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гоу-Лайф» были допущены налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации («Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)») и статьей 123 НК РФ («Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов»), в связи с чем истцу были доначислены суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС (том 13 л.д. 103-151, том 14 л.д. 1-57).

Заявив, что ввиду совершения ООО «ИТ Консалт» как контрагентом ООО «Гоу-Лайф» неправомерных действий истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Гоу-Лайф» предъявило в суд настоящие требования.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, с чем истец не согласился, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения обязательства по возмещению вреда в виде упущенной выгоды включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, право которого нарушено, если бы нарушения не было, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из искового заявления, убытки возникли у истца вследствие того, что ответчиком (исполнитель) в нарушение действующего законодательства истцу (заказчик) были предоставлены недостоверные документы, а именно – акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам № 07-032013 от 01.03.2013 и № 02-022014 от 05.02.2014. Согласно акту налоговой проверки, расходы на оплату услуг ответчика не подтверждены документально, и сведения о деятельности ООО «ИТ Консалт» не позволяют установить факт осуществления им хозяйственных операций (том 13 л.д. 144-145).

Ввиду этого расходы на оплату услуг, оказанных ООО «ИТ Консалт» на основании поименованных договоров, неправомерно включены ООО «Гоу-Лайф» в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 1 940 261 руб. 76 коп., а также учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, что повлекло неполное исчисление данного налога в размере 2 155 846 руб. 40 коп. (том 13 л.д. 131-132).

Истец полагает, что если бы ООО «ИТ Консалт» не были представлены недостоверные документы об оказании услуг по договорам, истец имел бы право на включение затрат по договорам № 07-032013 от 01.03.2013 и № 02-022014 от 05.02.2014 в состав расходов при исчислении налоговой базы, а также приобрел бы право на включение их в состав налоговых вычетов суммы НДС.

Проанализировав представленные в дело доказательства, включая решение № 14/21836165 от 01.08.2016 ИФНС России № 36 по г. Москве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о возникновении у ООО «Гоу-Лайф» убытков в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «ИТ Консалт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 11 НК РФ недоимка - это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Коллегия приходит к заключению, что в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов и уплаты недоимки являются следствием неосмотрительности ООО «Гоу-Лайф» при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к исполнению договоров № 07-032013 от 01.03.2013 и № 02-022014 от 05.02.2014, заключенных с ним.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи ГК РФ).

Проявление должной осмотрительности и осторожности в числе прочих действий предполагает проверку правоспособности юридического лица, факта осуществления им хозяйственной деятельности и проверку направляемых им документов по результатам исполнения договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Гоу-Лайф» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договоров № 07-032013 от 01.03.2013 и № 02-022014 от 05.02.2014, оно убедилось в наличии у контрагента необходимых условий для оказания услуг, не обосновало свой выбор контрагента и не представило доказательств, свидетельствующих о добросовестном и ответственном исполнении самим ООО «Гоу-Лайф» обязанностей заказчика по данным договорам.

Так, согласно решению № 14/21836165 от 01.08.2016 ИФНС России № 36 по г. Москве в период исполнения договоров № 07-032013 от 01.03.2013 и № 02-022014 от 05.02.2014 ООО «Гоу-Лайф» самостоятельно составляло от имени ООО «ИТ Консалт» письма, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг (том 13 л.д. 133 оборот).

Налоговым органом установлено формальное исполнение указанных выше договоров, в связи с чем подписанные сторонами без замечаний акты сдачи-приемки оказанных услуг по договорам № 07-032013 от 01.03.2013 и № 02-022014 от 05.02.2014 не подтверждают фактических хозяйственных операций (том 13 л.д. 135).

Не потребовав и не получив объективную информацию об исполнении договорных обязательств, приняв от ООО «ИТ Консалт» документы, содержащие недостоверные сведения, а также подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, истец, будучи заказчиком по договорам, самостоятельно принял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных вычетов.

При изложенных обстоятельствах представленное истцом решение налогового органа не может быть признано доказательством как вины ответчика в возникновении у истца каких-либо незапланированных затрат, так и доказательством прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «ИТ Консалт» и привлечением ООО «Гоу-Лайф» к налоговой ответственности.

Кроме того, из указанного решения ИФНС России № 36 по г. Москве безусловно следует только факт совершения ООО «Гоу-Лайф» налоговых правонарушений. Иные лица к налоговой ответственности на основании данного документа не привлечены.

По мнению суда апелляционной инстанции, доначисленные истцу по результатам проверки суммы не могут расцениваться как убытки, поскольку, как указано выше, уплата налогов является его обязанностью, подлежащей исполнению при нормальном осуществлении им хозяйственной деятельности в любой период. В этой связи основания для вывода об утрате ООО «Гоу-Лайф» какой-либо обоснованной материальной выгоды также отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2017 года по делу № А46-18382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин