Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаревича Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу
№ А46-18400/2020 о несостоятельности (банкротстве) Захаревича А.Д. (далее – должник).

Суд установил:

должник в деле о своем банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать недействительными:

торги от 09.01.2023 (код торгов 150600) по реализации имущества должника
- лот № 1 квартира, кадастровый номер: 90:22:010303:5125, общая площадь 78.4 кв.м, адрес: Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Крылова / улица Краснознаменная, дом 36/72 квартира 137 (далее – квартира);

договор купли-продажи квартиры от 12.01.2023, заключенный между финансовым управляющим имуществом должника - Хмелевым Денисом Григорьевичем (далее – финансовый управляющий) и Гизатулиным Вадимом Раисовичем, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит следующие доводы: судами необоснованно не приняты во внимания доводы о недобросовестности действий финансового управляющего при продаже квартиры; на дату проведения торгов определение Центрального районного суда города Симферополя от 07.11.2022 по делу № 2-2158/2022 не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым, следовательно, действовал запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры; вывод судов о том, что наличие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры не влечет запрета на заключение договора купли-продажи либо иных гражданско-правовых сделок в отношении имущества противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998 № l5 «О признании судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пунктам l, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не принято во внимание, что по результатам проверки прокуратуры Республики Крым в действиях финансового управляющего выявлены нарушения требований пункта 9 статьи 110, пункта 4 части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности; по уведомлению ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю, Следственного отдела по Центральному району города Симферополя возбуждено уголовное дело по основаниям статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестных (неустановленных) лиц, изменивших запись о наложенном определением Центрального районного суда города Симферополя ограничении прав в отношении квартиры; квартира является единственным жильем должника и членов его семьи.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзывы на кассационную жалобу, представленные финансовым управляющим и Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (далее – банк), не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления и заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2022 арбитражный управляющий Крючков М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Захаревича А.Д., финансовым управляющим утвержден Хмелев Д.Г.

Как указывает должник, определением Центрального районного суда города Симферополя от 13.04.2022 по делу № 2-2158/2022 принято к производству исковое заявление Захаревич Тамары Эдуардовны к должнику о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

07.11.2022 Центральным районным судом города Симферополя, вынесено определение, которым исковое заявление Захаревич Т.Э. к должнику о признании имущества общим совместным и разделе совместно нажитого имущества - квартиры, оставлено без рассмотрения; отменены меры по обеспечению иска.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 02.02.2023 определение Центрального районного суда города Симферополя от 07.11.2022 отменено, гражданское дело возвращено в Центральный районный суд города Симферополя для рассмотрения по существу.

02.12.2022 на ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (код торгов 150600, сообщение № 10228736)

09.01.2023 на ЕФРСБ опубликовано объявление о результатах торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися. Победитель торгов: Гизатулин В.Р. Предложение о цене 5 351 000 руб. (сообщение № 10481216)

13.01.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, а также то, что при проведении торгов финансовый управляющий нарушил ряд требований (правил), а именно не указал все необходимые сведения о реализуемом имуществе (а именно о судебном разбирательстве, обеспечительных мерах, регистрации в квартире несовершеннолетних детей), торги проведены при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел нарушений прав должника при проведении оспариваемых торгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Продажа имущества должника осуществляется финансовым управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В настоящем случае основным мотивом оспаривания торгов стало то, что супругой должника инициирован судебный процесс в Центральном районном суде города Симферополя о разделе совместно нажитого имущества супругов (квартиры), в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Квартира является предметом залога в пользу банка. Как супруга должника и должник являются созаемщиками и созалогодателями по кредитному договору (договору об ипотеке).

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом квартиры.

Обязательство перед банком по кредитному договору в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ является общим обязательством супругов Захаревич. Предметом залога выступает квартира, а не доли в праве на квартиру. Следовательно, независимо от режима собственности супругов, реализации на торгах подлежит квартира в целом.

Довод должника о том, что квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением подлежит отклонению с учетом следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О).

В настоящем случае требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом. Доказательства погашения кредита, исключения требований банка из реестра, достижения с банком соглашения по порядку погашения кредита, исключения квартиры из конкурсной массы не представлены.

Следовательно, квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника в целях погашения задолженности перед банком.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что на дату проведения торгов в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении квартиры.

Кроме того, покупатель квартиры не оспаривает торги со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не раскрыл какие-либо сведения, касающиеся квартиры.

В свою очередь должник не обосновал, что сведения о квартире, указанные конкурсным управляющим при проведении торгов, негативно повлияли на цену предложения.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о торгах и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А46-18400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

А.М. Хвостунцев