Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2010 № 17; ФИО2 по доверенности от 01.01.2010;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2009;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд спец.охраны» на постановление от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-18499/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд спец.охраны» к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд спец.охраны» (далее - Общество, ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 03-21/20085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суд первой инстанции отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2009 № 03-21/20085 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. С Общества в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на процессуальные нарушения по проведению проверки налоговым органом, в том числе на невыполнение требований подпункта 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, на отсутствие в акте проверки и решении сведений о проверке сделок по договорам субподряда и результатов по ним, на отсутствие встречных проверок контрагентов, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, не подлежащей удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, чтоналоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.10.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2009 № 03-21/20085 ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 139 850 руб., за 2007 год в сумме 173 977 руб.; начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в сумме 869 887 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 699 252 руб., по единому налогу, применяемому при упрощенной системе налогообложения, в сумме 562 947 руб.; начислены и предложны к уплате пени в общей сумме 496 151,83 руб. Налоговый орган обязал налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, отразить суммы начисленных налоговых санкций и пени в документах бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 14.08.2009 № 16-17/11564 оставлено без изменения решение Инспекции № 03-21/20085 ДСП.

ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны», полагая, что решение налогового органа от 30.06.2009 № 03-21/20085 ДСП не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о не подтверждении расходов по оплате услуг по субаренде, содержащиеся в решении от 30.06.2009 № 03-21/20085, не подтверждены соответствующими доказательствами; налоговый орган неправомерно не принял во внимание и не исследовал документы, касающиеся фактического осуществления Обществом операций не по аренде помещений, а по субподряду.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд апелляционной инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта аренды спорных помещений у ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН <***> и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН <***> не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по оплате услуг по аренде.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

По мнению налогового органа, документы, представленные в ходе проведения проверки налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и включения спорных затрат в состав расходов по сделкам, заключенным с ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН <***> (договоры субаренды нежилого помещения от 30.12.2005) и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН <***> (договоры субаренды нежилого помещения от 02.04.2007) не подтверждают факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем Обществом занижены сумм НДС, налога на прибыль и единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения.

Налоговый орган считает, что указанные контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки направлены на незаконное получение денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Проанализировав положения статей 146, 154-159, 162, 169, 171, 172, 237, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении Обществом реальных хозяйственных операций по сделкам (договоры субаренды от 30.12.2005 и 02.04.2007) с ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН <***> и ООО «ЧОП «Отряд спец.охраны» ИНН <***>; позиция налогоплательщика по спорным расходам является непоследовательной и противоречивой (изначально относил расходы к субаренде в дальнейшем субподряду), что представленные в суд платежные документы не позволяют сделать вывод о перечислении по ним денежных средств в качестве платежа за оплату услуг по договорам субподряда.

Положения налогового законодательства не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы по оплате услуг по аренде нежилых помещений по адресам ул. Губкина, 6 и 12 и ул. Красногвардейская, 40 по договорам субаренды от 30.12.2005 и 02.04.2007 без номеров (складов, для парковки и ремонта автомобилей, хранения кормов для лошадей и собак, офиса). По расходам на оплату услуг по договорам субподряда проверяющими нарушений не установлено, о чем было подтверждено в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

Судом на основании свидетельских показаний ФИО4, ФИО1, ФИО5 и других материалов дела установлено, что реальных хозяйственных операций по аренде нежилых помещений в 2006-2007 годах у указанных контрагентов налогоплательщик не осуществлял; свидетельских показаний ФИО6 – главного бухгалтера налогоплательщика, информации, содержащейся в счетах-фактурах и актах выполненных работ установлено, что спорные суммы перечислялись по договорам аренды.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, платежные документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по аренде нежилых помещений доказательства не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают факта наличия реальных хозяйственных операций; налогоплательщик необоснованно уменьшал суммы доходов, в связи с чем признал обоснованным решение налогового органа.

Доказательств правомерности отнесения к расходам спорных затрат, опровергающих выводы налогового органа в решении не представлено, поэтому вывод суда о соответствии положениям действующего законодательства о налогах и сборах оспариваемого ненормативного правового акта является законным и обоснованным.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18499/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи В.П. Маняшина

Г.В. Чапаева