Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-231/2021) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № А46-18529/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644103, <...>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита плюс» (далее – заинтересованное лицо, предприятие, ООО ЧОП «Защита плюс») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № А46-18529/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (постановление о назначении наказания от 30.10.2020 № 55ЛРР20020103000029, должностная инструкция стажера охранника, приказы о приёме на работу на должность стажера охранника от 22.06.2020 №160К, от 30.05.2020 №134К, от 03.07.2020 № 192К, от 15.03.2020 № 69К, приказ о приёме на работу на должность охранника от 01.06.2020 №140К, трудовые договоры от 22.06.2020 № Ю144, от 30.05.2020 № 10137, от 03.07.2020 № 10152, от 15.03.2020 № Ю90, от 01.06.2020 № 10138, графики учета рабочего времени, договоры по охране объектов от 01.02.2014 № 11/, от 01.03.2013 № 16/, от 01.04.2018 № 07/) уже имеются в материалах дела, в связи с чем не подлежат повторному приобщению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 при проверке обращения ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» (от 08.09.2020 № 722/8-2170) ЦЛРР Управлением Росгвардии по Омской области установлено, что 08.09.2020 ООО ЧОП «Защита плюс» осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 1113 (ЧО №048889), выданной УМВД России по Омской области 11.01.2016, сроком действия до 13.03.2025, не выполнив требования Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, а именно: в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее – Закон № 2487-1) привлекло к осуществлению внутриобъектового и пропускных режимов на объектах охраны следующих работников ООО ЧОП «Защита плюс» без личной карточки охранников:

- на объекте охраны ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО», расположенного по адресу: <...>, работника ООО ЧОП «Защита плюс» ФИО1 (с учетом требований абзаца 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1 не имеющего правового статуса частного охранника);

- на объекте охраны ООО «Евротехцентр», расположенного по адресу: <...>, работников ООО ЧОП «Защита плюс» ФИО2 и ФИО3 (с учетом требований абзаца 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1 не имеющих правового статуса частного охранника);

- на объекте охраны ООО «Евразия центр», расположенного по адресу: <...>, работника ООО ЧОП «Защита плюс» ФИО4 (с учетом требований абзаца 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона № 2487-1 не имеющего правового статуса частного охранника), ФИО5.

Усмотрев в действиях ООО ЧОП «Защита плюс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области капитан полиции ФИО6 16.10.2020 составила протокол об административном правонарушении № 55ЛРР20020101600030.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

23.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В соответствии с пунктом 8 Положения № 498 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2 (1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу требований статьи 1.1 Закона № 2487-1 работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

На основании абзаца седьмого статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Факт осуществления ООО ЧОП «Защита плюс» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг работниками, не имеющими статуса частного охранника (ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) и личной карточки охранника (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом о привлечении общества к административной ответственности от 16.10.2020 № 55ЛРР20020101600030, приказами о приеме работника на работу на должность стажера охранника от 30.05.2020 №134К, от 03.07.2020 № 192К, от 22.06.2020 №160К, от 15.03.2020 № 69К, приказом о приёме на работу на должность охранника от 01.06.2020 №140К, трудовыми договорами от 30.05.2020 № 10137, от 03.07.2020 № 10152, от 22.06.2020 № Ю144, от 15.03.2020 № Ю90, от 01.06.2020 № 10138, должностными инструкциями стажера охранника, графиками учета рабочего времени, договорами по охране объектов от 01.02.2014 № 11/, от 01.03.2013 № 16/, от 01.04.2018 № 07/.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что указанные сотрудники осуществляют частные охранные услуги на постах охраны (т.е. весь комплекс действий в рамках обязанностей охранника), в связи с чем обязаны иметь удостоверение и личную карточку охранника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Защита плюс» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о нарушении порядка проведения проверки.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Как следует из материалов дела, проверка общества административным органом осуществлена в рамках лицензионного контроля.

Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок и организации проведения проверок, не подлежат применению к спорным правоотношениям в рамках лицензионного контроля.

Согласно пункту 5 части 3, статьи 11.2 Закона № 2487-1 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Из имеющихся материалов дела не следует, что административным органом нарушены положения Закона № 2487-1 в части проведения проверки.

Обществом не представлено доказательств того, что административным органом нарушены положения Закона № 2487-1 в части проведения проверки при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение выявлено 08.09.2020, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160).

Исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 205 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не вправе за пределами истечения срока давности на момент рассмотрения апелляционной жалобы обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о составе административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии события в действиях (бездействии) общества вменяемого административного правонарушения не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 по делу № А46-18529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова