Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление
от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-1853/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,
ФИО3 320554300023827) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (626102, Тюменская область, город Тобольск, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» – ФИО4 по доверенности от 25.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.11.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Черенков Виталий Викторович (далее -
ИП Черенков В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее – ООО «ТСК», общество, ответчик)
о взыскании 7 214 400 руб. задолженности по договору оказания услуг перевозки грузов водным транспортом от 19.08.2020 № 23/08/2020, 333 305,28 руб. неустойки за период
с 26.12.2020 по 01.04.2022 с ее дальнейшим начислением с 02.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «ТСК» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,
к ИП ФИО2 о взыскании 4 479 560 руб. убытков в связи с утратой груза в объеме 724 тонны, 340 620,28 руб. упущенной выгоды по договору от 20.03.2020 № П-2-20/03,
1 252 179,72 руб. затрат, фактически понесенных обществом на перевозку, а также просило взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 24.02.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «ТСК» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано следующее: судами неверно применены положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), поскольку погрузка и выгрузка груза на судно осуществлялась в речных портах
г. Лабытнанги и пос. Гыды, перевозка груза осуществлялась по внутренним водам путям, судно в иностранный морской порт не заходило; отношения между сторонами договора следует квалифицировать как отношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), главами 11,12 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ); суд пришел
к ошибочному выводу, что в рамках заключения и исполнения спорного договора стороны согласовали в спецификациях стоимость услуг исполнителя для каждой поставки груза
с указанием общей характеристики груза и примерного объема груза без конкретных наименований перевозимых стройматериалов, а также относительно согласования сторонами условий об определении объема перевозимого груза во фрахтовых единицах
и согласовании сторонами спецификации № 2, поскольку указанная спецификация
не подписана обществом; вывод судов о том, что услуги, оказанные в рамках спецификации № 2 приняты обществом без замечаний на основании акта от 01.10.2020
не соответствуют материалам дела; акты перепаузки/погрузки/выгрузки, в том числе и акт о перепаузке с МП-2881 на т/х ст-791 о погрузке 724 т. на основании которого
ИП ФИО2 принял указанный груз и осуществлял его перевозку вопреки позиции судов свидетельствует о заключении договора перевозки груза.

Кроме того, кассатор считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска, так как вина ИП ФИО2 в затоплении баржи и находящегося на ней груза подтверждается материалами дела, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2, его сотрудников и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба собственнику груза (ООО «СО Арктика») и собственнику баржи - ООО «ТСК».

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения
по доводам жалобы и мнение о законности постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТСК» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в навигационный период 2020 выполнить услуги по доставке водным транспортом груза, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, по маршруту, указанному в спецификациях, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.1). Прием-передача груза по количеству и качеству в портах отправления и назначения производится по наружному осмотру и просчету мест, оформляется актом погрузки (выгрузки) и подписывается представителями заказчика и исполнителя. Представитель заказчика не вправе отказываться от подписи актов погрузки (выгрузки) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность груза во время перевозки.

Заказчик обязан организовать погрузку и выгрузку судна в пунктах, указанных
в спецификациях (приложение) к договору (пункт 3.2.2 договора), произвести перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя в объемах и в сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 4.3 договора (пункт 3.2.3 договора).

Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными
с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункт 4.4 Договора).

Согласно спецификации № 1, по маршруту г. Лабытнанги - п. Гыда исполнитель обязался перевезти ЖБИ, утеплитель (наименование) в количестве 1 000 фрахтовых единиц, цена перевозки - 3 000 000 руб.

Согласно спецификации № 2, по маршруту г. Лабытнанги - п. Гыда исполнитель обязался перевезти ЖБИ, утеплитель (наименование) в количестве 1 000 фрахтовых единиц, цена перевозки - 3 000 000 руб.

Заказчиком 31.08.2020 и 15.09.2020 произведена предоплата на сумму 1 200 000 руб.

Исполнитель в соответствии с условиями договора осуществил погрузку груза
на причале протоки Карантинская г. Лабытнанги (водный бассейн разряда «Р») в период
с 21.08.2020 по 23.08.2020 в соответствии с актом погрузки груза № 14 от 23.08.2020
на судно сухогрузного теплохода «Беломорский–21» силами крана, принадлежащего
ООО «ТСК», и выполнил первую перевозку по маршруту, минуя водные бассейны разряда «О», разряда «М», разряда «М-ПР», дойдя до Гыданского залива (также водный бассейн разряда «М-ПР»), выгрузив груз (ЖБИ, утеплитель) 05.09.2020 в п. Гыда
в количестве 1568,7 фрахтовых единиц, что подтверждается актом, подписанным представителем заказчика без замечаний.

Данная перевозка выполнена в большем объеме, поскольку общество предоставило для перевозки предпринимателю на 568,7 фрахтовых единиц больше, чем было установлено в спецификации № 1.

В период с 10.09.2020 по 12.09.2020 в соответствии с актом от 12.09.2020
ИП ФИО2 01.10.2020 выполнил вторую перевозку, что подтверждается актом выгрузки от 01.10.2020, подписанным представителем ООО «ТСК» без замечаний.

Данная перевозка также была выполнена в большем объеме, поскольку заказчик предоставил для перевозки исполнителю на 236,1 фрахтовых единиц больше, чем было установлено в спецификации № 2.

Представленные акты о погрузке и выгрузке груза подписаны сторонами
без замечаний.

Общая стоимость оказанных ИП ФИО2 услуг в рамках спецификаций
№ 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью договора, составила 8 414 400 руб.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки (до 25.12.2020) ООО «ТСК» в полном объеме не исполнены.

Названные выше обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что ИП ФИО2 не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, не доставил 724 тонн груза, согласно акту погрузки с МП-2881 на т/х СТ-791 в связи с его утратой, обратился
со встречным иском о взыскании убытков.

Апелляционный суд, удовлетворяя первоначальные и отказывая во встречных требованиях, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 331, 784, 785, 790 ГК РФ, статьями 3, 115, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), разъяснениями изложенными в пунктах 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил
из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Рассматривая спор, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ и главы 8 КТМ.

Согласно статье 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Судом установлено, что спорный договор является договором морской перевозки, поскольку предметом договора является оказание услуг по перемещению и доставке груза в порт назначения по внутренним водным путям и по морским путям, а также его выдача получателю (пункт 1.1. договора), сторонами согласована, что сумма фрахта, которая уплачивается предпринимателю за результат оказанных услуг, подтверждается актом (пункт 4.5 договора), в спецификациях согласованы место погрузки и место выгрузки груза, то есть, определены все существенные условия, предусмотренные при заключении договора морской перевозки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что услуги
по договору морской перевозки предпринимателем оказаны на заявленную сумму, приняв во внимание, что между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты
о погрузке и выгрузке груза, согласно которому у общества имеется задолженность
в размере 7 214 400 руб., которая образовалась в связи с оказанием исполнителем услуг
по перевозке груза в большем объеме, чем согласовано изначально сторонами в спорных спецификациях, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Расчет стоимости за состоявшуюся перевозку признан судом верным, поскольку расчет предпринимателя соответствуют условиям договора и фактическим отношениям, сложившимся между предпринимателем и обществом. В свою очередь, в рамках настоящих правоотношений перевозка осуществлялась как по внутренним водным путям, так и по морским путям, такие отношения в соответствии со статьей 3 КТМ относятся
к сфере регулирования КТМ РФ.

При этом, суд учитывал, что груз, перевозимый предпринимателем в рамках спорного договора, в последующем доставлялся ответчиком в рамках договора № П-2-20/063, заключенного с ООО СЗ «СО «Арктика» (договор № П-2-20/063).

Из условий договора № П-2-20/063 следует, что перевозимый исполнителем груз исчисляется как в тоннах, так и в метрах кубических и вне зависимости от единицы измерения, цена за перевозку 1 фрахтовой единицы (тонны либо метра кубического) составляет 5 200 (пять тысяч двести) руб., что свидетельствует о согласованности ответчиком за перевозку аналогичного груза в рамках правоотношений с ООО СЗ «СО «Арктика» расчета в фрахтовых единицах.

В связи с этим довод кассатора о применении к настоящему спору нормы глав 11,12 КВВТ РФ судом правомерно отклонен, поскольку названная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, применительно к условиям спорного договора и возникшим отношениям.

Кроме того, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТСК», суд пришел к верному выводу о том, что общество не действовало с разумной степенью предусмотрительности, присущей профессиональному участнику спорных правоотношений, следовательно, у общества не возникло оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с ИП ФИО2

Следует отметить, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом,
в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

Из материалов дела следует, что условие о буксировке баржи «СТ-791» сторонами
в рамках договора не согласовывалось, из пояснений ФИО6 (заключение
от 22.10.2020 № 9/1-Р/2020 и протокол допроса свидетеля от 18.11.2020 из уголовного дела) следует, что договор фрахтования баржи не заключен между сторонами, буксировка баржи осуществлена вне рамок договора.

В связи с этим взаимоотношения истца и ответчика по встречному иску
по буксировке баржи «СТ-791» не могут быть расценены как отношения вышеуказанных сторон по доставке груза водным транспортом в рамках заключенного между сторонами договора от 23.08.2020 № 23/08/2020 оказания услуг перевозки грузов водным транспортом.

Из указанных обстоятельств, достоверность которых подтверждена в рамках уголовного расследования и закреплена соответствующими документами, не усматривается вины предпринимателя в состоявшемся затоплении баржи, а также причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими на стороне общества убытками. Доводы об обратном, в том числе со ссылкой на результаты рассмотрения дела № А46-19966/2020, следует отклонить, поскольку не подтверждают иного, не опровергают результаты оценки доводов и документов в рамках данного гражданского дела.

Судом обоснованно учтено, что общество оперативно не отреагировало на сообщение о необходимости забрать баржу из бухты Каменная в связи с невозможностью осуществления ее дальнейшей буксировки.

При изложенных обстоятельствах, применительно к обозначенным нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у общества не возникло оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с предпринимателя.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, не опровергают его выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО7

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина