Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО10 Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу
№ А46-1855/2021 по иску акционера акционерного общества «Омсктрансстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (644046, <...>,
офис 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

Себелева Ирина Викторовна (далее – Себелева И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой», общество, ответчик) об обязании предоставить копии документов.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, суд обязал АО «Омсктрансстрой» в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых приведен в резолютивной части решения.

Постановлением от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

ФИО2, не согласившись с принятым постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что на дату обращения в общество с требованием о предоставлении информации истец, как акционер общества, не был лишен права владения акциями на постоянной или временной основе, действующих судебных актов об аресте акций не имелось; от имени общества отказ в предоставлении документов, апелляционная жалоба подписаны неуполномоченными лицами; общество не наделено полномочиями по исполнению судебных актов об аресте и ограничении прав пользования акциями без постановления судебного пристава-исполнителя; судебный акт об аресте и ограничении права пользования акциями не препятствовал реализации права акционера на получение документации общества; выводы суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика не обоснованы нормами права, ссылка на определение Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка России от 08.04.2021 по делу №137507/1040-1 несостоятельна; судом апелляционной инстанции дано произвольное толкование мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции об аресте акций; истребование истцом документации у общества направлено на предотвращение причинения ущерба обществу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.1994
АО «Омсктрансстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска.

Российская Федерация является акционером АО «ОТС» и владеет 25,5 % обыкновенных акций общества, что составляет 6 744 штук.

ФИО2 является владельцем ценных бумаг АО «Омсктрансстрой» в количестве 5 092 шт. обыкновенных акций, что составляет 25,7 % от общего числа голосующих акций, 173 шт. привилегированных акций типа А; ФИО3 является владельцем ценных бумаг АО «Омсктрансстрой» в количестве 3 319 шт. обыкновенных акций, 556 шт. привилегированных акций типа А; ФИО4 является владельцем ценных бумаг АО «Омсктрансстрой» в количестве 3 535 шт. обыкновенных акций, 1 754 шт. привилегированных акций типа А.

В рамках уголовного дела № 816561 по обвинению бывшего генерального директора и председателя Совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО5 (далее – ФИО5) в совершении преступлений наложен арест на имущество ФИО5, в том числе на одну именную обыкновенную акцию АО «Омсктрансстрой» номиналом 1 руб., а также формально на принадлежащие аффилированным с ним лицам: ФИО2 – 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО6 – 3 535 обыкновенных акций,
1 754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 (далее – ФИО7) - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция АО «Омсктрансстрой», ФИО3 - 3319 обыкновенных акций,
556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой».

Арест наложен на основании постановления Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 и протокола следователя СУ СК РФ по Омской области о наложении ареста на ценные бумаги.

06.08.2018 указанные акции признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу согласно постановлению старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО8

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.07.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 – 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО4 –
3 535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 – 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций, - на срок до 20.12.2019 с ограничением обвиняемого ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 в праве пользования вышеуказанными акциями АО «Омсктрансстрой».

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу № 77-3330/2020 апелляционное определение Омского областного суда от 29.06.2020 в отношении ФИО5 отменено, уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

07.01.2021 в адрес АО «Омсктрансстрой» истицей направлено требование о предоставлении копий документов общества, полученное адресатом 14.01.2021.

19.01.2021 заявителем был получен отказ за подписью директора ФИО9 (исх. № 24 от 19.01.2021), мотивированный тем, что ФИО2 не предоставлены судебные акты, подтверждающие отсутствие ареста на акции акционера АО «Омсктрансстрой».

Апелляционным определением Омского областного суда от 03.03.2021 по делу № 22-148/2021 обвинительный приговор Куйбышевского районного суда города Омска от 26.12.2020 в отношении ФИО5 отменен. Уголовное дело в отношении ФИО5 направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Арест, наложенный на имущество ФИО2 – 5 092 обыкновенных акции, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО4 – 3 535 обыкновенных акций, 1754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 – 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», - продлен на срок до 03.06.2021, ранее установленное ограничение в праве пользования акциями сохранено.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2021 по делу № 1-182/2021 арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – 5 092 обыкновенных акций, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО4 – 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 1 обыкновенную акцию, 1 привилегированную акцию, ФИО3 – 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций, - продлен на срок до 06.10.2021, ранее установленное ограничение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 в праве пользования вышеуказанными акциями АО «Омсктрансстрой» сохранено. Производство по уголовному делу № 1-182/2021 в отношении ФИО5 приостановлено.

По утверждению истца, отказ по указанным обществом причинам законом не предусмотрен, ответчик являлся участником всех судебных заседаний по вопросу ареста акций АО «Омсктрансстрой» и в его распоряжении имелись все судебные акты суда общей юрисдикции и постановления судебных приставов, принятые по данному вопросу, обществу было известно, что на момент поступления требования акционера от 07.01.2021 арест на акции общества отсутствовал.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, генеральным директором общества ФИО9 грубо нарушены требования действующего законодательства по предоставлению документов и информации акционеру общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, признал правомерным отказ общества в предоставлении ФИО2 запрашиваемых документов, исходя из того, что ФИО2 на основании судебного акта ограничена в праве на получение документов общества, являющегося составной частью права пользования акциями.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном учредительными документами, в том числе путем получения информации о деятельности общества и ознакомления с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника (акционера) определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

В статье 91 Закона об акционерных обществах установлен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации акционером общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об акционерных обществах, Уставом общества и вытекающих из статуса его акционера.

В соответствии с пунктами 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется акционером (пункт 7 Информационного письма № 144).

Из вышеуказанных норм следует, что право на получение копий документов является составной частью права пользования акциями.

ФИО2, обращаясь к АО «Омсктрансстрой» с требованием о выдаче ей копий документов, реализовала свои права пользования акциями как акционер общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о правомерности отказа общества в предоставлении истцу информации и документов, о том, что на дату обращения в общество с требованием о предоставлении информации истец не был лишен права владения акциями на постоянной или временной основе, действующих судебных актов об аресте акций не имелось, об отсутствии у общества полномочий по исполнению судебных актов об аресте и ограничении прав пользования акциями, судебный акт об аресте и ограничении права пользования акциями не препятствовал реализации права акционера на получение документации общества, о произвольном толковании судом апелляционной инстанции мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции об аресте акций, о направленности истребования истцом документации у общества на предотвращение причинения ущерба обществу, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 816561 по обвинению бывшего генерального директора и председателя Совета директоров АО «Омсктрансстрой» ФИО5 (отец истца), наложен арест на имущество ФИО2 - 5 092 обыкновенных акции, 173 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО4 – 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой», ФИО7 - 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО3 – 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций АО «Омсктрансстрой». В ходе рассмотрения дела срок наложения ареста неоднократно продлялся.

Из содержания постановления судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.05.2017 по уголовному делу № 816561 усматривается, что размер ущерба, причиненного обвиняемым ФИО5, составляет более 131 миллиона рублей; целью наложения ареста на имущество было установление препятствий обвиняемому ФИО5 через аффилированных к нему лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принимать решения на общих собраниях АО «Омсктрансстрой», изменять совет директоров, продавать имущество общества и причинить тем самым еще больший ущерб предприятию (Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 № 304-ЭС20-10153 по делу № А70-13059/2019).

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.04.2021 по делу № 1-182/2021 арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО7, ФИО3, продлен на срок до 06.10.2021, ранее установленное ограничение ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7 в праве пользования вышеуказанными акциями АО «Омсктрансстрой» сохранено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе определение Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка России от 08.04.2021 по делу №137507/1040-1, руководствуясь положениями статей 115, 115.1, части 9 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), абзаца 3 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 91 Закона об акционерных обществах, учитывая судебные акты судов общей юрисдикции, установив,
что ФИО2 ограничена в праве пользования акциями АО «Омсктрансстрой» (установлен запрет на пользование акциями), принимая во внимание направленность ограничительных мер в отношении ФИО2 как акционера именно
на предотвращение причинения вреда обществу, учитывая, что арест, наложенный
на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом,
в производстве которого находится уголовное дело, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отмене ареста, наложенного на имущество истца, ограничения
в праве пользования акциями, констатировав, что целью наложения ареста на имущество было установление препятствий ФИО5 через аффилированных к нему лиц: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 принимать решения на общих собраниях
АО «Омсктрансстрой», изменять совет директоров, продавать имущество общества
и причинить тем самым еще больший ущерб обществу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО2 на получение документов общества, являющееся составной частью права пользования акциями, ограничено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату обращения в общество с требованием о предоставлении информации истец не был лишен права владения акциями на постоянной или временной основе, действующих судебных актов об аресте акций не имелось, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно им отклонены.

Частью 9 статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу, или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта
5 части 1 статьи 228 УПК РФ и с соблюдением требований статьи 115.1 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению его срок.

При этом по смыслу части 9 статьи 315 УПК РФ арест, наложенный
на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об отмене ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО2, в материалы дела не представлено. Оснований иным образом оценивать иные ограничительные меры, примененные в отношении имущества и имущественных прав истца в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, отсутствуют.

Соответственно, до вынесения судебного акта об отмене ареста/ограничений права пользования либо до прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 истец ограничена в праве пользования акциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что от имени общества отказ в предоставлении документов, апелляционная жалоба подписаны неуполномоченными лицами, отклоняются, учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО «Омсктрансстрой»; судебными актами по делу № А70-7357/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества, решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» об избрании ФИО9 генеральным директором общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказывает
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отвергает
те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленных сторонами доводов, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся
в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-1855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. ФИО10

Судьи А.Н. Курындина

Т.С. Терентьева