Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-18631/2018 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 115 223 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Окна55» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 25.10.2018 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна55» (далее по тексту – ответчик, ООО «Окна55») о взыскании 115 223 руб. 91 коп., из которых 105 939 руб. – неосновательное обогащение, 9 284 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.02.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на следующее: на момент передачи груза перевозчику он был поврежден, о чем имеется отметка в товарной накладной №17-00391045859; считает, что ответчик должен был подготовить груз для безопасной перевозки в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Федеральный закон № 259-ФЗ).

ООО «Окна55» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО1 и ООО «Деловые линии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Окна55» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Окна55», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя ФИО1 14.06.2017 от ООО «Окна55» поступило коммерческое предложение (оферта) № 790550/1 на изготовление оконных конструкций Exprof Pro Win 3-кам. в количестве 11 шт., а так же подоконников в количестве 11 шт., по размерам, согласованным сторонами.

Общая сумма заказа, с учетом скидки, составила 105 939 руб. (в т.ч. НДС 18% 16 160,19 руб.).

Коммерческое предложение № 790550/1 от 14.06.2017, проект договора № 226 от 13.06.2017, счет на оплату № 226 от 13.06.2017, счет на оплату № 227 от 14.06.2017, были направлены ответчиком в электронном виде на адрес электронной почты истца.

14.06.2018 истец произвел оплату товара – окон ПВХ в сумме 105 939 руб. по счетам № 226 от 13.06.2017, № 227 от 14.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 111.

13.06.2017 ООО «Окна55» (сторона-1) и предприниматель ФИО1 (сторона-2) заключили (спора относительно указанного факта не имеется) договор № 226, по условиям которого сторона-1 обязуется изготовить изделия из ПВХ-профиля Exprof PRO WIN 3-кам., оснащенных фурнитурой ROTO (именуемый в дальнейшем – изделия), количество и ассортимент которых согласован сторонами в коммерческом предложении (приложение 1 к настоящему договору), а сторона-2 обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с разделом 3 настоящего договора. Изделия приобретаются стороной-2 для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора № 226 от 13.06.2017 сторона-1 обязуется нести риск случайной гибели или порчи изделий до момента их сдачи перевозчику для доставки стороне-2. При получении изделий сторона-1 обязуется провести проверку их внешнего вида, комплектации, количества и ассортимента и подписать товарно-транспортные накладные и УПД. В случае возникновения претензий по внешнему виду, комплектности, количеству и ассортименту все претензии указать в УПД. В противном случае претензии приниматься не будут (пункт 2.3.4 договора).

Общая стоимость договора составляет 105 939 руб., в том числе НДС 16 160 руб. 19 коп. Стоимость услуг по доставке изделий перевозчиком в стоимость договора не входит и оплачивается стороной-2 самостоятельно (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 226 от 13.06.2017 оплата товаров производится по договорным ценам (включая НДС) на основании счета, выставленного стороной-1, путем перевода 100% денежной суммы на расчетный счет стороны-1. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет стороны-1 (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора № 226 от 13.06.2017 сторона-1 осуществляет изготовление изделий в течение 21 рабочего дня с момента внесения оплаты, при условии оплаты стоимости заказа, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Передача изделий перевозчику производится по товарно-транспортной накладной в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня изготовления, определяемого в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 4.3 договора). Обязательство стороны-1 по поставке изделий стороне-2 считается исполненным с момента передачи их перевозчику для доставки стороне-2 (пункт 4.4 договора). Приемка изделий стороной-2 по количеству, качеству и ассортименту производится в момент получения изделий от перевозчика. Сторона-2 обязана осмотреть изделия и принять их (пункт 2.3.4 настоящего договора), что оформляется подписанием УПД (пункт 4.6 договора).

На получение, подписание необходимых документов и транспортировку грузов от ООО «Окна55», истцом была выдана доверенность от 30.06.2017 – перевозчику - ООО «Деловые линии».

13.07.2017 транспортной компанией в г. Нижневартовск были доставлены оконные конструкции, при осмотре которых выявлены следующие недостатки: все стеклопакеты разбиты, оконные конструкции, комплектующие и панели - деформированы.

Ввиду некачественной упаковки товара и транспортировки его в горизонтальном положении (изделия лежали друг на друге) оконные конструкции полностью уничтожены и не пригодны для эксплуатации по целевому назначению.

Истец от приема товара ненадлежащего качества отказался, в связи с чем водитель транспортной компании с места передачи товара убыл, при этом, коммерческий акт о повреждении груза не составил, товарно-транспортные накладные, накладные на товар, универсально-передаточные документы, экспедиторские расписки не представил.

Ввиду изложенного, ФИО3 и двумя работниками истца был составлен односторонний акт № 1 от 13.07.2017, согласно которому, путем визуального осмотра, зафиксирован факт наличия повреждений товара - окон ПВХ: повреждения рам, разбиты стеклопакеты.

По утверждению истца, позднее им выяснилось, что ООО «Деловые линии» так же в одностороннем порядке был составлен коммерческий акт обнаружения № 0093300024 от 13.07.2017, из которого следует что, грузополучатель отказался от груза в связи с повреждением груза по накладной № 17- 00391045859 от 06.07.2017.

Груз поврежден по количеству мест - 32, характер повреждения: деформация - 32 места, нарушение целостности - 32 места. 20.07.2017 извещением исх. № 20/07 истец уведомил ответчика о том, что товар не был принят покупателем по причинам выявления вышеуказанных недостатков с приложением одностороннего акта № 1 от 13.07.2017, а также просил исполнить заказ и поставить товар надлежащего качества в срок не более 7 дней.

В связи с не выполнением указанного требования в обозначенный покупателем срок, ответчику направлено Уведомление (извещение) от 28.07.2017 об отказе покупателя от договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 105 939 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 29.07.2018.

На досудебную претензию истца от 28.08.2017, направленную в адрес ООО «Окна55» 05.09.2017, ответчик ответил отказом, сославшись на вину перевозчика.

Запрос истца от 11.09.2017 о предоставлении документов и сведений относительно перемещения груза, его состоянии и упаковки до передачи перевозчику ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением.

18.04.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования положений пункта 5 статьи 454 и пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование апелляционной жалобы, как и в обоснование искового заявления, предприниматель ФИО1 указывает на то, что приобретенные ей на основании договора № 226 от 13.06.2017 оконные конструкции были повреждены в процессе их доставки по вине ООО «Окна55», как грузоотправителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Из договора, заключенного между сторонами следует, что доставка изделий осуществляется путем передачи изделий ООО «Окна55» перевозчику для доставки предпринимателю ФИО1 и за ее счет (пункт 4.2 договора). Передача изделий перевозчику производится по товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 договора). Обязательство организации ответчика по поставке изделий истцу считается исполненным с момента передачи их перевозчику для доставки. В этот же момент право собственности на изделия возникает у получателя груза, в связи с чем, риск случайной гибели или повреждения изделий несет именно он (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с положениями статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Правило, предусмотренное названной нормой права, соответствует общим положениям ГК о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленная в материалы дела транспортная накладная № 17- 00391045859 от 06.07.2017 свидетельствует о том, что ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации доставки (экспедированию) груза из города Омска в город Нижневартовск (1 028 кг. 2.8 м. в том числе, упаковка 1 028 кг, 2.8 м); жесткой упаковки груза; по организации доставки груза по городу Нижневартовску, информирование о статусе и местонахождении груза: страховании груза.

Суд первой инстанции верно, исходя из анализа норм ГК РФ о перевозке и транспортной экспедиции, положений Федерального закона № 259-ФЗ, указал, что для освобождения от ответственности перевозчик (экспедитор) должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, вина ответчика, как перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Применение закона в области перевозки разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном 20.12.2017.

Согласно пункту 1 Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора).

Как верно указал суд первой инстанции, именно ООО «Деловое лини», являясь профессиональным перевозчиком, принимая заявку о перевозке оконных конструкций, должен был знать и знал правила их перевозки, необходимость крепления, фиксации, упаковки, водитель каких-либо претензий к грузоотправителю не предъявил.

Поскольку груз был принят без замечаний, перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли и как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с транспортировкой грузов, следовательно, перевозчик несет риск убытков, связанных с его повреждением.

Доказательств того, что товар был передан перевозчику в ненадлежащем качестве, в материалы дела не представлено.

Наличие каких-либо недостатков принятого к перевозке транспортного средства в транспортной накладной не зафиксировано.

Таким образом, именно перевозчик взял на себя обязательство по упаковке груза, в том числе, жесткой, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, о чем сделана отметка в указанном документе, что следует из представленной в материалы дела накладной № 17-00391045859 от 06.07.2017.

Требования к упаковке груза установлены соответствующими нормами законодательства, в настоящем случае ГОСТом 15846-2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение (введен Постановлением Госстандарта РФ от 24.03.2003 № 91-ст).

Из представленных фотоматериалов усматривается, что груз не был упакован в соответствии с действующими нормами указанного выше ГОСТа, что свидетельствует о том, что перевозчик не обеспечил надлежащую упаковку груза, обязанность по которой он принял на себя в соответствии с накладной № 17-00391045859 от 06.07.2017, тем самым приняв на себя риски, связанные с повреждением и порчей груза.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, устранение которых зависело именно от экспедитора – ООО «Деловые линии», в связи с чем правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований к ООО «Окна55».

В этой связи, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-18631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко