Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А46-18647/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» (644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 98, к. 3,
ИНН 5503107310, ОГРН 1075503000726) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» (194100, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, 68, литер Н, помещ. 1Н, ИНН 7801392271, ОГРН 1057812752502) о взыскании 56 160 руб.

Суд установил:

казенное предприятие Омской области «Центр питательных смесей» (далее –
КПОО «Центр питательных смесей», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» (далее – ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», ответчик) о взыскании 56 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

КПОО «Центр питательных смесей» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка предмету договор, который представляет собой документооборот
и интеграцию как единое целое и не предусматривает работу по отдельности; обработка большого объема информации без интеграции (адаптера) невозможна по причине отсутствия дополнительной штатной единицы у истца и необходимости обработки большого объема информации; услуга по электронному документообороту считается оказанной с момента поступления электронного документа в 1С; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судами установлен.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение
и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона
на оказание услуг по электронному документообороту (извещение № 32009735727) между КПОО «Центр питательных смесей» (заказчик) и ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» (исполнитель) заключен договор № 2020.550469 от 28.12.2020 (далее - договор)
на оказание услуг по электронному документообороту на сумму 1 872 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги
по электронному документообороту (далее - услуги) в соответствии с заказом на услуги (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг
и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Приложению № 1 к договору у заказчика имеются следующие требования к организации электронного документооборота:

- обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи
с использованием сертифицированных средств криптографической защиты информации;

- отправка и получение электронных документов с использованием электронной подписи, включая, но не ограничиваясь: электронный универсальный передаточный документ, электронные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и электронные акты приемки-сдачи работ;

- интеграция сервиса электронного документооборота с учетной системой заказчика. Исполнитель обеспечивает интеграцию системы электронного документооборота
с учетной системой заказчика (бухгалтерия 1С 8), предоставляя передачу простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, по которому исполнитель является владельцем исключительных (неисключительных) прав;

- осуществление технической поддержки при работе с системой электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 5.2 договора услуги оказываются ежедневно, круглосуточно, с даты заключения договора по 31.12.2021.

Согласно пункту 9.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается 3 % цены договора и составляет 56 160 руб.

12.08.2021 КПОО «Центр питательных смесей» направило в адрес ООО «КОРУС Консалтинг СНГ» претензию № 157 от 12.08.2021 г. с требованием в течение 10 дней
с момента получения претензии оплатить штраф в сумме 56 160 руб. со ссылкой на то, что в период с 08.08.2021 по 12.08.2021 исполнитель не оказывал услуги по электронному документообороту, принимаемые исполнителем меры по исправлению возникшей ситуации не повлияли на исполнение обязательств по договору.

Письмом от 09.09.2021 исполнитель в удовлетворении претензии отказал
по причине неправильного толкования заказчиком условий договора, в котором отсутствует обязанность исполнителя по обеспечению работы адаптера.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором; отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра
в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права
не допущено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным ненадлежащее оказание услуг ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доводы жалобы о том, что предмет договора представляет собой документооборот
и интеграцию как единое целое и не предусматривает работу по отдельности; обработка большого объема информации без интеграции (адаптера) невозможна по причине отсутствия дополнительной штатной единицы у истца и необходимости обработки большого объема информации; услуга по электронному документообороту считается оказанной с момента поступления электронного документа в 1С; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору судами установлен, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статьи
431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что исполнителем оказывалось два вида услуг: организация электронного документооборота (сопровождается обеспечением технической поддержкой работы), интеграция системы электронного документооборота с учетной системой заказчика (осуществляется путем передачи лицензии).

Судами учтено, что исполнитель как оператор электронного документооборота для оказания заказчику услуг обмена электронными документами предоставил заказчику доступ к своей системе электронного документооборота (сервисам «СФЕРА Курьер» и «Comarch EDI») посредством web-доступа (авторизация по логину и паролю
в системах электронного документооборота на сайте исполнителя, работа в которых осуществляется посредством браузер); с момента получения авторизационных данных для работы в системе электронного документооборота исполнителя заказчику стало доступно заполнение документов непосредственно в системе электронного документооборота исполнителя; при этом исполнитель обеспечивает ежедневную, круглосуточную работоспособность системы электронного документооборота, кроме технических
и сервисных перерывов; во исполнение пунктов 3.1.2, 4.5 договора, пункта 3 Требований приложения № 1 к договору об интеграции сервиса электронного документооборота
с учетной системой заказчика (бухгалтерия 1С 8) исполнитель 29.12.2020 предоставил заказчику право на использование программы для ЭВМ «СФЕРА EDI Адаптер для 1С:Предприятие расширенный» (далее – «Адаптер»), по которому он является правообладателем, на условиях простой (неисключительной) лицензии, которая передана путем направления на адрес электронной почты контактного представителя заказчика установочного файла с программным обеспечением «Адаптера», сроком действия один календарный год, и устанавливался заказчиком на рабочем месте пользователя (персональном компьютере, ноутбуке) самостоятельно.

Таким образом, программное обеспечение «Адаптер» напрямую не связано
с невозможностью заказчика получать услуги электронного документооборота
от исполнителя, а является отдельным самостоятельным программным обеспечением для оптимизации процессов оформления документов заказчиком.

Как установлено судами, в спорный период с 08.08.2021 по 12.08.2021 исполнитель оказывал услуги обмена электронными документами в системе ЭДО между заказчиком
и его контрагентами, система электронного документооборота исполнителя обеспечивала возможность заказчику отправлять и получать электронные документы
от/к контрагентов/ам, детали по времени поступления документов для заказчика
и их обработке в системе электронного документооборота по тем торговым сетям, при работе с которыми заказчик испытывал проблемы, отражены в отчете об обработанных документах. исполнитель предоставил заказчику контакты для обращения в службу технической поддержки при работе с системой электронного документооборота.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность нарушения исполнителем своих обязательств, отсутствие оснований для начисления штрафа, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой
и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18647/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Аникина