Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.)
по делу № А46-18661/2016 по заявлению публичного акционерного
общества «Омскшина» (644018, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (644099, <...>) по делу об административном правонарушении
и решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг
и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (107016, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества
«Омскшина» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Омскшина» (далее – общество,
ПАО «Омскшина») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган)
от 12.08.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа
в размере 700 000 руб. и решения Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Центрального банка Российской Федерации (далее – служба) от 11.11.2016 № РНЖ-59-16/867.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»(далее – акционер, ООО «Мириад Рус»).

Решением от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ назначения ему наказания в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2016 Арбитражного суда Омской области (полученным обществом 29.10.2016) принято к производству исковое заявление компании «Дейджур ЛТД» (DAYJUR LTD) и возбуждено производство по делу № А46-16143/2015
о признании недействительным решения совета директоров
ПАО «Омскшина».

На основании обращения акционера общества отделением проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) обществом не опубликовано
на информационном ресурсе в ленте новостей «Интерфакс – Центр раскрытия корпоративной информации» сообщение о возбуждении
в отношении него арбитражным судом производства по делу
№ А46-16143/2015 и принятии искового заявления к производству.

По результатам проверки отделением в отношении ПАО «Омскшина» составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2016
№ 59-01-04-77-ЮЛ-16-4776/1020-1 и вынесено постановление от 12.08.2016 № 77-ЮЛ-16-4776/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ,
в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением службы от 11.11.2016 № РНЖ-59-16/867 жалоба общества
на постановление о привлечении к административной ответственности
от 12.08.2016 оставлена без удовлетворения; размер штрафа снижен
до 350 000 руб.

Не согласившись с данными постановлением и решением,
ПАО «Омскшина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности. При этом не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда
или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка
и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами
и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Исходя из положений статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 30 Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 12.7.44, 13.1, 57.1, 69.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П публичное акционерное общество в форме сообщений о существенных фактах обязано раскрывать сведения о возбуждении арбитражным судом производства
по делу и принятии заявления (искового заявления) к производству в срок
не позднее одного дня с момента наступления существенного факта.

Судами установлено и обществом не оспаривается факт неисполнения им в установленный законом срок обязанности по опубликованию сообщения о возбуждении производства по делу № А46-16143/2015 в сети Интернет в ленте новостей.

Поскольку ПАО «Омскшина» не представлены доказательства принятия
всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий
для соблюдения законодательства об акционерных обществах, рынке ценных бумаг в части раскрытия необходимой и достоверной информации,
суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания
для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении
от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения административного органа.

Возражения общества относительно неприменения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку совокупность условий для назначения административного наказания в виде предупреждения устанавливается при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение данного вопроса.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-18661/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова