Постановление № А46-18672/16 от 02.03.2017 АС Омской области

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1438/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-18672/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения и обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» – Дегтярева А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – Бусс С.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности № 02/1616 от 22.02.2017 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее – общество, заявитель, ООО «Альфа-18») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо), оформленное письмом от 02.12.2016 № 09/14200, об отказе в выдаче ООО «Альфа-18» разрешения на строительство магазина товаров первой необходимости вблизи строения № 123 по улице Гусарова в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10062 и обязании департамент в качестве восстановления нарушенного права, в срок 7 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ООО «Альфа-18» разрешение на строительство магазина товаров первой необходимости вблизи строения № 123 по улице Гусарова в Центральном административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040103:10062 в соответствии с заявлением общества от 23.11.2016.

В порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, объективно подтверждающих возможность причинения значительного ущерба Обществу, а также доказательств того, каким образом непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по делу (сделать невозможным его исполнение).

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-18» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, настаивая при этом на том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:10062 был предоставлен заявителю для строительства, департаментом направлено уведомление о непродлении договора аренды на новый срок, в случае неприятия данных мер существует вероятность снятия обременения с данного земельного участка в виде аренды, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и департамента, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2016 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» усматривается, что при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062, общество указало на то, что в случае исключения записи об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062 и удовлетворения требований ООО «Альфа-18», департамент не сможет исполнить решение суда в виду отсутствия документов, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, в частности, правоустанавливающих документов на земельный участок, что в свою очередь, замедлит немедленное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие обозначенных выше обстоятельств, и о том, что достаточные основания для применения испрашиваемой Обществом обеспечительной меры отсутствуют.

Заявителем в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и достаточных документов, на основании которых может быть установлена возможность снятия обременения в виде аренды с земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:10062.

Более того, как отмечено самим подателем жалобы, ООО «Альфа-18» не лишено возможности обжаловать исключение записи об обременении в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие достаточных оснований для вывода о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем в настоящем конкретном случае не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суды первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют судебной практике, сформировавшейся по аналогичным спорам, рассмотренным в рамках дел № А46-15321/2016, № А46-18619/2016, и нарушают единообразие арбитражной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия единообразия судебной практики по вопросу о принятии обеспечительных мер по спорам, аналогичным рассматриваемому в настоящем случае, поскольку в каждом конкретном случае суд проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Поскольку судебные акты по делам № А46-15321/2016, № А46-18619/2016 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, постольку указанная выше ссылка подателя жалобы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Обществом в настоящем конкретном случае не доказан факт наличия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, обоснованно отказал в применении испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, жалобы на определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнения решения органа местного самоуправления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-18672/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.