Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гунько Марины Мироновны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу
№ А46-18678/2021о несостоятельности (банкротстве) Гунько Марины Мироновны (далее - Гунько М.М., должник), принятые по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – уполномоченный орган) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
44 479,40 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 686 833,43 руб., в том числе: 561 567,12 руб. - налог, 120 266,31 руб. - пени,
5 000 руб. - штраф.

Суд установил:

производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено
на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСР», принятого определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калашников Андрей Анатольевич (далее – финансовый управляющий).

Уполномоченный орган 26.01.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 44 479,40 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 686 833,43 руб., в том числе 561 567,12 руб. – налог, 120 266,31 руб. – пени, 5 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2022, требование уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области
от 21.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность заявления уполномоченного органа.
Так в подтверждение соблюдения срока на принудительное взыскание задолженности уполномоченный орган указал на факт вынесения судебных приказов (без указания в качестве приложений к требованию) с последующим возбуждением исполнительных производств (без указания номера и даты соответствующего исполнительного производства). Между тем из имеющегося в материалах дела ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 19.11.2021 следует, что какие-либо исполнительные производства на основании соответствующих судебных приказов не возбуждались. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования уполномоченного органа в заявленном размере не проверил надлежащим образом сумму заявленных требований, содержащую арифметическую ошибку.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выражает согласие
с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство уполномоченного органа от 28.09.2022 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено с учетом положений части 1 статьи 121, статьи 153.1, частей 4, 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный
суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием
для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у Гунько М.М. задолженности перед бюджетом.

В обоснование заявленной задолженности по требованию уполномоченного органа
в материалы дела представлены налоговые уведомления, требования об оплате задолженности, заявления о выдаче судебных приказов.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, посчитав, что основания возникновения, состав и размер задолженности уполномоченный орган обосновал
и документально подтвердил, а должник доказательства своевременного и полного исполнения налоговой обязанности не представил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 71 Закон о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым
не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Порядок исчисления срока принудительного взыскания обязательных платежей
и последствия его пропуска в случае банкротства должника разъяснены в пункте 11 Обзора.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства,
что в соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 57).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления
о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
об исполнительном производстве).

Соблюдение указанных сроков, в отличие от срока исковой давности, подлежат применению судом, независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены подготовленные уполномоченным органом заявления о выдаче судебных приказов. Вместе с тем, доказательства выдачи соответствующих судебных приказов, а также предъявления их для принудительного исполнения, в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся информация службы судебных приставов не подтверждает возбуждение исполнительных производств на основании судебных приказов, копии которых отсутствуют в материалах дела.

В настоящем случае судами фактически не устанавливались обстоятельства по своевременному принятию мер принудительного взыскания спорной задолженности с должника.

Кроме того, судами не проверен расчет задолженности с суммой, заявленной ко включению в реестр кредиторов. В соответствии с расчетом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, ее размер составляет 36 283 руб. (том 1, лист дела 21), тогда как ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов заявлена задолженность по страховым взносам в размере 44 479,40 руб. (том 1, лист дела 9).

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган ссылаясь на допущенную им ошибку, указал на наличие задолженности, подлежащей включению во вторую очередь в сумме 25 177,62 руб., в третью очередь в размере 661 655,81 руб. (том 2, лист дела 19, 20).

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что допущенная судом первой инстанции ошибка может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ, поскольку это приведет к изменению содержания судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований, на частичное.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета требования на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016
№ 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа в заявленном размере.

В результате неправильного применения норм материального права суды
не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,
в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод
о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное
и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А46-18678/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И. Качур