Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3165/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-186/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Морозовский» (ИНН 5528012589, ОГРН 1025501859360) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Терехина Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.07.2016 сроком действия 1 год);

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Морозовский» - представитель Попов А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.02.2017 сроком действия 1 год), представитель Гришин А.А. (по удостоверению, по доверенности от 08.02.2017 сроком действия 1 год).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Морозовский» (далее - МБДОУ «Детский сад «Морозовский», учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-186/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что поскольку учреждение является лицом отказывающим услуги, то есть исполнителем, постольку она является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МБДОУ «Детский сад «Морозовский» представило отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители МБДОУ «Детский сад «Морозовский» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ и Приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Чернышовой Надеждой Петровной Управления Роспотребнадзора по Омской области при осуществлении плановой выездной проверки деятельности юридического лица МБДОУ «Детский сад «Морозовский», расположенного по адресу: с.Морозовка Омского района Омской области Квартал «А», 11 установлен факт административного правонарушения.

13.12.2016 в 16 час. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в МБДОУ «Детский сад «Морозовский» выявлены следующие нарушения.

Согласно протокола испытаний от 09.12.2016 № 36525 и экспертного заключения от 09.12.2016 № 7821 ГД/Л ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» исследованный образец молока питьевого пастеризованного мдж 2,5% по ГОСТ 31450-2013 массой нетто 0,9 в потребительской упаковке (срок годности 10 суток при температуре +4 (+-2) гр. С, с датой выработки 25.11.2016 (объем партии 36 л.), изготовитель ООО Молочный комбинат «Кормиловский», юридический адрес: 644070, Россия, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 60 (местонахождение: Россия, 646970, Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Заводская, д. 15); отобранный 25.11.2016 в МБДОУ «Детский сад «Морозовский» Омского муниципального района Омской области по жирно-кислотному составу не соответствует требованиям Технических регламентов таможенного союза по определяемым показателям (наличие фитостеринов: бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) и свидетельствует о фальсификации жировой фазы молока питьевого пастеризованного жирами немолочного происхождения (поставщик ООО ТД «Гермес», адрес: 644041, Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13, корп. А), информация, нанесенная на потребительскую упаковку не соответствует требованиям технических регламентов в части отсутствия информации о применении жиров не молочного происхождения.

13.12.2016 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 4/83-16, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

16.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Субъектом данного правонарушения может являться как изготовитель, так и продавец продукции.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ), Федеральный Закон РФ № 88-ФЗ от 12.06.2008 «Технический Регламент на молоко и молокопродукты».

Сфера применения Закона № 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с пунктами 1, 4 которой Закон № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между МБДОУ «Детский сад «Морозовский» и ООО ТД «Гермес» 01.10.2016 был заключен договор № 42, согласно которому общество обязуется поставить учреждению товар (в том числе молоко), на который были предоставлены соответствующие документы: удостоверение качества, декларация соответствия, которые свидетельствуют о соответствии требованиям технических регламентов.

При этом входной контроль СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» не предусматривает проведение лабораторных исследований готовой молочной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Сам факт приобретения для питания в детском учреждении молока питьевого пастеризованного, и установления лабораторным путем факта его несоответствия качеству и безопасности, не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган не указал, какие именно требования и нормы Технического регламента на молоко и молочную продукцию были нарушены именно учреждением, что конкретно не было сделано учреждением и что оно обязано было сделать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что учреждение обязано было произвести производственный контроль продукции, самостоятельно сделать лабораторное исследование молока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиНа (СП) и в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушения не указаны.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», проведение производственного контроля обязательно для производителя и продавца молочной продукции, осуществляющих оборот молочной продукции, к которым детское учреждение не относится.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий детского учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не собраны доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) учреждения; не установлены причины обнаружения фитостеринов в молоке, и связь этих причин с действиями учреждения (к примеру: несоблюдение требований СанПиН именно учреждением, а не изготовителем продукции).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не доказана.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу № А46-186/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов