Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (судья Макарова Н.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу
№ А46-18707/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (644007, <...>/Герцена, дом 80/18, офис 726,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению
ФИО2 о привлечении ФИО3
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 751 091 руб. 41 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2015 и ФИО5
по доверенности от 01.09.2016; общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» – ФИО6
по доверенности от 16.07.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 общество
с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Профиль» (далее по тексту – общество «ПКФ «Профиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Конкурсный кредитор – ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 42 751 091 руб. 41 коп. его бывшего директора – ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.08.2016 и постановление апелляционного суда от 09.11.2016, принять по делу новый судебный акт
о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, по мнению ФИО2, является неотражение им
в документах бухгалтерского учёта и отчётности общества «ПКФ «Профиль» наличия обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее по тексту – общество «Омский профиль»),
а также необращение ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с недостаточностью по состоянию на 31.12.2007 имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2 считает неправомерным установление судом виновных действий по доведению должника до банкротства следующего
за ФИО3 директора общества «ПКФ «Профиль» ФИО8 (далее по тексту – ФИО8) на основании экспертного заключения от 11.03.2016 № 3126/3-1, полученного в рамках уголовного дела № 830765, возбуждённого 23.07.2015 в отношении ФИО8

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2 поддержали кассационную жалобу. Представитель должника возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся директором общества «ПКФ «Профиль» в период с 04.11.2005
до назначения на эту должность 22.12.2009 ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ставит в вину ФИО3 ненадлежащее исполнение обязанностей директора общества «ПКФ «Профиль», приведшее к возникновению задолженности перед обществом «Омский профиль» и, как следствие,
к несостоятельности (банкротству) должника.

Задолженность перед обществом «Омский профиль» возникла
на основании договора займа от 19.06.2006 № 01-3, по условиям которого займодавец предоставил должнику заём в сумме 5 235 884 руб. 10 коп.
по ставке 2 процента в месяц за пользование суммой займа.

Как указывает заявитель, на 01.01.2007 у должника имелись обязательства в размере 9 551 000 руб., на 31.12.2007 обязательства должника, с учётом неисполненных ранее, составляли 18 601 379 руб.
45 коп., балансовая стоимость имущества должника на указанную дату составляла 13 304 291 руб.

В 2008 году у должника возникли новые обязательства, на 31.12.2008 общий размер обязательств составил 17 706 246 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 11.10.2013 требование общества «Омский профиль» в размере 14 449 307 руб. 09 коп., из которых
6 839 822 руб. 19 коп. долга и 7 609 484 руб. 90 коп. процентов
за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов общества «ПКФ «Профиль».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Омской области от 21.03.2012 по делу № А46-4947/2011 с общества «ПКФ «Профиль» в пользу общества «Омский профиль» взыскано 15 551 127 руб. 95 коп. задолженности за выполненные в 2008 году подрядные строительные работы.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель
в обоснование своих требований, возникли до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к конкретным обстоятельствам, отказал в удовлетворении заявления ФИО2, исходя из недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон
о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, неподача заявления должника
в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц,
на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 приводимой нормы.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия
или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротства).

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установлено судами, в отчётности должника по состоянию
на 31.12.2007 отражены обязательства в сумме 10 122 712 руб., балансовая стоимость имущества должника на указанную дату составляла
13 304 291 руб.; в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2008 балансовая стоимость всего имущества должника указана в размере 13 955 938 руб., все обязательства – 10 040 016 руб., то есть балансовая стоимость пассивов общества не превышала балансовую стоимость
его активов.

Довод заявителя о недостоверности бухгалтерской отчётности
общества «ПКФ «Профиль» за 2007 год ввиду отсутствия в ней сведений
о задолженности перед обществом «Омский профиль» по договору займа
от 19.06.2006 № 01-3 в размере 8 487 667 руб. 45 коп. и бухгалтерской отчётности за 2008 год в связи с неотражением в ней сведений
о задолженности перед обществом «Омский профиль» по оплате выполненных работ, установленной решением Арбитражного суда
Омской области от 21.03.2012 по делу № А46-4947/2011, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на недоказанность наступления сроков исполнения обязательств именно в 2007 и 2008 годах.

При этом суд принял во внимание письма общества «ПКФ «Профиль» от 28.08.2009 и от 31.08.2009, обращённые к названному кредитору,
об отсрочке исполнения обязательств по договору займа от 11.03.2006
№ 3126/3-1 и оплате выполненных работ до 31.12.2010 и 01.01.2010, соответственно, последующее поведение общества «Омский профиль», который после их получения не заявлял требований об оплате долга,
а также обстоятельство обращения общества «Омский профиль» с иском
в суд лишь в 2011 году (дело № А46-4947/2011), а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов – в 2012 году.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд,
даже в случае отражения ФИО3 недостоверных сведений
в бухгалтерских балансах общества «ПКФ «Профиль» за 2007 и 2008 годы, следующий за ним директор общества ФИО8, действуя разумно
и добросовестно, должен был установить факт отражения недостоверных сведений в балансах и внести соответствующие исправления, поскольку после прекращения полномочий директора общества «ПКФ «Профиль» ФИО3 общество осуществляло хозяйственную деятельность
ещё в течение четырёх лет под руководством ФИО8

Из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) усматривается участие по делу № А46-4947/2011 представителя общества «ПКФ «Профиль» ФИО9 по доверенности от 04.03.2011, очевидно, выданной действующим в то время директором общества ФИО8,
что свидетельствует о его осведомлённости о наличии у должника обязательств перед обществом «Омский профиль».

Вместе с тем, как установлено судами, имевшиеся на расчётном счёте общества «ПКФ «Профиль» денежные средства в размере 25 240 795 руб. были перечислены руководителем общества ФИО8 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» по договору
от 03.10.2011 № 10/2011 и в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» по договору подряда от 01.12.2011
№ 2011/смр, а не в счёт исполнения ранее возникших перед обществом «Омский профиль» обязательств по возврату займа и оплате выполненных работ.

Учитывая даты возникновения обязательств – 03.10.2011 и 01.12.2011 перед вышеназванными кредиторами, общество «ПКФ «Профиль» в лице
его руководителя ФИО8 вступило в правоотношения с ними в период судебного разбирательства по делу № А46-4947/2011 (исковое заявление общества «Омский профиль» от 28.04.2011), в котором участвовал
представитель общества «ПКФ «Профиль» по доверенности, выданной ФИО8

В этой связи суды правомерно указали на неразумное
и недобросовестное принятие обществом «ПКФ «Профиль» в лице
его директора ФИО8 дополнительных долговых обязательств
в ситуации, когда не исполнены существующие, которое образует состав
правонарушения для привлечения к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве вовсе не ФИО3, а следующего за ним директора общества «ПКФ «Профиль» ФИО8, поскольку целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона
о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения
с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании общества
«ПКФ «Профиль» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился не его руководитель, а кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агентство инженерных решений». Заявление кредитора принято к производству арбитражного суда определением от 24.04.2012.

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
от 11.03.2016 № 3126/3-1, полученное в рамках уголовного дела № 830765, возбуждённого 23.07.2015 в отношении директора общества «ПКФ «Профиль» ФИО8

Анализ бухгалтерских балансов должника за период с 31.12.2010
по 31.03.2012, относящихся к периоду управления обществом «ПКФ «Профиль» ФИО8, позволил экспертам сделать вывод о том,
что существенные изменения в финансовом состоянии должника возникли
с 30.09.2011, когда увеличился размер краткосрочных кредитов и займов
и, соответственно, образовался непокрытый убыток.

За период с 29.09.2010 по 23.03.2011 обществом «ПКФ «Профиль» заключено 12 договоров беспроцентного денежного займа на общую сумму 5 922 000 руб. с обществом с ограниченной ответственностью «Катран-09»,
в рамках которых на расчётный счёт и в кассу должника поступило
4 421 094 руб., а возвращено лишь 50 000 руб.

За период с 05.03.2011 по 13.06.2012 на расчётный счёт общества «ПКФ «Профиль» поступили заёмные денежные средства от общества
с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» на общую сумму 12 039 771 руб. по договорам беспроцентного займа от 29.06.2011
№ 1/РИ/ПКФ и от 01.07.2011 № 2/РИ/ПКФ. В период с 29.06.2011
по 13.06.2012 возврат денежных средств не производился

На 31.12.2011 наблюдается резкое изменение структуры баланса:
рост размера краткосрочных кредитов и займов в сравнении с предыдущим отчётным периодом (на 30.09.2011) на 26 770 000 руб. Последующее выравнивание резкого изменения размера валюты баланса (на 31.03.2012) общества «ПКФ «Профиль» происходит за счёт роста доли непокрытого убытка на 170,57 %.

За период с 12.12.2011 по 14.02.2012 на расчётный счёт общества
«ПКФ «Профиль» поступили заёмные денежные средства от общества
с ограниченной ответственностью «Завод Модульных Конструкций»
по договору беспроцентного займа от 12.12.2011 № 12/12/2011 в сумме 26 732 068 руб. В указанный период возврат денежных средств
не производился.

С четвёртого квартала 2011 года (на 31.12.2011) общество «ПКФ «Профиль» перестаёт быть финансово независимым (коэффициент автономии принимает отрицательную величину). Собственные средства отсутствуют, все оборотные средства организации и, возможно, часть внеоборотных активов сформированы за счёт заёмных источников. Предприятие убыточно, с существенным ухудшением финансового положения с 31.12.2011 (с 4 квартала 2011 года) в связи с ростом размера себестоимости, краткосрочного заёмного капитала и, как следствие, убытка.

Реализация принадлежащих должнику земельных участков
по договорам от 16.03.2012 № 3219, № 3220, № 3222 и № 3223, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь», осуществлена
по цене ниже рыночной стоимости указанных земельных участков,
в связи с чем сумма недополученной выручки от реализации земельных участков составила 10 050 600 руб.

По мнению экспертов, изменение (ухудшение) финансового состояния общества «ПКФ «Профиль» произошло в результате совершения должником вышеуказанных заёмных сделок, а также договоров строительного подряда от 03.10.2011 № 10/2011 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», от 01.12.2011 № 2011/смр с обществом с ограниченной ответственностью «СтройНефтеТранс» и сделок по реализации земельных участков от 16.03.2012 № 3219, № 3220, № 3222 и № 3223.
Именно заключение вышеуказанных сделок послужило причиной неспособности общества «ПКФ «Профиль» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период с 30.09.2011
по 31.03.2012, поскольку в результате их заключения выведены наиболее ликвидные активы, а должник начал функционировать полностью
за счёт заёмного капитала.

Таким образом, экономические показатели общества «ПКФ «Профиль» ухудшились и появились признаки банкротства должника в период
после прекращения исполнения ФИО3 полномочий руководителя общества.

К таким же выводам пришёл конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника.

В этой связи, как правильно указали суды, субсидиарная ответственность по долгам общества «ПКФ «Профиль», возникшим
в период, когда ФИО3 уже не являлся его директором,
не может быть возложена на него.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2, а апелляционный суд оставил судебный акт без изменения.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права
судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А46-18707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1