Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
на постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу
№ А46-18715/2011 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (644074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»
к ФИО1 (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2,
ФИО3.

В заседании приняли участие: ФИО1
и её представитель ФИО4 по доверенности от 18.11.2016, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий ФИО7 (далее –
ФИО7) обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании недействительными:

договора купли-продажи квартиры от 03.05.2012, заключённого
между обществом и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в отношении квартиры № 150 площадью 69,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 55:36:000000:0000:52:401:002:000036300:0100:10150 (далее – квартира
№ 150);

договора купли-продажи квартиры от 03.05.2012, заключённого
между обществом и ФИО1 в отношении квартиры № 229 площадью 99,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>
, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/293/2011-612 (далее – квартира № 229), просил применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 21.04.2015 ФИО7 отстранён
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда (судья Брежнева О.Ю.) от 14.06.2016
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 определение суда первой инстанции отменено; договоры купли-продажи квартир от 03.05.2012, заключённые между обществом и ответчиком, признаны недействительными; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 260 000 руб. и 3 270 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции основано исключительно на доводах конкурсного управляющего; судом неправильно истолкован закон; выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в деле доказательствам.

Ответчик считает несостоятельными выводы суда об ухудшении финансового состояния общества в период совершения оспариваемых сделок и согласен с позицией суда первой инстанции о недоказанности неплатёжеспособности должника на дату заключения и исполнения предварительных договоров.

ФИО1 также указывает на несоответствие выводов суда положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих осуществление оплаты наличными денежными средствами (квитанций
к приходным кассовым ордерам), нарушение судом требований 9, 65, 68, 71 АПК РФ при оценке предварительных договоров и первичных кассовых документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 и её представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между жилищно- строительным кооперативом «На Малиновского» (далее - кооператив)
и обществом (пайщик) был заключён договор-обязательство № 39/м (далее – договор № 39/м), предметом которого являлись взаимные обязательства сторон по внесению паевого взноса и предоставлению в обмен на внесённый пай квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...>
в Советском административном округе.

Условиями договора № 39/м была предусмотрена передача кооперативом пайщику двухкомнатной квартиры на девятом этаже общей проектной площадью 71,48 кв. м, включая приведённую площадь лоджий 2,66 кв. м.

27.07.2011 сторонами подписан акт приёмки-передачи квартиры № <...>
общей площадью 69,5 кв. м, которая находится на девятом этаже
в жилом девятиэтажном кирпичном доме по адресу: <...>
.

01.12.2010 между кооперативом и обществом (пайщик) был заключён договор-обязательство № 229/м (далее – договор № 229/м), предметом которого являлись взаимные обязательства сторон по внесению паевого взноса и предоставлению в обмен на внесенный пай квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...> в Советском административном округе.

Условиями договора 3 229/м была предусмотрена передача кооперативом пайщику трёхкомнатной квартиры на девятом этаже, общей проектной площадью 99,95 кв. м, включая приведённую площадь лоджий 2,98 кв. м.

27.07.2011 сторонами подписан акт приёмки-передачи квартиры № <...> общей площадью 99,70 кв. м, которая находится на девятом этаже
в жилом девятиэтажном кирпичном доме по адресу: <...>
.

17.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на квартиры № 150 и № 229.

16.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

03.05.2012 между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 150 площадью 69,5 кв. м, находящуюся на девятом этаже жилого дома № 19 по улице Малиновского города Омска.

Цена квартиры № 150 установлена сторонами в размере 3 200 000 руб.

В договоре содержится указание на осуществление покупателем полного расчёта по договору.

03.05.2012 между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 229 площадью 99,7 кв. м, находящуюся на девятом этаже жилого дома № 19 по улице Малиновского города Омска.

Цена квартиры № 229 установлена сторонами в размере 4 000 000 руб.

В договоре содержится указание на осуществление покупателем полного расчёта по договору.

03.08.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл квартиру № 150.

Цена квартиры установлена сторонами в размере 3 260 000 руб.

30.10.2012 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры с использованием ипотечного кредита, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру № 229.

Цена квартиры установлена сторонами в размере 3 270 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий указал
на безвозмездный характер договоров от 03.05.2012, заключённых заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорных квартир обществом и ФИО1 были заключены предварительные договоры, оплата по которым осуществлена ответчиком в полном объёме; в период заключения и исполнения предварительных договоров (09.08.2010
и 01.07.2011) должник не обладал признаками неплатёжеспособности; цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов не доказана.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на подозрительный характер оспариваемых сделок и недостоверность доказательств, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов
о заключении предварительных договоров и осуществления оплаты по ним.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии
с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,
если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной
по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые договоры заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом; в результате их исполнения
из собственности должника выбыло недвижимое имущество, средства
от реализации которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что договоры от 03.05.2012 подписаны от имени общества его руководителем – ФИО8, являющимся супругом ФИО1

Заинтересованность сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве) предполагает осведомлённость другой её стороны о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (пункт 7 Постановления № 63).

Доводы ответчика о заключении в отношении спорных квартир предварительных договоров и осуществлении оплаты по ним в полном объёме были предметом оценки суда апелляционной инстанции
и правомерно отклонены им.

Так, судом обоснованно указано, что факт наличия предварительных договоров, якобы заключённых 09.08.2010 и 01.07.2011, не отражён
в документообороте общества; такие договоры отсутствуют
в регистрационных делах, находящихся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

При оценке квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ФИО1 наличных денежных средств в кассу должника, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в квитанциях отсутствует подпись главного бухгалтера; лицо, указанное таковым,
в качестве работника общества не значилось; денежные средства
на расчётный счёт общества не поступали.

Суд правильно применил к обстоятельствам настоящего обособленного спора разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», по смыслу которых при оценке факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской
или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств
в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вывод о недостоверном характере представленных ответчиком доказательств сделан судом апелляционной инстанции на основании
их исследования и оценки в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1, по существу, выражают её несогласие
с оценкой судом фактических обстоятельств дела, не опровергают правильного применения норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа
не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении
от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,
иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой
и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установив в отношении оспариваемых договоров совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их недействительными.

С учётом отчуждения спорных квартир третьим лицам и отсутствия
их возможности возврата в конкурсную массу, суд, исходя из верного толкования пункта 2 статьи 167 ГК РФ, правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной (рыночной) стоимости квартир № 150 и № 129.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18715/2011 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев