Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел
кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-18730/2016 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037 Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство труда и социального развития Омской области, казенное учреждение Омской области «Социальная защита».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» – Антанюк П.С. по доверенности от 01.01.2017 № 72; Министерства имущественных отношений Омской области – Диянова Н.В. по доверенности от 30.12.2016 № 03-01/12200, Министерства труда и социального развития Омской области – Никонова А.С. по доверенности от 08.02.2017 № 17МТСР1568.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОМСК РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области
с иском о взыскании с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) за счет соответствующей казны 21 652,37 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 12.08.2014 по 06.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социального развития Омской области (далее – Министерство) и казенное учреждение Омской области «Социальная защита» (далее - КУ «Соцзащита»).

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

Минимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: по акту приема-передачи от 08.11.2013 помещение передано в оперативное управление Министерству, которое с указанной даты по настоящее время пользуется данным помещением и не оспаривает данное обстоятельство; фактически право оперативного управления возникло с момента передачи спорного помещения, несмотря на то, что обязательство по подаче документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество исполнено Министерством только в 2015 году; основания для взыскания с ответчика потребленной Министерством тепловой энергии отсутствуют; Министерство выступает от имени Омской области как собственник спорного помещения.

От АО «ОМСК РТС» и КУ «Соцзащита» поступили отзывы, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что Омская область является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, д. 6 (далее - нежилые помещения), а Минимущество выступает лицом, осуществляющим от имени Омской области правомочия собственника.

На основании распоряжения Минимущества от 07.10.2013 № 1982-р «Об изъятии и закреплении недвижимого имущества» (далее - распоряжения от 07.10.2013 № 1982-р) из оперативного управления КУ «Соцзащита» изъяты нежилые помещения.

Между КУ «Соцзащита» и Министерством подписан акт приема-передачи от 08.11.2013, в соответствии с которым последнему переданы нежилые помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 55-АБ 159084 за Минтруда зарегистрировано 07.05.2015 право оперативного управления.

АО «ОМСК РТС» в период с 12.08.2014 по 06.05.2015 осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения.

Факт нахождения Министерства в нежилых помещениях и потребление тепловой энергии в спорный период не оспаривается сторонами.

АО «ОМСК РТС» направило Минимуществу претензию от 11.11.2016 № 26-03-10/5232 с требованием об оплате тепловой энергии.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 131, 210, 216, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения; стоимость тепловой энергии, потребленной в исковой период (с 12.08.2014 по 06.05.2015), подлежит взысканию с собственника имущества - Омской области в лице Минимущества Омской области за счет соответствующей казны.

При этом суды указали, что обязанность по внесению платы за тепловую энергию возникла у Министерства с 07.05.2015 (то есть с момента государственной регистрации права оперативного управления). До совершения указанных действий собственник нежилых помещений, в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии, обязано осуществлять оплату коммунального ресурса при отсутствии договора теплоснабжения с иным лицом.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу разрешен правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее собственнику (Омской области), что не оспаривалось ответчиком, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс с Омской области за счет ее казны (материальный ответчик) в лице Минимущества (процессуальный ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам Минимущества, ответчиком по делу признано не Минимущество, а Омская область как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Минимущество выступало от имени субъекта Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Минимущества о необоснованном взыскании с него задолженности является несостоятельным.

Кроме того, учитывая то, что источником финансирования Минимущества и Министерства является областной бюджет (что ими не оспаривается), потребленный в нежилых помещениях ресурс подлежит взысканию за счет областной казны в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, суд округа соглашается с выводами судов о правомерности взыскания задолженности с Омской области в лице Минимущества за счет казны области.

Указание в резолютивной части судебного акта соответствующего органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Вывод судов о наступлении у фактического потребителя обязанности по оплате тепловую энергию лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления, неверен в силу положений статей 539, 544, 548 ГК РФ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств не привел к принятию неправомерных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, ими полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи К.И. Забоев

С.В. Фролова