Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6736/2017 ) Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области»

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-18757/2016 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по иску Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» (ИНН 5503221069, ОГРН 1105543018811)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (ИНН 5528200180, ОГРН 1075543006725)

о взыскании 2 734 209 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» - Гольцова В.В. (удостоверение № 360 выдано 02.10.2013, по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «ЕДДС Омского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (далее – ООО «ВК-Сервис», ответчик) о взыскании денежных средств по муниципальным контрактам № 7/15 от 29.12.2015, от 02.12.2105, № 3 от 21.03.2016, от 04.05.2016, № 1 от 17.02.2016, № 4-М от 26.02.2016, № 3-М от 26.02.2016, № 2-М от 15.03.2016, № 1-М от 29.02.2016, от 28.04.2016, от 26.04.2016, № 7-М от 21.04.2016, № 8-М от 21.04.2016, № 9-М от 18.05.2016, от 07.04.2016, муниципальному контракту поставки продукции производственно-технического назначения № 1 от 23.04.2016 в общей сумме 2 734 209 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-18757/2016 в удовлетворении заявленного иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности оплаты, понесенных истцом расходов, возникших при исполнении условий муниципальных контрактов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «ЕДДС Омского муниципального района» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-18757/2016 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком был заключен ряд муниципальных контрактов, согласно которым ООО «ВК-Сервис» (являющееся арендатором), обязано содержать арендуемое имущество за свой счет и за свой счет производить текущий и капитальные ремонты арендуемого имущества.

В целях ликвидации последствий чрезвычайно-аварийных ситуаций истцом осуществлены аварийно-восстановительные работы в отношении объектов муниципального имущества, переданного ответчику на общую сумму 2 734 209 руб. 79 коп.

По убеждению истца, сам факт поломки переданных ответчику объектов и выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО «ВК-Сервис» своих обязанностей по заключенным договорам аренды в части содержания арендованного имущества, выполнения его текущего и капитального ремонтов.

Истец ссылается на то, что факт выполнения работ, подтверждается актами о выполненных работах, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

ООО «ВК-Сервис» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещённый о судебном заседании на 18.07.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «ВК-Сервис».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Согласно части 1 статьи 123.21 учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально- культурных или иных функций некоммерческого характера.

Администрация Омского муниципального района Омской области является учредителем МКУ «ЕДДС».

В соответствии с Положением о единой дежурно-диспетчерской службе Омского муниципального района Омской области, утвержденным Постановлением Администрации Омского муниципального района Омской области от 01.02.2010 № 104-п, Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области (далее - ЕДДС) является органом повседневного управления единой системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Омского муниципального района Омской области.

Целями создания ЕДДС являются, в том числе, снижение возможных негативных последствий ЧС на основе, в том числе, постоянного контроля развития возникающих локальных ЧС, принятия экстренных мер для недопущения перерастания локальных ЧС в ЧС большого масштаба.

Основными задачами ЕДДС является, в том числе, организация работы по оперативному реагированию на обращения граждан и организаций о некачественном предоставлении коммунальных услуг, сбоях в работе систем жизнеобеспечения Омского муниципального района Омской области и контроля за своевременным устранением неисправностей, аварий и происшествий; принятие экстренных мер и необходимых решений (в пределах установленных полномочий).

Для выполнения поставленных задач ЕДДС, в том числе: контролирует своевременное направление сил и средств на ликвидацию последствий сбоев в работе систем жизнеобеспечения Омского муниципального района Омской области.

31.03.2015 между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «ВК-Сервис (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого Арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а Арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

01.04.2015 между Ростовкинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «ВК-Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2/2015 (т. 1 л.д. 16-18), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) имущество, принадлежащее Ростовкинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области на праве собственности: водопроводные сети, инвентарный № 60000109, литера 2Б, 3893,60 кв.м., расположенные по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, от ВНС п/ф «Сибирская» до жилых домов № 17, 15, 19, 16, 18, баня, колодец № 11 по ул. Парковой.

Цель использования имущества – оказание жилищно-коммунальных услуг на территории Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

31.03.2015 между Омским сельским поселением Омский муниципальный район Омской области (Арендодатель) и ООО «ВК-Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (т. 1 л.д. 22-24), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование (аренду) муниципальное имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору для оказания жилищно-коммунальных услуг на территории Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а Арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Цель использования имущества – оказание жилищно-коммунальных услуг на территории Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

01.06.2015 между Морозовским сельским поселением Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «ВК-Сервис» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2-06/2015 (т. 1 л.д. 28-31), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование (аренду) имущество, принадлежащее Морозовскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области на праве собственности, согласно приложению к договору для оказания услуг по водоснабжению с. Морозовка, д. Ракитинка, а Арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

- сети водопровода и канализации (напорная канализация от КНС23 до 24), инвентарный №60000106, литера 4Б, 461,60 кв.м, расположенные по адресу: Омская область. Омский район, пос. Ростовка, от КНС 23 переулок Солнечный до колодца №1 (п. Ростовка), №26 (баня);

- сети водопровода и канализации (напорная канализация от КНС 24 до 32), литера 5Б, инвентарный №60000107, 2515,00 п.м, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ростовка, от КНС №24 Ростовка, 32 к КНС №32 п/ф «Сибирская»;

- нежилое строение (Канализационно-насосная станция №23), литера А, инвентарный №112160, 15,3 кв.м, расположенное по адресу: Омская обл.. Омский район, пос. Ростовка №32;

- сооружение (канализационные сети), инвентарный номер: 60000308, общей протяженностью 3939 м, расположенные по адресу: Омская обл., Омский район, пос. Ростовка.

Согласно условиям вышеперечисленных договор Арендатор обязан, в том числе устранять последствия аварий и повреждения имущества.

01.06.2015 между Морозовским сельским поселением Омского муниципального района Омской области (Арендодатель) и ООО «ВК-Сервис» (Арендатор) заключено соглашение в отношении бесхозных объектов водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 42-43), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает следующее недвижимое имущество, по водоснабжению и водоотведению, принятого на учет бесхозяйственных объектов недвижимого имущества (далее – имущество или объект Соглашения):

- сооружение водозаборные, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Садовая от дома № 2 до участка 186 аллеи 11 СНТ «Красная гвоздика», ул. Солнечная от дома № 1 до дома № 19, общей протяженностью, 1672 кв.м;

- сооружение сети водопровода и канализации, расположенные по адресу: Омская область, Омский район, с. Морозовка, от точки врезки «НиКТИ» до З.-С. ЗОСП ВНС с. Морозовка, Квартал «А» № 6 «а», общей протяженностью 3382 м (пункт 1 соглашения).

МКУ «ЕДДС Омского муниципального района» в целях ликвидации последствий чрезвычайно-аварийных ситуаций были заключены следующие муниципальные контракты: № 7/15 от 29.12.2015, от 02.12.2105, № 3 от 21.03.2016, от 04.05.2016, № 1 от 17.02.2016, № 4-М от 26.02.2016, № 3-М от 26.02.2016, № 2-М от 15.03.2016, № 1-М от 29.02.2016, от 28.04.2016, от 26.04.2016, № 7-М от 21.04.2016, № 8-М от 21.04.2016, № 9-М от 18.05.2016, от 07.04.2016, муниципальный контракт поставки продукции производственно-технического назначения № 1 от 23.04.2016.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 734 209 руб. 79 коп.

МКУ «ЕДДС Омского муниципального района» направило в адрес ООО «ВК-Сервис» претензию от 11.07.2016 № 16-П с требованием оплатить понесенные расходы в связи с исполнением условий муниципальных контрактов в сумме 2 734 209 руб. 79 коп. в течение тридцати календарных дней, после получения претензии.

Оставление ООО «ВК-Сервис» претензии истца без исполнения явилось основанием для обращения МКУ «ЕДДС Омского муниципального района» в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из буквального толкования пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что МКУ «ЕДДС Омского муниципального района Омской области» просит взыскать с Общества денежные средства, уплаченные им (истцом) во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с целью проведения ремонтно-восстановительных работ на объектах, переданных ООО «ВК-Сервис» по договорам аренды, в общей сумме 2 734 209 руб. 79 коп.

Какого-либо правового обоснования предъявленного искового требования МКУ «ЕДДС Омского муниципального района Омской области» не приведено.

Как уже было отмечено выше, ООО «ВК-Сервис» были заключены договоры аренды муниципального имущества:

- от 31.03.2015 (договор заключен между Ключевским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис»);

- от 01.04.2015 (договор заключен между Ростовкинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис»);

- от 31.03.2015 (договор заключен между Омским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис»);

- от 01.06.2015 (договор заключен между Морозовским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис»); между Морозовским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис» 01.06.2015 также было заключено соглашение в отношении бесхозных объектов водоснабжения и водоотведения;

- от 01.04.2015 (договор заключен между Ростовкинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис»).

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком как арендатором принятых на себя обязательств перед арендодателем (в том числе обязательство по устранению последствий аварий и повреждений арендованного имущества) по вышепоименованным договорам аренды муниципального имущества.

Далее, согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-6), им с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ в отношении объектов муниципального имущества, переданного Обществу, были заключены муниципальные контракты: с ОДО «Предприятие «Взлет» (муниципальный контракт № 282 от 24.12.2015); с ОАО «ОмскВодоканал» (муниципальный контракт № 7/15 от 29.12.2015); с АО «Омскоблводопровод» (муниципальный контракт от 02.12.2015); с ООО «Спектр-М» (муниципальные контракты № 3 от 21.03.2016, от 04.05.2015, № 1 от 17.02.2016, от 28.04.2016, от 26.04.216, от 07.04.2016); с МУП «Водоканал» (муниципальные контракты № 4-М от 26.02.2016, № 3-М от 26.02.2016, № 2М от 15.03.2016, № 1-М от 29.02.2016, № 7-М от 21.04.2016, № 8-М от 21.04.2015, № 9-М от 18.05.2016);с ИП Корсуковым В.В. (муниципальный контракт № 1 поставки продукции производственно-технического назначения от 23.04.2016).

Однако истцом не доказано, что заключение вышепоименованных муниципальных контрактов было обусловлено ненадлежащим исполнением обязанностей арендатором в рамках заключенных договоров аренды, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что заключение истцом муниципальных контрактов явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств (по устранению последствий аварий и повреждений арендованного имущества) по договорам аренды муниципального имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заключение муниципальных контрактов, представленных в дело, и несение соответствующих затрат было обусловлено возникновением аварийных ситуаций, требующих немедленного их устранения и по существу являющихся обязанностью арендатора. Непринятие ООО «ВК-Сервис» своевременных действий направленных на устранение аварийных ситуаций обусловило необходимость вмешательства Единой дежурно-диспетчерской службы с привлечением соответствующих ремонтных организаций. Таким образом, по мнению подателя жалобы, представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами с очевидностью подтверждена обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы и поддержать позицию суда первой инстанции о неисполнении истцом возложенной на него положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Как следует, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, понесенным им в рамках заключенных с ремонтными организациями контрактов затраты он рассматривает в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ООО «ВК-Сервис» принятых на себя в рамках заключенных с Администрацией договоров аренды обязанностей.

В таком случае в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ обязанностью лица, обратившегося в суд с требованиями о взыскании убытков является доказывание ряда обстоятельств, в том числе наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями виновной стороны.

В материалах рассматриваемого спора, в том числе в поданном истцом заявлении отсутствует указание на наличие данных обстоятельств, совокупность которых является необходимой в целях возложения обязанности по их возмещению на ООО «ВК-Сервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что обязательства, ненадлежащее исполнение которых в том числе привело к образованию задолженности, вытекают из договоров.

Между тем, из материалов дела не следует, что межу истцом и ответчиком существуют договорные отношения, ненадлежащее исполнение которых обусловило возникновение задолженности в заявленной истцом сумме.

Простое сопоставление условий заключенных казенным учреждением муниципальных контрактов с ремонтными службами и условий заключенных ответчиком с Администрацией договоров аренды не позволяет прийти к выводу, что выполненные истцом ремонтные работы обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора.

Ни заключенные Администрацией договора аренды, ни заключенные истцом муниципальные контракты не содержат условий, позволяющих в порядке регресса возложить понесенные Службой расходы по проведению мероприятий, направленных на устранение аварийных ситуаций, на арендатора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках рассматриваемого спора требований муниципального казенного учреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как уже было отмечено выше, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные им во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с целью проведения ремонтно-восстановительных работ на объектах, переданных ООО «ВК-Сервис» по договорам аренды в общей сумме 2 734 209 руб. 79 коп.

При этом истцом не учтено, что по общему правилу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательств влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков - реального ущерба или упущенной выгоды.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 15148/08 от 28.04.2009, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Омского муниципального района Омской области» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2017 по делу № А46-18757/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер