Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу заместителя прокурора Омской области на решение
от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.)
и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу
№ А46-18761/2016 по иску заместителя прокурора Омской области
в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...> морская, д. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным подпункта 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения № КС-ЦУ-703910/2015/00043 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители от прокуратуры Омской области – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 182439); от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 16.09.2015 (сроком до 24.08.2018).

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации
в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш») о признании недействительным подпункта 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения № КС-ЦУ- 703910/2015/00043 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1 к кредитному соглашению от 13.11.2015 № КС-ЦУ- 703910/2015/00043, заключённому между Банком и АО «Омсктрансмаш».

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены
без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о том,
что оспариваемый пункт кредитного соглашения определяет порядок погашения кредита и не обязывает заемщика перечислять денежные средства с отдельного счета на расчетный счет в Банке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения установлена прямая обязанность заемщика направлять на погашение кредита денежные средства, полученные по договору государственного оборонного заказа. Заявитель ссылается на то,
что действия по перечислению с отдельного счета денежных средств в счет погашения кредита императивно запрещены положениями статьи
8.3 и пунктом 2 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ); судами не приведено доводов относительно того, почему прямая обязанность заемщика перечислять денежные средства с отдельного счета на погашение кредита/кредитов, указанная в оспариваемом пункте соглашения, не расценена ими как обязанность. По мнению заявителя, из буквального толкования оспариваемого пункта соглашения следует погашение не только кредита, полученного в уполномоченном банке для обеспечения оборонного заказа, но и иных кредитов, что также запрещено положениями Закона № 275-ФЗ. Полагает, что оспариваемый пункт предусматривает списание денежных средств и в том случае, когда имеет место достаточное финансирование, чем нарушает публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства. Указывает, что суды неправильно истолковали закон, не все доводы заявителя получили надлежащую оценку.

В отзыве на кассационную жалобу Банк с доводами заявителя не согласился, указав на правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое условие соглашения не свидетельствует о возможности погашения иных кредитных обязательств, возникших вне рамок кредитного соглашения, не обязывает заемщика в нарушение Закона № 275-ФЗ перечислять денежные средства с отдельного на расчетный счет в Банке, определяет порядок погашения кредита после поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке, а доводы заявителя о его ничтожности являются необоснованными. Обращает внимание суда на то, что возврат кредита осуществляется единовременно в полном размере в ноябре 2017 года, когда контракт уже будет исполнен. Полагает,
что доводы заявителя не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
между Министерством обороны Российской Федерации
(далее – Минобороны России, заказчик) и открытым акционерным обществом «Омсктрансмаш) (поставщик, в настоящее время
– АО «Омсктрансмаш») подписан государственный контракт
на изготовление и поставку специальных пожарных машин (Код ГОЗ 215213) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах Уч. № ЕП/1/06/3/0351/2015 от 27.04.2015 № З/3/3/25-2015-ДГОЗ
(далее – контракт).

В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путём его передачи грузополучателю
на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять
и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 1 к контракту последнему присвоен № 1517187318912020120010300/З/3/3/25-2015-ДГОЗ.

Подпунктами 10.8.1, 10.8.2, 10.8.3 пункта 10.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 № 3) предусмотрено,
что заказчик производит авансирование поставщика в размере
493 770 844 руб. 20 коп., что составляет 50 % от цены контракта, в следующем порядке: в 2015 году на сумму 77 988 344 руб. 54 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счёт средств федерального бюджета в 2015 году; в 2016 году – в сроки и в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учётом технологического цикла поставки товара (приложение № 4 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счёт средств федерального бюджета в текущем финансовом году; в 2017 году
– 212 190 584 руб. 20 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счёт средств федерального бюджета в 2017 году.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту (пункт 10.9 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами с момента
его подписания до 31.12.2017 (пункт 15.1 контракта).

На основании платёжных поручений от 27.05.2015 № 371, от 30.03.2016 № 741556 Минобороны России перечислило аванс АО «Омсктрансмаш»
на поставку товара по контракту в полном объёме. В период с 20.04.2016 по 21.10.2016 заказчиком осуществлена оплата за поставку готовой продукции в размере 281 580 260 руб. 01 коп.

Между Банком (кредитор) и АО «Омсктрансмаш» (заёмщик) подписано кредитное соглашение от 13.11.2015 № КС-ЦУ-703910/2015/00043
(далее – соглашение), в соответствии с условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты
в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик – возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В пункте 3.1 соглашения установлен лимит выдачи по кредитной линии: с даты вступления соглашения в силу по 31.12.2015 – 250 000 000 руб., с 01.01.2016 – 695 000 000 руб.

Цель кредитной линии: предоставление средств
для исполнения/финансирования договора государственного оборонного заказа (ГОЗ), в том числе, при отсутствии (недостаточности) авансирования по договору в соответствии с Законом № 275-ФЗ (пункт 3.2 соглашения
в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1).

Согласно пункту 7.1 соглашения заёмщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через
730 календарных дней с даты вступления его в силу единовременно в полном размере.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 соглашения
(в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1) заёмщик обязан направлять на погашение кредита (части кредита) денежные средства (выручку), полученные по договору ГОЗ (включая авансы), перечисляемые
с отдельного счёта на расчётный счёт заёмщика в Банке, в размере не менее 100 % от суммы каждого поступления, но не позднее второго рабочего дня
с даты поступления денежных средств по договору ГОЗ на расчётный счёт, по мере их поступления. В случае закрытия отдельного счёта заёмщик обязан направить денежные средства на отдельном счёте на расчётный счёт в Банке в течение двух рабочих дней с даты их поступления на расчётный счёт
в Банке и направить на погашение кредита/кредитов (части кредита). Погашение кредита/кредитов (части кредита) за счёт указанных
средств для целей настоящего соглашения не является досрочным погашением и осуществляется без дополнительного согласования с кредитором/уведомления кредитора.

Истец, полагая, что подпункт 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом оснований для признания сделки ничтожной.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует,
что суды пришли к выводу о том, что оспариваемый пункт соглашения не предусматривает обязанности АО «Омсктрансмаш» по перечислению денежных средств, полученных по контракту, с отдельного счета на расчетный счет в Банке, а определяет порядок погашения кредита путем использования расчетного счета заемщика в Банке, что не противоречит закону.

Между тем судами не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта
и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,
что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи
168 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки,
если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском (пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) операции по счетам соответствующего вида (режим счета) регулируются законодательством Российской Федерации и производятся в установленном им порядке.

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы (пункт 2.3 Инструкции).

Специальные банковские счета открываются юридическим лицам, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида (пункт 2.8 Инструкции).

Из пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ следует, что отдельным счётом является счёт, открытый головному исполнителю, исполнителю
в уполномоченном банке для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Следовательно, отдельный счет, открываемый головному исполнителю согласно требованиям Закона № 275-ФЗ, является специальным банковским счетом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан соблюдать установленный настоящим Федеральным законом режим использования отдельного счёта
и осуществлять контроль за его соблюдением.

Статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ установлен режим использования отдельного счета – исчерпывающий перечень разрешенных операций по отдельным счетам головного исполнителя.

В статье 8.4 Закона № 275-ФЗ определены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Как следует из пункта 2 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного условия кредитного соглашения), по отдельному счёту не допускается возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счёт
в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, при отсутствии (недостаточности) авансирования
по контрактам.

В соответствии с пунктом 15 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что под расчетным счетом понимается счет заемщика в валюте Российской Федерации № 40702810811030001434, открытый им в Банке, а также иные расчетные счета, которые открыты или будут открыты заемщиком в Банке. Отдельный счет – это счет заемщика № 40706810011030000008, открытый им в Банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями контракта и Законом № 275-ФЗ.

В тексте оспариваемого подпункта указано, что заемщик обязан направлять на погашение кредита (части кредита) денежные средства (выручку), полученные по договору ГОЗ (включая авансы), перечисляемые
с отдельного счёта на расчётный счёт заёмщика в Банке, в размере не менее 100 % от суммы каждого поступления, но не позднее второго рабочего дня
с даты поступления денежных средств по договору ГОЗ на расчётный счёт, по мере их поступления.

Вместе с тем возложение на заемщика такой обязанности по погашению кредита или его части в установленном оспариваемым подпунктом порядке, в том числе путем использования расчетного счета заемщика, противоречит пунктам 2 и 15 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и признании подпункта 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения № КС-ЦУ-703910/2015/00043 от 13.11.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015 недействительным в силу ничтожности (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, а также апелляционной и кассационной жалоб, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Банка, поскольку он является уполномоченным банком, обязанным в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ соблюдать установленный этим законом режим использования отдельного счета и осуществлять контроль
за его соблюдением.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-18761/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать подпункт 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения
№ КС-ЦУ-703910/2015/00043 в редакции дополнительного соглашения
№ 1 от 10.12.2015 недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, <...> морская, д. 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Т.Н. Дубинина

М.Ф. Лукьяненко