Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6992/2017 ) заместителя прокурора Омской области на решение
от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18761/2016 (судья Захарцева С. Г.) по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения»
(ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Омской области – Марченко Т. В. (удостоверение № 182439 выдано 04.03.2015 действительно по 04.03.2018),

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился, извещено,

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 (по доверенности от 16.09.2015 № 55 АА 1253434 сроком действия по 24.08.2018),

от акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – представитель не явился, извещено,

установил:

заместитель прокурора Омской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании недействительным подпункта 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения № КС-ЦУ-703910/2015/00043 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1
к кредитному соглашению от 13.11.2015 № КС-ЦУ- 703910/2015/00043, заключённому между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Красноярского филиала Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк) и акционерным обществом «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш»).

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-18761/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истецобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что действия по перечислению с отдельного счёта денежных средств в счёт погашения кредита императивно запрещены пунктом 2 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ); оспариваемый пункт соглашения нарушает публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства, организации оборонного производства, препятствует реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в поддержании необходимой готовности Вооружённых Сил Российской Федерации; а также создаёт угрозу необоснованности расходов бюджетных средств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Банка в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Минобороны России и АО «Омсктрансмаш», надлежащим образом извещённые
о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Омсктрансмаш) (поставщик, в настоящее время – АО «Омсктрансмаш») подписан государственный контракт на изготовление и поставку специальных пожарных машин (Код ГОЗ 215213) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах Уч. № ЕП/1/06/3/0351/2015 от 27.04.2015 № З/3/3/25-2015-ДГОЗ (далее – контракт от 27.04.2015 № 3/3/3/25-2015-ДГОЗ).

В силу пунктов 2.1, 2.2 вышеуказанного контракта поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путём его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 1 к контракту от 27.04.2015 последнему присвоен № 1517187318912020120010300/З/3/3/25-2015-ДГОЗ.

Подпунктами 10.8.1, 10.8.2, 10.8.3 пункта 10.8 контракта от 27.04.2015
№ 1517187318912020120010300/З/3/3/25-2015-ДГОЗ (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 № 3) предусмотрено, что заказчик производит авансирование поставщика в размере 493 770 844 руб. 20 коп., что составляет 50% от цены государственного контракта, в следующем порядке: в 2015 году на сумму 77 988 344 руб. 54 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счёт средств федерального бюджета в 2015 году; в 2016 году – в сроки и в размерах, установленных графиком выплаты аванса с учётом технологического цикла поставки товара (приложение № 4 к контракту), но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счёт средств федерального бюджета
в текущем финансовом году; в 2017 году – 212 190 584 руб. 20 коп. в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счёт средств федерального бюджета в 2017 году.

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту (пункт 10.9 контракта).

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2017 (пункт 15.1 контракта).

На основании платёжных поручений от 27.05.2015 № 371, от 30.03.2016 № 741556 Минобороны России перечислило аванс АО «Омсктрансмаш» на поставку товара по вышеуказанному контракту в полном объёме.

В период с 20.04.2016 по 21.10.2016 заказчиком осуществлена оплата за поставку готовой продукции в размере 281 580 260 руб. 01 коп.

Между Банком (кредитор) и АО «Омсктрансмаш» (заёмщик) подписано кредитное соглашение от 13.11.2015 № КС-ЦУ-703910/2015/00043, в соответствии с условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заёмщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик – возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В пункте 3.1 вышеуказанного соглашения установлен лимит выдачи по кредитной линии: с даты вступления соглашения в силу по 31.12.2015 – 250 000 000 руб.,
с 01.01.2016 – 695 000 000 руб.

Цель кредитной линии: предоставление средств для исполнения/финансирования договора государственного оборонного заказа (ГОЗ), в том числе, при отсутствии (недостаточности) авансирования по договору в соответствии с Законом № 275-ФЗ (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1).

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения от 13.11.2015 № КС-ЦУ-703910/2015/00043 заёмщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 730 календарных дней с даты вступления его в силу единовременно в полном размере.

В соответствии с подпунктом 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1) заёмщик обязан направлять на погашение кредита (части кредита) денежные средства (выручку), полученные по договору ГОЗ (включая авансы), перечисляемые с отдельного счёта на расчётный счёт заёмщика в Банке, в размере не менее 100% от суммы каждого поступления, но не позднее второго рабочего дня с даты поступления денежных средств по договору ГОЗ на расчётный счёт, по мере их поступления. В случае закрытия отдельного счёта заёмщик обязан направить денежные средства на отдельном счёте на расчётный счёт в Банке в течение двух рабочих дней с даты их поступления на расчётный счёт в Банке и направить на погашение кредита/кредитов (части кредита). Погашение кредита/кредитов (части кредита) за счёт указанных средств для целей настоящего соглашения не является досрочным погашением и осуществляется без дополнительного согласования с кредитором/уведомления кредитора.

Истец, полагая, что подпункт 7.1.1 пункта 7.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

12.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Иск заявлен заместителем прокурора Омской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на несоответствие условий, содержащихся в оспариваемом пункте кредитного соглашения, положениям статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Согласно частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, отдельным счётом является счёт, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Пунктами 2.3, 2.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что расчётные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчётные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы. Специальные банковские счета открываются юридическим лицам в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Отдельный счёт, открываемый головному исполнителю согласно требованиям Закона № 275-ФЗ, не является расчётным или текущим счётом, а является специальным банковским счётом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк обязан соблюдать установленный настоящим Федеральным законом режим использования отдельного счёта и осуществлять контроль за его соблюдением.

В силу пункта 8.3 Закона № 275-ФЗ АО «Омсктрансмаш» обязано по государственному контракту использовать только специальные счета, открытые в уполномоченном банке. Перечень операций, проводимых по данным счетам, ограничен указанным Федеральным законом (пункт 8.3).

В статье 8.3 Закона № 275-ФЗ установлен режим использования отдельного счёта, предусматривающий исчерпывающий перечень разрешённых операций по отдельным счетам головного исполнителя.

Статьёй 8.4 указанного Закона определены операции, совершение которых по отдельному счёту не допускается.

Как следует из пункта 2 названной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного условия кредитного соглашения), по отдельному счёту не допускается возврат сумм займов, кредитов и процентов по ним, за исключением возврата сумм кредитов, перечисленных уполномоченным банком исполнителю на отдельный счёт в том же уполномоченном банке для исполнения контрактов в рамках сопровождаемой сделки, при отсутствии (недостаточности) авансирования по контрактам.

Из условий кредитного соглашения от 13.11.2015 № КС-ЦУ-703910/2015/00043 следует, что целью открытия кредитной линии является предоставление средств для исполнения/финансирования договора государственного оборонного заказа (ГОЗ), в том числе, при отсутствии (недостаточности) авансирования по договору в соответствии с Законом № 275-ФЗ (пункт 3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1).

С учётом изложенного, принимая во внимание установленную законом обязанность головного исполнителя по выбору уполномоченного банка (пункт 5 статьи 8.1 Закона № 275-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении названного соглашения в целях исполнения сопровождаемой сделки, под которой подразумевается государственный контракт и все контракты, заключённые в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (подпункта 8 пункта 4.2 статьи 3 Закона № 275-ФЗ) – контракта от 27.04.2015 № 1517187318912020120010300/З/3/3/25-2015-ДГОЗ.

При этом сформулированное сторонами кредитного соглашения условие о погашении кредита (кредитов) не свидетельствует о возможности погашения иных кредитных обязательств, возникших вне рамок кредитного соглашения от 13.11.2015 № КС-ЦУ-703910/2015/00043, поскольку последнее является кредитной линией, позволяющей осуществлять кредитование путём предоставления нескольких кредитов.

Соответственно, оспариваемый подпункт кредитного соглашения, не обязывающий заёмщика перечислять денежные средства, полученные по контракту, с отдельного счёта на расчётный счёт в Банке, но определяющий порядок погашения кредита, в том числе путём использования расчётного счёта заёмщика в Банке, не противоречит вышеприведённым положениям закона.

Поскольку данный пункт регулирует порядок погашения кредита, равно как и соответствующие действия заёмщика, не усматривается оснований считать данное условие противоречащим пункту 15 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также принял во внимание содержащиеся в письме АО «Омсктрансмаш» исх. от 22.03.2017 № 85/306-17 сведения о том, что денежные средства с отдельного счёта государственного оборонного заказа в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению не направлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности последним наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заместитель прокурора Омской области освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих