Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу
№ А46-18769/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, дом 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (644052, г. Омск, ул. Северная 24-я, 171, А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097209,
ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений.

В судебном заседании присутствовали представители:

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Столяров О.А. по доверенности от 07.12.2016 (до перерыва);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска – Двухжилова Е.С. по доверенности
от 15.01.2018 (до перерыва), Елизарова М.А. по доверенности от 13.02.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Алоян Л.Г. по доверенности от 30.01.2018 (до перерыва), Хамкова Н.Н. по доверенности от 13.02.2018 (после перерыва).

Суд установил:

акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административного округа г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) о признании недействительными решений Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения.

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) требования Банка удовлетворены частично, признаны недействительными решения Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169;
от 30.05.2016 № 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016
№ 7244 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения, как несоответствующие требованиям закона.

Постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта получения требований конкурсным управляющим; несоответствие требований налогового органа положениям налогового законодательства; несоразмерность штрафа степени вины налогоплательщика; считает, что судами не дана оценка доводам Банка о неправильной квалификации правонарушений налоговым органом; по мнению заявителя, в рассматриваемом случае налоговое правонарушение следует квалифицировать по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция и Управление возражают против доводов Банка согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2016
№ ОД-137, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у Банка с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1008/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия временной администрации должника, иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации прекращены. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителем конкурного управляющего Банка назначен работник департамента ликвидации кредитных организаций Столбов Василий Анатольевич, полномочия которого были установлены выданной ему доверенностью от 25.02.2016 № 238.

С января 2016 года в адрес заявителя ежедневно поступали требования о предоставлении документов (информации) о клиентах Банка.

Инспекция в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи направила в адрес Банка требования от 24.02.2016 № 07-32/30537, от 16.02.2016 № 07-32/30393, от 12.02.2016
№ 07-32/30326, от 16.05.2016 № 07-32/31977, от 28.01.2016 № 08-29/30063,
от 24.02.016 № 07-32/30531, от 29.02.2016 № 07-32/30641, от 26.02.016
№ 07-32/30581, от 10.02.2016 № 07-32/30222, от 20.02.2016 № 07-32/30493,
от 09.03.2016 № 07-32/30713, от 13.03.2016 № 07-32/31933, от 10.03.2016
№ 07-32/30746, от 24.03.2016 № 07-32/30952, от 01.03.2016 № 07-29/30674,
от 17.02.2016 № 07-32/30419, от 17.02.2016 № 07-32/30420, от 20.05.2016
№ 07-32/32034, от 13.05.2016 № 07-32/31918, от 27.04.2016 № 07-32/31746,
от 17.05.2016 № 07-32/31996, от 12.02.2016 № 07-32/30325, от 06.01.2016
№ 10-29/29749, от 03.02.2016 № 08-29/30131, от 05.02.2016 № 08-29/30182,
от 23.05.2016 № 07-32/32046, от 05.02.2016 № 08-29/30185, от 23.12.2015
№ 10-29/29664, от 29.04.2016 № 07-32/31777.

В связи с неисполнением Банком указанных требований в установленный срок налоговый орган на основании пункта 1 статьи 101.4
НК РФ составил соответствующие акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и принял решения от 13.05.2016 № 7118, 7119, 7120;
от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016
№ 7168, 7169; от 30.05.2016 № 7204, 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244, 7245; от 20.06.2016 № 7306; от 22.07.2016 № 2312
от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616;
от 15.08.2016 № 7641, 7642 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому решению.

Решением Управления от 13.12.2016 № 16-22/17047 решения Инспекции от 13.05.2016 № 7118, 7119, от 24.05.2016 № 7168 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, отменены; жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в действиях Банка по непредставлению истребованных документов по решениям Инспекции от 30.05.2016 № 7204, от 06.06.2016 №7245, от 20.06.2016 № 7306; от 25.07.2016 № 7530, 7547, 7548; 08.08.2016 № 7613, 7614, 7615, 7616; от 15.08.2016 № 7641, 7642, вместе с тем указал, что Инспекцией не доказан факт получения требований о предоставлении документов полномочным лицом налогоплательщика в период с 21.01.2016 по 28.03.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка и принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях Банка вины по несвоевременному представлению документов (информации), в связи с чем признал привлечение заявителя к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ правомерным, а решения Инспекции от 13.05.2016 № 7120; от 19.05.2016 № 7151, 7152, 7154, от 20.05.2016 № 7149; от 24.05.2016 № 7169; от 30.05.2016 № 7205, 7206, 7207, 7208, 7209, 7210, 7211; от 06.06.2016 № 7244 о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения - законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 93.1 НК РФ, статей 189.68, 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, установив, что направление требований в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи предусмотрено нормами действующего законодательства, требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика, при этом датой его получения налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата, указанная в квитанции о приеме, учитывая, что факт получения спорных требований заявителем по телекоммуникационным каналам связи подтверждается соответствующими квитанциями о приеме; более того полученные требования о предоставлении документов (информации) частично исполнены Банком в периоды как до, так и после отзыва лицензии, но с нарушением срока, установленного статьей 93.1 НК РФ, правомерно отклонил доводы Банка относительно недоказанности факта получения требований конкурсным управляющим.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности привлечения Банка к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ сделан без надлежащего исследования и оценки материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, при истребовании документов на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ при проведении налоговой проверки.

В случае истребования информации на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт несвоевременного исполнения требований налогового органа документально подтвержден и по существу заявителем не оспаривается, следовательно, в рассматриваемом случае в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

Вместе с тем при принятии решения судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 18.10.2011 № 5355/11, а также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о том, что запрашиваемые налоговым органом документы по требованиям от 24.03.2016 № 07-32/30952, от 29.04.2016 № 07-32/31777 являются банковскими и относятся к деятельности клиента банка, и поскольку документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, суды необоснованно посчитали не подлежащими оценке доводы заявителя относительно несоответствия требований о предоставлении документов (информации) положениям налогового законодательства (из требований не усматривается, в отношении какой конкретной сделки применительно к проверяемому налогоплательщику необходимо предоставить информацию), а также относительно неверной квалификации правонарушений, допущенных Банком, по пункту 2 статьи 126 НК РФ.

При этом, как следует из материалов дела, требования о предоставлении документов выставлялись на основании пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ, запросы о предоставлении документов (информации) направлялись в адрес Банка как в отношении проверяемого налогоплательщика, так и в отношении конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки,однако данным обстоятельствам судами в нарушение положений статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

В кассационной жалобе Банк указывает на то, что размер штрафа по оспариваемым решениям не соответствует степени вины ликвидируемого должника АО «Мираф-Банк».

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемых решений налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемые решения налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Между тем вопрос о наличии (отсутствии) смягчающих ответственность обстоятельств судами при рассмотрении дела не выяснялся.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; оценить каждое требование налогового органа о предоставлении документов (информации) на соответствие положениям действующего законодательства; проверить правильность квалификации налоговым органом допущенных Банком правонарушений по пункту 2 статьи 126 НК РФ; рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-18769/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить акционерному обществу «Мираф-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 № 83719.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева