Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Юпитер» на постановление
от 05.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-18854/2009
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие».

Суд установил:

определением от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области
в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее – ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее –
ООО «Юпитер», заявитель) 16.02.2010 обратилось с заявлением
в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об установлении и включении задолженности в размере 101 263 336,30 рублей в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Заявленное требование основано на неисполнении договора поставки
от 01.08.2008, договора займа от 08.12.2008 и договора поручительства
от 08.12.2008.

Данное заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 01.03.2010.

Определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области по ходатайству ООО «Юпитер» производство по делу приостановлено
на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам № А46-372/2010 и № А46-5572/2010.

Постановлением от 05.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.05.2010 арбитражного суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области
для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер» просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение от 18.05.2010.

По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объёме удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Юпитер», в мотивировочной части обжалуемого постановления суд предрешил исход дела по требованию
ООО «Юпитер», заявленному в Арбитражный суд Омской области. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, нарушает права и интересы заявителя и противоречит задачам и принципам судопроизводства.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания
ЗАО «ТД «Русское чаепитие» не представило.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Армада» (продавец)
и ООО «Юпитер» (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2008,
в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар на условиях 100% предоплаты. При этом в случае, если продавец в течение пяти календарных дней с момента определения срока поставки товара
не произведёт поставку либо не вернёт сумму предварительной оплаты,
то обязательства, связанные с договором поставки, теряют свою силу,
а сумма предварительной оплаты за товар будет являться для продавца суммой займа.

Как указывает заявитель, заключив договор от 08.12.2008 денежного займа с процентами стороны договора поставки от 01.08.2008 новировали обязательство ЗАО «Армада» в заёмное.

Заявленное в рамках настоящего дела требование основывается
на неисполнении должником обязательств по договору поручительства
от 08.12.2008, заключённого в обеспечение исполнения обязательств
ЗАО «Армада» перед заявителем по договору займа от 08.12.2008.

До момента обращения с требованием к должнику в рамках настоящего дела заявитель подал исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о солидарном взыскании с ЗАО «Армада»
и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» 104 454 953,29 рублей. Подача такого иска также была обусловлена неисполнением ЗАО «Армада» обязательств
по договору займа от 08.12.2008 и ЗАО «ТД «Русское чаепитие»
– по договору поручительства от 08.12.2008.

Решением от 25.02.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-372/2010 иск ООО «Юпитер» удовлетворён в полном объёме.
С ЗАО «Армада» и ЗАО «ТД «Русское чаепитие» солидарно в пользу заявителя взыскано 104 454 953,29 рублей, из которых 64 698 020 рублей
– основной долг, 39 756 933 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Указанное решение обжаловано ЗАО «Армада» и ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» обратилось с иском к ЗАО «ТД «Русское чаепитие», ЗАО «Армада» и ООО «Юпитер» о признании договора поставки от 01.08.2008 незаключённым, которое принято
к производству Арбитражным судом Омской области, дело
№ А46–5572/2010.

Поскольку апелляционные жалобы на решение от 25.02.2010 по делу № А46-372/2010 и дело № А46-5572/2010 по иску ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1» к моменту вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены, временный управляющий должника и ОАО «МДМ Банк», являющийся конкурсным кредитором
ЗАО «ТД «Русское чаепитие», заявили ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения указанных выше апелляционных жалоб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление от 05.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходит
из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления
от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу
чего не должно влечь приостановления производства по этому делу
на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценка обстоятельств заключения и действительности договоров производится независимо от заявленного возражения или встречного иска.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя о превышении полномочий судом апелляционной инстанции при принятии постановления отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вывод суда не привёл
по существу к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18854/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи О.С. Коробейникова

В.В. Сирина