Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.)
по делу № А46-188/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – также должник) финансовый управляющий её имуществом ФИО2 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением
к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ГАЗ А23К32, VIN <***>, двигатель A21R22F0038560, кузов 89672220, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак Т 465 НУ5 (далее – автомобиль).

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ответчика – ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Определением от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, выводы судов основаны на голословных пояснениях предпринимателя, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, предприниматель не отрицал, что действительно пользовался автомобилем, однако
не подтвердил относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт того, что указанное транспортное средство фактически выбыло из его владения.

С позиции заявителя, поскольку ни собственник автомобиля (ФИО3),
ни фактический его владелец (супруг должника – ФИО6) не давали предпринимателю указания, кому необходимо передать транспортное средство, в свою очередь, предприниматель не подтвердил кто дал ему указания передать транспортное средство, кому оно фактически было передано, оснований считать, что автомобиль выбыл из его фактического владения, отсутствуют. Тем более, если транспортное средство передавалось без составления актов, то в любом случае есть лицо, которое может подтвердить факт его получения, однако предприниматель о вызове в судебное заседание свидетелей не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,
за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступила информация о том, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль.

В соответствии с пояснениями ФИО3, место нахождения автомобиля
ей не известно, во владении должника он не находится.

В распоряжение управляющего поступило заявление должника в акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о заключении договора ОСАГО
от 30.08.2019, страховой полис МММ № 6003842568 сроком действия с 30.08.2019
с 18 ч 30 мин по 24 час. 00 мин. 29.08.2020, из которых усматривается,
что ФИО5 был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Учитывая, что ФИО5 является единственным лицом, ранее допущенным
к управлению транспортным средством, управляющий полагал его надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству управляющего произведена процессуальная замена ответчика ФИО5
на предпринимателя; в обоснование ходатайства управляющий сослался на поступившую
от первоначального ответчика информацию, согласно которой спорный автомобиль передавался ему для работы и находился у предпринимателя.

В отзыве на заявление предприниматель указал на то, что транспортное средство
в его пользование и распоряжение не поступало, о месте нахождения автомобиля
в настоящее время ему не известно. Договор купли-продажи транспортного средства
с должником не заключался, акт приёма-передачи не составлялся.

В судебном заседании первой инстанции 08.11.2021 предприниматель пояснил,
что ФИО5 работал у него водителем, между должником (арендатор)
и предпринимателем (арендодатель) 01.05.2017 был заключён договор аренды № 01 торгового павильона, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду торговый павильон, расположенный по адресу: город Тара,
улица Ленина, дом 93, общая площадь 60 кв. м. Срок аренды с 01.05.2017 по 31.12.2017. Договор считается продлённым на неопределённый срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту
о своём желании прекратить договорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения автомобиля у предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, истребование имущества по правилам статьи 301 ГК РФ возможно только у лица, которое фактически им владеет на момент вынесения решения.

В рассматриваемом случае материала дела подтверждено следующее:

владельцем автомобиля является должник;

лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО5, который согласно записи в трудовой книжке в период с 01.07.2019 по 16.09.2021
работал водителем у предпринимателя.

В свою очередь предприниматель пояснил, что автомобиль временно использовался
им в совместной деятельности с должником, опосредованной арендой последним торгового павильона, после прекращения которой по указанию должника автомобиль
был поставлен на стоянку в указанное им место (<...>
дом 41), о дальнейшей судьбе транспортного средства ему неизвестно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами,
не могут быть опровергнуты устными доказательствами.

При наличии в материалах дела письменных доказательств: страховой полис
МММ № 6003842568, записи в трудовой книжке ФИО5, договора аренды
от 01.05.2017 № 01, которые с учётом отрицания ответчиком владения спорным транспортным средством не свидетельствуют о нахождении автомобиля в распоряжении предпринимателя, показания ФИО5 сами по себе не доказывают недостоверность документов. В противном случае одно доказательство (устные пояснения сторон) получат приоритет перед совокупностью других письменных доказательств, что недопустимо
в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела документального подтверждения пояснений ФИО5 и управляющего о передаче автомобиля предпринимателю, в частности, акта приёма-передачи, суды пришли
к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего об истребовании у названного ответчика транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов
не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Возражения
по своей сути сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости повторного исследования представленных доказательств, установления иных фактических обстоятельств дела и иной их оценки, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции является недопустимым

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление
от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1