Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-19131/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омский дом печати» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, податель жалобы) в порядке статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 26.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омский дом печати» (далее – ОАО «Омский дом печати», должник) задолженности по дивидендам в размере 3 000 000 руб.

Определением от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ТУ Росимущества в Омской области в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, непризнание ТУ Росимущества в Омской области конкурсным кредитором ОАО «Омский дом печати» нарушает его права, так как в данном случае характер обязательств учредителей (участников) должника не связан с ответственностью ТУ Росимущества в Омской области.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание
не явились. Кассационная жалоба рассматривается без их участия
в соответствии с частью 4 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, определением арбитражного суда от 03.08.2010 в отношении ОАО «Омский дом печати» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Котельников Андрей Вениаминович.

В газете «Коммерсантъ» от 14.08.2010 № 148 опубликовано сообщение о введении в отношении ОАО «Омский дом печати» внешнего управления в отношении должника.

Из материалов дела следует, что требование ТУ Росимущества в Омской области основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 07.09.2009 по делу № А46-14097/2009 о взыскании с ОАО «Омский дом печати» в пользу ТУ Росимущества в Омской области задолженности по дивидендам в размере 3 000 000 руб.

Требование ТУ Росимущества в Омской области в размере 3 000 000 руб. вытекает из участия Российской Федерации в ОАО «Омский дом печати», чьи права как акционера по находящимся в собственности Российской Федерации акциям осуществляет ТУ Росимущества в Омской области.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что требование ТУ Росимущества в Омской области может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов должника.

Выводы судов соответствую закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно руководствовались абзацами вторым, четвёртым, восьмым статьи 2, пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования ТУ Росимущества в Омской области в реестр требований кредиторов должника.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не отнесены к категории кредиторов должника, следовательно, их требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В определении от 27.01.2011 № 75-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами само по себе их прав не нарушает, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчётов с другими кредиторами.

С учётом изложенного требование ТУ Росимущества в Омской области в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве может быть удовлетворено только за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований других кредиторов.

Доводы подателя жалобы несостоятельны и направлены на переоценку,что в соответствии со статьёй 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи Е.А. Каранкевич

О.С. Коробейникова