Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу № А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 04.02.2020, срок до 31.12.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 28.11.2019, срок три года;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5, доверенность от 26.02.2020, срок до 04.02.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (далее – ООО «Ава Компани», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Ава Компани» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО «Ава Компани» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО «Ава Компани» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ава Компани» возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Ава Компани» утверждён ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ава Компани».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Ава Компани» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ава Компани» требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп.,

- обязать конкурсного управляющего восстановить требование в размере 280 306 руб. 39 коп. в составе платежей второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Ава Компани»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос кредитора ФИО1 в разумный срок;

- обязать конкурсного управляющего предоставить ФИО1 сведения и документы, поименованные в просительной части заявления;

- признать незаконным бездействие, выразившееся в невключении требования ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей;

- обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей в соответствии с датами возникновения обязательств по выплате заработной платы, процентов, морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 в отдельное производство выделены требования ФИО1, указанные в пунктах 5 и 6 жалобы (о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не включении требования ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей, об обязании конкурсного управляющего включить требование ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей в соответствии с датами возникновения обязательств по выплате заработной платы, процентов, морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя), в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания;

- суд первой инстанции принял определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не рассмотрев его требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении требования ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. - в пятую очередь реестра текущих платежей, обязания конкурсного управляющего включить требование ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. - в пятую очередь реестра текущих платежей в соответствии с датами возникновения обязательств по выплате заработной платы, процентов, морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя;

- из материалов дела усматривается, что в реестре требований кредиторов от 17.12.2019 (том 23, лист дела 56) сведения о включении в реестр требований ФИО1 отсутствуют, доводы ФИО2 о том, что реестр требований кредиторов должника не был передан ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО8, не имеют правового значения, поскольку данный реестр имеется в материалах настоящего дела, то есть конкурсный управляющий имел возможность с ним ознакомиться;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 следует обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен, поскольку ранее требования ФИО1 уже были включены в реестр;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос ФИО1 от 07.02.2020, являются добросовестными, так как на дату получения от ФИО1 запроса ФИО2 располагал сведениями о размере задолженности ООО «Ава Компани» по заработной плате, в связи с чем у него отсутствовало такое основание для отказа в предоставлении ФИО1 сведений, как противоречие его требований данным учета должника;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ФИО1 не доказано нарушение его прав и законных интересов поведением ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 ФИО1 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ава Компани» требования второй очереди в размере 2 284 320 руб. 27 коп., в том числе задолженность по заработной плате в размере 1 786 588 руб. 06 коп. за период с 15.08.2017 по 11.01.2019, проценты за просрочку в размере 472 731 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; в размере 1 006 738 руб. 70 коп., из которых задолженность по заработной плате в размере 923 293 руб. за период с 12.01.2019 по 24.05.2019, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 63 445 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Требования заявителя были основаны на заочном решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21.03.2019 по делу № 2-890/2019, решении Заельцовского районного суда города Новосибирска от 28.06.2019 по делу № 2-2318/2019 (том 1, листы дела 22-25).

В материалах рассматриваемого требования имеется уведомление временного управляющего ООО «Ава Компани» ФИО7 от 21.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ава Компани» задолженности перед ФИО1 по заработной плате, возникшей до возбуждения дела о банкротстве – 27.10.2017, в размере 280 306 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 производство по требованию ФИО1 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с текущим характером задолженности.

Суд первой инстанции указал: как следует из реестра требований кредиторов от 20.05.2019 (за подписью конкурсного управляющего ФИО8), требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп. были включены в реестр требований кредиторов второй очереди (том 21, листы дела 100, 120).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ава Компани».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Ава Компани» был утвержден ФИО2

ФИО1 было установлено, что в реестре требований кредиторов от 17.12.2019 (за подписью конкурсного управляющего ФИО2) сведения о включении требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп. отсутствуют.

По мнению ФИО1, действия ФИО2, выразившиеся в неотражении в реестре требований кредиторов ООО «Ава Компани» требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп., являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Кроме того, 07.02.2020 от ФИО1 в адрес ФИО2 поступил запрос о предоставлении следующих сведений: проводилось ли за период конкурсного производства погашение текущих требований кредиторов, за какой период, в каких рамках; проводилась ли в период конкурсного производства реализация имущества должника, каким образом были распределены денежные средства, поступившие от реализации имущества; когда планируется погашение текущих требований; предоставить реестр требований текущих платежей на дату получения настоящего запроса, с отражением даты и суммы включения требований ФИО1 (в соответствии с датой наступления соответствующих обязательств); предоставить реестр текущих требований конкурсных кредиторов на последнюю отчетную дату; предоставить отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств; обращался ли конкурсный управляющий в суд за взысканием убытков, привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (том 1, листы дела 17-19).

Согласно доводам ФИО1, ответ на указанный запрос им от конкурсного управляющего не получен, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении ответа на запрос кредитора ФИО1 в разумный срок, является незаконным.

Отклоняя соответствующие доводы ФИО1 и отказывая в удовлетворении его требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО2 в неуказании в реестре требований кредиторов должника от 17.12.2019 сведений о требовании ФИО1 отсутствует, конкурсным управляющим приняты необходимые меры для восстановления реестра требований кредиторов ООО «Ава Компани», составленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО8, ответ на запрос ФИО1 предоставлен ему конкурсным управляющим, задержка в предоставлении ответа обусловлена не зависящими от ФИО2 объективными обстоятельствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

1. Относительно довода ФИО1 о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившегося в исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ава Компани» требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО «Ава Компани» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ава Компани» возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Ава Компани» утверждён ФИО8

Как установил суд первой инстанции, в реестре требований кредиторов от 20.05.2019 (за подписью конкурсного управляющего ФИО8), требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп. включены в реестр требований кредиторов второй очереди.

Однако определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2019 ФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ава Компани».

При этом в реестре требований кредиторов от 17.12.2019 (за подписью конкурсного управляющего ФИО2) сведения о включении требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп. отсутствовали.

Относительно причин отсутствия в указанной редакции реестра требований кредиторов должника сведений о требовании ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп. ФИО2 в отзыве на жалобу от 30.03.2020 указал, что соответствующая редакция реестра была составлена им по результатам собрания кредиторов от 17.12.2019, поскольку предыдущий конкурсный управляющий ФИО8 не передал ФИО2 составленный им реестр требований кредиторов ООО «Ава Компани».

При этом реестр составлялся ФИО2 на основе данных, имеющихся в Картотеке арбитражных дел, поскольку получить всю информацию о деле за столь короткий период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника (12 дней с 28.11.2019 по 17.12.2019) не представлялось возможным.

Коль скоро требования кредиторов второй очереди не устанавливаются на основании определения суда, а реестр требований кредиторов правопредшественником конкурсного управляющего передан не был, у ФИО2 не было полных, достоверных и достаточных данных для надлежащего формирования второй очереди реестра, в частности, в отношении заявителя ФИО1

19.12.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство ФИО2 об обязании арбитражного управляющего ФИО8 передать действующему конкурсному управляющему ООО «Ава Компани» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего арбитражным судом было установлено, что 31.10.2019 по заявлению заинтересованных лиц ООО «Ава Компани» СУ СК РФ по Омской области возбуждено уголовное дело № 11902520036000074 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 и неустановленных лиц.

Из Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области поступили истребованные судом описи имущества и документов, переданных ФИО8 в следственные органы, протоколы от 27.01.2020 и 29.01.2020 осмотра предметов (документов), полученных от ФИО8

Определением Арбитражного суда от 02.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании документов у ФИО8 было отказано, поскольку документы находятся в органах предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 следователем следственной группы второго отдела СУ СК России по Омской области ФИО2 были частично выданы документы и предметы должника, что подтверждается расписками ФИО9 (том 1, листы дела 90-99). В состав частично переданных предметов должника вошли, в том числе, системные блоки отделов бухгалтерии, отдела кадров, флеш-накопители с корпоративной информацией, серверный блок.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто ФИО1 и следует из материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ава Компани», в настоящее время ФИО2 составлен реестр требований кредиторов должника, в котором отражены требования кредиторов второй очереди, в том числе, требования ФИО1 в сумме 280 306 руб. 39 коп.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что неотражение ФИО2 в реестре требований кредиторов должника от 17.12.2019 сведений о требовании ФИО1 в сумме 280 306 руб. 39 коп. обусловлено не зависящими от ФИО2 обстоятельствами, имеющими объективный характер, а именно непередачей ФИО2 ФИО8 составленного им реестра и иной документации должника, на основании которой конкурсный управляющий имел бы возможность в течение 12 дней со дня его утверждения в рамках настоящего дела (с 28.11.2019 по 17.12.2019) подготовить новый реестр требований кредиторов ООО «Ава Компани» с отражением в нем сведений обо всех включенных в реестр требованиях кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реестр, подготовленный ФИО8, имеется в материалах настоящего дела, а потому конкурсный управляющий имел возможность с ним ознакомиться, судом отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В ситуации противодействия правопредшественника конкурсного управляющего, его отстранения по причине ненадлежащего исполнения обязанностей, возможного сговора с конктролирующими лицами должника новый конкурсный управляющий, по существу, обязан провести повторную инвентаризацию активов и обязательств должника, проверить достоверность этих обязательств.

Поэтому то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2, имея перед собой задачу поиска и восстановления реестра, иных хозяйственных документов, в столь короткий срок не смог ознакомиться с материалами дела, не может быть вменено ему в вину.

При этом ФИО2 были приняты своевременные меры, направленные на получение в его распоряжение документации должника и подготовку реестра требований кредиторов ООО «Ава Компани», содержащего достоверные сведения о включенных в него требованиях конкурсных кредиторов.

По итогам проведения соответствующей работы ФИО2 составлена последняя редакции реестра, в которой отражены требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся в неотражении в реестре требований кредиторов ООО «Ава Компани» требования ФИО1 в размере 280 306 руб. 39 коп., не подлежат признанию незаконными.

Принимая во внимание то, что недостатки реестра требований кредиторов, выразившиеся в отсутствии в нем сведений о включенном в реестр требовании ФИО1 в сумме 280 306 руб. 39 коп. в настоящее время конкурсным управляющим устранены, требование ФИО1 об обязании конкурсного управляющего восстановить требование в размере 280 306 руб. 39 коп. в составе платежей второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Ава Компани» удовлетворению также не подлежит.

2. Относительно довода ФИО1 о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившего в непредоставлении ответа на запрос кредитора ФИО1 в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В составе требований обращения ФИО1 от 07.02.2020 содержалось, в том числе, требование о предоставлении реестра требований конкурсных кредиторов на последнюю отчетную дату.

При этом право на данное требование ФИО1 в обращении от 07.02.2020 обосновал наличием у него как реестровой задолженности в сумме 280 306 руб. 39 коп., так и текущей задолженности в общей сумме 3 433 308 руб. 74 коп.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

В то же время Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность управляющего направлять конкурсным кредиторам в индивидуальном порядке информацию и документы по их запросам.

Не предусмотрена и обязанность конкурсного управляющего предоставлять соответствующую документацию, сведения и информацию по запросу конкретного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора, в том числе, в случае, если он не входит в комитет кредиторов через подконтрольных ему лиц, обеспечиваются положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

Перечень этих сведений содержится в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения, не перечисленные прямо в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, относятся к иным сведениям о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

То есть требование о предоставлении конкурсным управляющим таких сведений может быть заявлено собранием кредиторов (комитетом кредиторов) или арбитражным судом соответствующим определением. В этом случае они представляются собранию кредиторов (комитету кредиторов) или непосредственно в суд.

Кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы в том случае, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

Между тем ФИО1 с таким ходатайством в арбитражный суд не обращался, такое ходатайство не удовлетворялось судом.

В связи с этим непредоставление конкурсным управляющим документов и сведений по запросам ФИО1 не могло бы быть признано незаконным поведением.

С учетом размера реестрового требования у ФИО1 имелось право требования лишь выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

При этом именно из данного обращения ФИО2 узнал как о самом факте включения реестровой задолженности в реестр требований кредиторов временным управляющим, так и о наличии двух решений Заельцовского районного суда г.Новосибирска, на котором ФИО1 основывал как свои реестровые, так и текущие требования.

Из материалов настоящего дела усматривается, что запрос ФИО1 о предоставлении сведений поступил в адрес ФИО2 07.02.2020.

Ответ на запрос был направлен ФИО2 ФИО1 25.03.2020, продублирован по электронной почте 30.03.2020 уже после обращения с жалобой в суд.

Таким образом, затребованные ФИО1 у конкурсного управляющего сведения и документы, несмотря на отсутствие у ФИО2 соответствующей обязанности, были направлены им ФИО1

В то же время ответ на запрос был направлен конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением установленного пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве пятидневного срока предоставления реестра требований кредиторов запросившему его кредитору.

Вместе с тем в своем запросе ФИО1 указал, что уже располагает выпиской из реестра требований кредиторов от 21.03.2018, которую ему предоставил временный управляющий ФИО7.

Следовательно, ФИО2 не могли быть нарушены права заявителя на информирование о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, которые защищаются пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснил ФИО2 в отзыве на заявление от 30.03.2020, задержка в направлении ответа обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих с достоверностью установить период образования задолженности по выплате заработной платы ФИО1 и ее размер в связи с непередачей ФИО8 документации должника ФИО2, на что было указано выше.

В рамках проведения мероприятий, связанных с подготовкой ответа на запрос ФИО1 ФИО2 направлялся запрос в Управление ФССП по Омской области о предоставлении сведений по объединенному сводному исполнительному производству о взыскании задолженности по заработной плате по текущим платежам должника № 3898/18/55007-ИП от 16.08.2018, запрос в акционерное общество «Альфа-Банк», где у должника открыты расчетные счета, инженеру электросвязи должника ФИО10

Однако подготовка ответа на запрос ФИО1 стала возможной только после получения ФИО2 сведений из системы ГАС «Правосудие», а также после частичной выдачи документов должника конкурсному управляющему следователем следственного группы второго отдела СУ СК России по Омской области с 04.03.2020, которая продолжалась на протяжении марта, при этом в первый состав возвращенного не вошли ни реестры, ни табели учета рабочего времени работников, ни зарплатные ведомости, ни иные документы, из которых управляющему возможно было бы сделать вывод о составе, размерах и очередности заявленных/включенных в реестр требований.

После получения ФИО2 необходимой информации все имеющиеся у ФИО2 сведения и документы по обозначенным ФИО1 в запросе позициям были направлены им ФИО1 25.03.2020 (выписка из реестра по текущим платежам, ответ на запрос, реестр кредиторов, отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств) (том 1, листы дела 102-122).

Ссылка ФИО1 на то, что его требования были подтверждены судебными актами, а потому не требовали дополнительной проверки, не вполне верна.

Учитывая существенный размер заявленных ФИО1 текущих требований второй очереди, которая является льготной, а также указание им своей руководящей должности в запросе, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, в интересах всех кредиторов, в том числе конкурсных, был обязан проверить реальность трудовых отношений и в случае выявления фактов, свидетельствующих об искусственном создании или увеличении заработной платы, сообщить заявителю о намерении обжаловать судебные акты или оспаривать реальность сделки, на которых основаны требования о выплате заработной платы.

В связи с этим действия ФИО2 по получению всех необходимых для ответа на запрос ФИО1 сведений и документов до подготовки и направления указанного ответа не являются недобросовестными и/или неразумными, несмотря на то, что по причине совершения таких действий конкурсным управляющим последним был нарушен установленный Законом о банкротстве срок направления ответа на соответствующий запрос.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 20.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Для установления таких оснований недостаточно наличия в действиях (бездействии) управляющего формального состава нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что требование ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении ответа на запрос кредитора ФИО1 в разумный срок, удовлетворению не подлежит.

13.04.2020 от ФИО1 поступил запрос о предоставлении дополнительной информации (том 1, листы дела 100-101), однако, как было указано ранее, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять документы и сведения по запросам конкретного кредитора, а потому бездействие ФИО2 в соответствующей части незаконными признаны быть не могут.

В отношении предоставления информации кредитору по текущим обязательствам судебная практика выработала следующий подход (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995 по делу N А33-13581/2013): кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

С учетом сказанного выше, такая информация была предоставлена кредитору в разумный срок.

Поскольку из материалов дела усматривается, что запрошенные сведения и документы предоставлены ФИО1 в разумный срок с учетом обстоятельств смены конкурсного управляющего и удержания документации должника, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 об обязании конкурсного управляющего предоставить ФИО1 сведения и документы, поименованные в просительной части заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял определение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, не рассмотрев его требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невключении требования ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. - в пятую очередь реестра текущих платежей, обязания конкурсного управляющего включить требование ФИО1 в размере 3 388 308 руб. 71 коп. во вторую очередь, 45 000 руб. - в пятую очередь реестра текущих платежей в соответствии с датами возникновения обязательств по выплате заработной платы, процентов, морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг представителя, не является состоятельным.

Как следует из обжалуемого определения, указанным судебным актом суд первой инстанции выделил соответствующее требование ФИО1 в отдельное производство, поскольку его самостоятельное рассмотрение соответствует целям эффективного правосудия.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит, из просительной части апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 определение арбитражного суда в данной части не оспаривает.

ФИО1 надлежащим образом не обосновано наличие между рассмотренными арбитражным судом и выделенными им в отдельное производство требованиями заявителя такой связи, которая не позволяет разрешить заявление по оставшимся требованиям с принятием законного и обоснованного судебного акта.

Более того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2020 принят отказ ФИО1 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в выделенной в отдельное производство части в связи с мирным урегулированием возникших между сторонами спора разногласий.

При таких обстоятельствах приведенный довод ФИО1 подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из ходатайства, оно мотивировано отсутствием у ФИО1 возможности обеспечить явку в судебное заседание его представителя в связи с продлением действия ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Однако необходимость обязательного личного участия представителя ФИО1 не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в период действия введенных на территории России ограничительных мер ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении жалобы 26.05.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу № А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ABA КОМПАНИ» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6750/2020) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова