Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12720/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности № 3/КП от 28.11.2018, сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 произведено правопреемство заявителя по делу с акционерного общества «ТД ТРАКТ» на ФИО4 (далее – ФИО4), заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (далее - ООО «АВА КОМПАНИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Омской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» 300 000 руб. компенсации морального вреда с отнесением к первой очереди требований.

Определением суда от 18.06.2018 (резолютивная часть) в отношении ООО «АВА КОМПАНИ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 требования удовлетворены частично; требование ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВА КОМПАНИ» в размере 300 000 руб. (компенсация морального вреда).

Не соглашаясь с определением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Здоровье, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к числу нематериальных благ. Однако при его повреждении нарушению подлежит как имущественная сфера личности, так и неимущественная, восстановление которой происходит за счет выплаты потерпевшему компенсации в денежной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку физические и нравственные страдания кредитора имеют под собой то же основание, что и убытки – нарушение принадлежащего личности нематериального блага, руководствуясь принципом возмещения вреда в полном объеме и отсутствием в нормах Закона о банкротстве указания на характер причиненного вреда здоровью, заявитель полагает, что заявленные им требования подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения требований ФИО1 в третью, а не в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.11.2018, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, суд первой инстанции признал требования ФИО1 о взыскании сумм компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции в соответствующей части не подлежит.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в сумме 300 000 руб. компенсации морального вреда подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается заявитель апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого определения в соответствующей части у суда нет.

Так, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, в рамках настоящего дела статья 134 Закона о банкротстве подлежит применению в редакции указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в актуальной редакции требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, конкретный перечень обязательств, отнесенных к первой очереди нормой статьи 134 Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные требования статьей 134 Закона о банкротстве прямо не отнесены ни к первой, ни ко второй очереди, такие требования подлежат включению в третью очередь.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы включения требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов и их удовлетворение, обязательства, отнесенные законодателем к привилегированным очередям (первой и второй), прямо названы в качестве таковых в статье 134 Закона о банкротстве.

Воля законодателя на отнесение требований о компенсации морального вреда именно к третьей очереди реестра требований кредиторов должника подтверждается также тем обстоятельством, что до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанные требования статьей 134 Закона о банкротстве были прямо отнесены к первой очереди.

Расширительное толкование судом апелляционной инстанции соответствующих норм права, регулирующих перечень обязательств, отнесенных к привилегированным очередям, будет являться вторжением в политику права, то есть в компетенцию законодателя.

Иной подход может быть избран исключительно Верховным судом РФ как органом, фактически осуществляющим судебное правотворчество и обладающим компетенцией путем своего толкования блокировать применение явно и очевидно несправедливой нормы.

В этой связи суд первой инстанции правильно заключил, что довод заявителя о том, что поскольку заявителю причинен вред здоровью, повлекший причинение морального вреда, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в частности, статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 октября 2018 года по делу № А46-19146/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12720/2018) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева