Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Прокофьева Максима Сергеевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108, далее – должник, ООО «Дорстрой»), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны (далее - управляющий)
о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Дорстрой» в пользу Прокофьева М.С. денежных средств в сумме 17 066 050,08 руб. и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Наделяева Николая Леонидовича – Волокитина М.О. по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 07.09.2022 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок
по перечислению ООО «Дорстрой» в пользу Прокофьева М.С. денежных средств
в размере 17 066 050,08 руб. и применении последствий из недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и в приобщенным к материалам дела дополнениям к ней Прокофьев М.С. просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы и податель приводит следующие доводы: целесообразность оспаривания сделок с Прокофьевым М.С. отсутствует ввиду наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения требований всех кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве оспорены многочисленные сделки и в пользу должника возвращено имущество и денежные средства в порядке реституции; судами
по существу не установлена соразмерность цены реституционного требования величине требований кредиторов, включенных в реестр должника; Наделяев Н.Л., отчуждая долю
в уставном капитале должника Прокофьеву М.С. скрыл от последнего его неблагоприятное финансово-экономическое состояние, отсутствие запасов на сумму 100 млн. руб., предоставил недостоверую бухгалтерскую отчетность, чем ввел в заблуждение ответчика и скрыл от него имущественный кризис должника, который имел место уже
на 2016 году; судами не учтено, что субординирование требований кредиторов введено только в 2020 году, поэтому на момент предоставление и возврата займов
Прокофьевым М.С. в пользу ООО «Дорстрой» ответчик исходил из правомерной модели своего поведения, поэтому ретроспективное применение разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в утвержденном 29.01.2020 «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (далее - Обзор), является неправомерным и не имеет обратной силы.

Представленные управляющим и Наделяевым Н.Л. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель Наделяева Н.Л. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просил отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Прокофьевым М.С. (займодавец)
и ООО «Дорстрой» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа от 19.09.2016, 17.01.2017, 28.08.2017, 06.09.2017 (далее – договоры займа), по которым займодавец передает заемщику займы в сумме 5 796 000 руб. на срок до 31.12.2016, в суммах
4 760 000 руб., 10 000 руб., 6 000 000 руб. на срок до 31.12.2018, денежные средства
по которым возвращены должником ответчику согласно представленным платежным поручениям в период с 16.12.2016 по 29.12.2017 на общую сумму 17 066 050, 08 руб.

Полагая, что сделки по перечислению Прокофьеву М.С. денежных средств в счет возврата займов совершены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли преимущественное удовлетворение требований ответчика как заинтересованного лица, совершены со злоупотреблением правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав
на недействительность спорных перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что возврат денежных средств
по договорам займа произведен в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица и в результате данных перечислений причинен имущественный вред его кредиторам, лишившихся возможности удовлетворить свои требования ввиду уменьшения его имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника
в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что спорные сделки имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом Прокофьев М.С. являлся руководителем и единственным участником должника
с 03.10.2016, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику к моменту совершения оспариваемых сделок.

В статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств в счет возврата сумм займов совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица, поскольку, начиная с 2016 года финансовое положение должника было неудовлетворительным, у общества имелась непогашенная задолженность на сумму более 48 млн. руб. перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом
со стороны мажоритарного участника (акционера).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия
в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично
и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств
с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами
и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью
в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поэтому требования такого контролирующего лица подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3.1 и 9 Обзора.

В связи с этим довод кассатора о невозможности применения положений Обзора
с обратной силой к ранее сложившимся правоотношениям сторон подлежит отклонению, поскольку указанные разъяснения сформированы еще в 2018 году путем обобщения имеющей место судебной практики за более ранние периоды. Кроме того,
в рассматриваемой ситуации речь идет об обобщении правовых подходах в применении норм права, а не о нормотворческой деятельности, которая не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны недействительными.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы,
в настоящем обособленном споре Прокофьевым М.С. не представлено.

Последствия недействительности данных платежей в виде взыскания
с Прокофьева М.С. в пользу должника полученных им денежных средств,
как то определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167
ГК РФ, применены правильно.

Довод кассатора об отсутствии целесообразности в оспаривании платежей ввиду наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Высшими судебными инстанциями разработан правовой подход, согласно которому оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона
о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении реестра требований кредиторов, включающего задолженность должника перед ними на сумму 62 млн. руб., ответчиком не представлено реального возврата в конкурсную массу должника его активов от ответчиков
по признанным недействительными сделкам, дело о банкротстве должника
не прекращено, то конкурсная масса ООО «Дорстрой» по-прежнему нуждается
в пополнении.

При этом причины возникновения кризисной ситуации у должника не имеют правового значения, не подлежат установлению и учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А46-19184/2018 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Лаптев