Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел
в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Арбитражного суда Омской области
от 07.09.2021 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В.,
ФИО2) по делу № А46-19184/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Дорстрой»), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания») на действия временного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 20.10.2020, Федеральной налоговой службы - ФИО5 по доверенности от 25.01.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие управляющий ФИО3

Суд установил:

производство по делу № А46-19184/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстрой» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Омской области определением от 09.11.2018.

Определением от 06.03.2019 в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019
ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» 10.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО «Дорстрой» от 04.03.2019 с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа» (далее - Правила № 367).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» на правопреемника - ФИО1
в реестре требований кредиторов должника на сумму 1 339,60 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда.

Заявитель жалобы настаивает на невыполнении управляющим требований законодательства о банкротстве, устанавливающих обязательное привлечение аудитора для проверки бухгалтерской отчетности должника. Проведение управляющим анализа финансового состояния должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника, не может являться добросовестным
и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона
о банкротстве, положения Правил № 367.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Федеральной налоговой службы и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274,
286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в связи
с не передачей руководителем должника ФИО7 (далее – ФИО7) документов и информации на основании запроса ФИО3 от 06.03.2019, управляющий обратился 26.03.2019
в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании
у руководителя должника ФИО7 документов ООО «Дорстрой».

Требования управляющего и арбитражного суда не исполнены ФИО7

В связи с воспрепятствованием в осуществлении деятельности управляющего, решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО7 привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляющий 01.08.2019 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аудит 72» (далее - аудитор) по вопросу заключения договора на проведение аудиторской проверки ООО «Дорстрой», а также подготовки анализа финансового состояния должника за 2017-2018 годы
в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В ответе от 15.08.2019 аудитор сообщил, что не может выполнить достоверный аудит в виду недостачи представленных документов.

Управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника
на основании полученных и имевшихся в его распоряжении документов, которые смог собрать в результате получения ответов государственных органов. Годовые бухгалтерские балансы были получены временным управляющим из налогового органа, при этом ежеквартальные балансы
у налогового органа отсутствовали.

Усматривая в действиях управляющего нарушения выразившиеся
в неверном определении коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также проведении анализа финансового состояния должника без необходимых документов и сведений, достоверность которых подтверждена аудитором, ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел
к выводу об отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о банкротстве и Правила № 367, исходил из того, что ФИО3 приняты надлежащие меры к получению полного комплекта документов для проведения финансового анализа ООО «Дорстрой». Учитывая недостаточность документов должника заключение управляющим договора на проведение заведомо недостоверного аудита и финансового анализа повлекло бы дополнительные необоснованные расходы для кредиторов
ООО «Дорстрой».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,
а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя
из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий представляет кредиторам и арбитражному суду отчет о своей деятельности, к которому прилагается, в том числе заключение о финансовом состоянии должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле
о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности
или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности (в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.12.2020 № 476-ФЗ) обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных
и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса
по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает
60 млн. руб.

Поскольку сумма активов должника превышала 60 млн. руб., достоверность бухгалтерской отчетности подлежала аудиторской проверке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исследовав материалы дела, суды установили, что у управляющего отсутствовали документы, необходимые для проведения достоверного аудита, при этом ФИО3 принимались исчерпывающие меры по их истребованию у руководителя должника, в том числе в судебном порядке. В связи с воспрепятствованием в осуществлении управляющим своих обязанностей, директор ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российский Федерации
об административных правонарушениях

На запрос управляющего, аудитором дан ответ от 15.08.2019, что на основании полученной информации невозможно провести достоверный аудит.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт принятия управляющим мер по получению всей необходимой документации
в отношении деятельности должника, в материалы дела представлены сведения, полученные от аудитора, о невозможности проведения аудита бухгалтерской отчетности должника ввиду отсутствия документов, установив, что при проведении анализа финансового состояния должника управляющим ФИО3 использовались все имеющиеся у него документы и информация, полученная из государственных регистрирующих и контролирующих органов; по результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства; анализ финансового состояния был представлен временным управляющим на первое собрание кредиторов должника, по итогам которого принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы, к которым пришел управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, суды обоснованно признали, что в данной ситуации не имеется оснований полагать, что управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности при проведении анализа финансового состояния должника.

Само по себе превышение активов должника размера в 60 млн. руб.
и непроведение управляющим аудита бухгалтерской отчетности должника без учета конкретных обстоятельств дела не может служить безусловным основанием для признания незаконности действий управляющего.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Жирных

Судьи О.Ф. Шабалова

Н.А. Шарова