Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» на определение об отказе в принятии заявления от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-19286/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» (644527, <...>, помещение 2п, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к председателю Арбитражного суда Омской области Поликарпову Е.В. об оспаривании бездействия должностного лица.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к председателю Арбитражного суда Омской области Поликарпову Е.В. о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы суда, незаконным и нарушающим право общества на справедливый и беспристрастный суд, право на защиту; обязании восстановить нарушенное право заявителя путем вынесения представления
в Квалификационную коллегию судей Омской области о привлечении судьи Шабаршиной Т.В. к дисциплинарной ответственности за неоднократные нарушения норм процессуального права.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления ООО «ОМУ № 3» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что поданное заявление не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку в рассматриваемом случае оспаривалось бездействие должностного лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007
№ 389-О-О и от 15.04. 2008 № 314-О-О).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации
от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон № 3132-1) председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

При этом порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статей 12.1 Закона № 3132-1, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Статей 16 Закона № 3132-1 определено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что председатели федеральных судов не относятся к числу лиц, чьи действия (бездействие), в том числе связанные с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей председателей судов, могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, в частности главы 24 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2010
№ 16-Г10-8.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу
в принятии настоящего заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами норм процессуального права.

Иное толкование процессуального закона в части компетенции арбитражного суда не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

С.Т. Шохирева