Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» ФИО2 на постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи М.В. Гергель, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) по делу № А46-19316/2006 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7».

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального предприятия города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – МП «ПАТП № 7», должник) ФИО2, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставлял собранию кредиторов достоверную и полную информацию о ходе конкурсного производства и об источниках поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности; конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провёл анализ финансового состояния должника, не заявлял возражений относительно требований конкурных кредиторов, предъявлявшихся к должнику, не обеспечил сохранность имущества должника, что выразилось в необоснованном перечислении денежных средств с расчётного счёта должника; конкурсный управляющий в нарушение пунктов 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве погасил во внеочередном порядке платежи, являющиеся реестровыми в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также просит отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 04.05.2010 (судьи С.А. Мельник, С.А. Бодункова, И.В. Сорокина) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 04.05.2010 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего МП «ПАТП № 7» ФИО2 несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Вопрос разрешён по существу. Признаны несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего МП «ПАТП № 7» ФИО2 по необеспечению сохранности имущества должника. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. Определение от 17.11.2009 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23216/2009 не может иметь преюдициального значения, поскольку оно вынесено в отношении договора от 09.04.2007. Вывод апелляционного суда о необоснованности действий конкурсного управляющего ФИО2 по оплате 19 108 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант»), является неправильным. ООО «Гарант» свои обязательства выполнило в полном объёме, а именно: на счёт должника поступили денежные средства в размере 103 289 300 рублей, что составило более 95 % конкурсной массы должника. Утверждение ФНС России об отсутствии документальных оснований для перечисления в пользу ООО «Гарант» денежных средств противоречит материалам дела. Неисполнение обязательств перед ООО «Гарант» со стороны конкурсного управляющего привело бы к нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий в отчётах от 25.12.2008, 11.05.2009, 14.07.2009, 08.10.2009, 14.01.2010 указывал на факт заключения сделки с ООО «Гарант» и необходимость оплаты данных услуг.

ФНС России в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением суда от 22.01.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 23.09.2008 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просит отстранить его от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 60, 129 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано нарушение её прав и интересов действиями конкурсного управляющего.

Отказывая в части жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве, суд пришёл к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что собрания кредиторов должника проводились ФИО2 ежемесячно с надлежащим представлением им отчётов о своей деятельности за соответствующий период.

Суд первой инстанции, отказывая в части жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исходил из того, что временным управляющим Н.П. Школой в соответствии со статьёй 70 Закона о банкротстве проведён анализ финансового состояния должника, который был предоставлен собранию кредиторов.

Правомерно отказывая в части доводов жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 134 Закона о банкротстве, суд установил, что определением суда от 08.05.2008 требования Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей в размере 109 068 рублей задолженности по налогам и 3 849 рублей пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании справки № 64340 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 05.02.2008, требований, решений о взыскании налога, пени, штрафа, решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 № 03-24/29376 ДСП. Постановлением от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанной выше сумме отказано в связи с утратой возможности принудительного взыскания обязательных платежей в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, уполномоченный орган не доказал размер требования и время его возникновения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и необоснованно отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего МП «ПАТП № 7» ФИО2 несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в данной части являются недобросовестными и неразумными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между МП «ПАТП № 7» (принципал) и ООО «Гарант» (агент) заключён договор от 09.04.2007, согласно которому агент обязуется по поручению принципала осуществить юридические действия по вопросам, указанным в разделе 2 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить эти действия в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

При оказании юридической помощи агент обязан по требованию принципала представить отчёт о состоянии дел, связанных с исполнением своих обязанностей, в срок не позднее пяти дней со дня предъявления такого требования (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за предоставление услуг по вопросам, перечисленным в пункте 2.1, принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 18,5 процента от суммы, взысканной в пользу принципала по решению суда, вступившего в законную силу или заключенного должником и принципалом мирового соглашения и поступивших на расчётный счёт принципала. Оплата работы лиц, привлечённых агентом по доверенности, включается в указанную выше сумму.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия по определению фактического оказания услуг ООО «Гарант» посредством привлечения двух адвокатов, объёма оказанных услуг, определению рыночной стоимости подобного рода услуг, установления каких-либо фактических расходов по оказанию услуг (платёжные поручения об оплате привлечённых лиц либо иные бухгалтерские документы) конкурсным управляющим не совершены, соответственно его действия по принятию отчёта ООО «Гарант», выплате из конкурсной массы 19 108 000 рублей являются неразумными и необоснованными.

Апелляционный суд указал, что условия пунктов 5.1.2, 11.3 договора позволяли конкурсному управляющему в любое время отказаться от исполнения договора с ООО «Гарант» в одностороннем порядке с оплатой выполненной части работы и возмещением расходов. Однако ФИО2 данных действий не предпринял.

Действия конкурсного управляющего ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушили права кредитора – Федеральной налоговой службы – имеющей право на более полное удовлетворение требований. Подписав отчёт ООО «Гарант» на сумму 19 108 000 рублей и перечислив её без установления разумной и обоснованной цены на оказанные услуги, не убедившись в фактических расходах ООО «Гарант», конкурсный управляющий не выполнил установленную законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда ошибочны и не основаны на материалах дела.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит самостоятельные действия конкурсного управляющего, выраженные в его обязанностях и правах. К обязанностям конкурсного управляющего относится, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Неисполнение указанной обязанности послужило основанием для признания апелляционным судом действий конкурсного управляющего несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако указанная статья в пункте 3 содержит также самостоятельные действия, выраженные в праве конкурсного управляющего на заявление отказа от исполнения договоров и иных сделок; на подачу заявления о признании недействительными сделок и другие.

Таким образом, в понятие «принятие мер по обеспечению сохранности имущества» не входит принятие мер, выразившихся в праве конкурсного управляющего на совершение действий, содержащихся в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, признавая действия конкурсного управляющего ФИО2 по не обеспечению сохранности имущества несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не устанавливал сохранность какого имущества должен был обеспечить конкурсный управляющий и какие действия им не были предприняты, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указал фактических обстоятельств, которые бы служили основанием для применения указанных мер и которые не принял во внимание конкурсный управляющий в своей деятельности.

Оценивая обстоятельства дела по необеспечению сохранности имущества, суд апелляционной инстанции, указал на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по выяснению реального объёма оказанных ООО «Гарант» услуг и их рыночной стоимости, в несовершении действий по отказу от исполнения договора от 09.04.2007 в одностороннем порядке.

Таким образом, оценивая право арбитражного управляющего на совершение действий по отказу от исполнения договоров и иных сделок, по подаче заявлений о признании сделок недействительными, апелляционный суд неправомерно посчитал совершение указанных действий обязательным, направленным на сохранение имущества должника.

Кассационная инстанция считает, что несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2010 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 04.05.2010 – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19316/2006 отменить, оставить в силе определение от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО5