Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) о взыскании судебной неустойки и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу № А46-19344/2019 по иску индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича (г. Омск, ИНН 550404273506, ОГРНИП 305550733200094) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (644024, г. Омск, ул. Съездовская, д. 29/2, ИНН 5504226782, ОГРН 1115543025036) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), общество с ограниченной ответственностью «Лиония» (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, ИНН 5501222317, ОГРН 1095543039514), общество с ограниченной ответственностью «Гранд 2» (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7, пом. 10П, оф. 1, ИНН 5503188446, ОГРН 1195543024181), публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (675004, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), общество с ограниченной ответственностью «ОША» (644120, г. Омск, поселок Омской птицефабрики, д. 39/1, ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (646040, Омская обл., Марьяновский район, пос. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, ИНН 5506227502, ОГРН 1135543039499), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (646040, Омская область, Марьяновский район, пос. Марьяновка, ул. Южная, д. 1, ИНН 5520900173, ОГРН 1145543024770).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Завалеева Владислава Петровича - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 27.11.2020 (срок действия 2 года), представлен паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - Мотос А.А. по доверенности от 02.09.2019 № 4 (срок действия 5 лет), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Завалеев Владислав Петрович (далее - ИП Завалеев В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», общество, ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу от 18.12.2020, исковые требования предпринимателя удовлетворены, за истцом признано право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество:

- помещение вестибюля общей площадью 27.5 кв. м, № 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7;

- помещение диспетчерская лифтов общей площадью 8.9 кв. м, № 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

Из чужого незаконного владения ООО «Гранд» истребовано:

- нежилое помещение № 7 (вестибюль) на кадастровом паспорте помещения площадью 27.5 кв. м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7;

- нежилое помещение № 3 (диспетчерская лифтов) на кадастром паспорте помещения площадью 8.9 кв. м, относящееся к общему имуществу и входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

ИП Завалеев В.П. 13.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 04.06.2020 в части неисполнения судебного акта об истребовании имущества до даты его фактического исполнения.

Определением от 30.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ИП Завалеева В.П. удовлетворено частично, с ООО «Гранд» в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения до даты его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми о присуждении судебной неустойки судебными актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость определения тех действий, которые должно совершить общество с целью исполнения решения по существу спора и вину в их совершении.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтена неясность порядка исполнения решения, от устранения которой суд первой инстанции уклонился; судом не были определены действия, которые должно было совершить ООО «Гранд» во исполнение решения по существу спора, не были установлены причины, по которым такие действия не совершены, вина общества в неисполнении; статьи 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 308.3, 330, 396, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению; судом неправильно применена статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что доступ в спорные помещения обществом не ограничен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель приводит следующие доводы: декларируемая ООО «Гранд» неясность/неопределенность в порядке исполнения решения суда могла быть преодолена заявителем путем обращения к ИП Завалееву В.П. либо судебному приставу-исполнителю с предложением о приемлемом для ООО «Гранд» и ИП Завалеева В.П. варианте исполнения, ООО «Гранд» за время с 29.07.2020 (дата вступления в законную силу решения по делу № А46-19344/2019) не совершило каких-либо реальных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда; судом в условиях продолжительности неисполнения судебного акта (начиная с 10.09.2020 по 02.06.2020), учтено отсутствие соответствующих обращений должника к судебному приставу в названный период с документальным подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы;судами установлено наличие необходимо состава правонарушения для взыскания санкции в виде судебной неустойки: виновное противоправное бездействие ответчика по неисполнению решения арбитражного суда.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции; представитель предпринимателя пояснил, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, вступившего в законную силу, указанное решение обществом не исполнено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020, вступившим в законную силу 29.07.2020, за ИП Завалеевым В.П. признано право на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, из чужого незаконного владения ООО «Гранд» истребовано следующее имущество: помещение вестибюля общей площадью 27.5 кв. м, № 7 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7; помещение диспетчерская лифтов общей площадью 8.9 кв. м, № 3 на кадастровом паспорте помещения, входящее в состав нежилого помещения 10П с КН 55:36:000000:27672, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7.

Указанное решение в части истребования имущества обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки за неисполнение решения в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки. При этом суд пришел к выводу о том, что ссылка общества на неясность порядка исполнения решения является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 16, 324 АПК РФ, статьями 308.3, 396, 401, 406Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о присуждении неустойки за неисполнение решения суда в части истребования поименованных в резолютивной части помещений заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота для целей исполнения судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с даты вступления решения в законную силу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения судебного акта.

При этом доказательств принятия каких-либо мер по исполнению судебного акта, направления в адрес истца и (или) судебного пристава каких-либо предложений о порядке и способе исполнения вступившего в законную силу решения ответчиком суду не представлено, материалы дела доказательства обратного не содержат (статья 65 АПК РФ).

В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, также подтвердили, что на момент рассмотрения кассационной жалобы вступивший в законную силу судебный акт (решение от 04.06.2020) не исполнен.

При этом согласно материалам дела на основании решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по настоящему делу в отношении ООО «Гранд» 24.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 94476/20/55006-ИП (исполнительный лист серии ФС № 029674777).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что определением от 31.12.2020 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о разъяснении исполнительного документа, не усмотрев из решения, а также исполнительного листа какой-либо неясности.

Доводы кассационной жалобы относительно неясности исполнения судебного акта с учетом имеющегося и не обжалованного отказа в его разъяснении суд округа не принимает, поскольку они относятся к исполнительного производству и должны разрешаться соответствующим образом установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» способами.

Иные доводы кассатора основаны на его несогласии с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иным толкованием норм права, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.06.2021 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19344/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров