Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.рассмотрел кассационную жалобу
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий ФИО3) на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-19408/2019, принятые по заявлению управляющего
ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УКМК», должник) несостоятельным (банкротом), включении требования ФИО2 в размере 9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований,
как не обеспеченного залогом имущества должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5; ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: финансовый управляющий ФИО3, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО9 по доверенности от 05.03.2022.

Суд установил:

Кондратюк А.А. в лице управляющего Левина А.А. 21.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «УКМК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2021, в отношении общества «УКМК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10; требование ФИО2 в размере 9 015 000 руб. включено в третью очередь реестра требований, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 20.02.2021 общество «УКМК» признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2021 определение
от 29.10.2020 и постановление от 26.01.2021 отменены в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредитора должника, обособленный спор
в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, ФИО8

Определением суда от 20.04.2022 требование ФИО2 в размере
9 015 000 руб. признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
(в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 определение суда от 20.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления
ФИО2 в лице управляющего ФИО3 о включении требования в размере
9 015 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченного залогом имущества должника.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице управляющего ФИО3 просит определение от 20.04.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то,
что полученные от него денежные средства использованы должником на возведение инфраструктуры посёлка Курортный с целью дальнейшей реализации земельных участков по более высокой цене, взимания с покупателей платы за технические условия по подключения к сетям газо-, водо- и электроснабжения, то есть извлечения участниками инвестиционного проекта прибыли; финансирование проекта посредством предоставления участком займа своему обществу, а не увеличения его уставного капитала обусловлено недопущением «размытия» доли второго участника (ФИО11); не доказана аффилированность ФИО2 со следующим руководителем и единственным участником должника - ФИО6; отсутствовали признаки неплатёжеспособности должника на момент заключения с ФИО2 договора инвестиционного финансирования; ФИО2 обращался в Омский районный суд Омской области с исками к должнику 28.08.2015 (производство по делу
№ 2-3039/2015 прекращено определением от 24.09.2015 за неподведомственностью спора) и 20.06.2016 (дело № 2-2620/2016), при этом в период с 2014 по 2016 годы ФИО2 находился под уголовным преследованием (следствием) в рамках уголовного дела
№ 1-18/2016 (1-261/2015), поэтому не мог отстаивать свои права по указанным делам; источником спорных средств, переданных 22.01.2012 в кассу должника, явились выведенные ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «БАР Групп» в конце 2011 года 9 150 000 руб., взысканные в рамках дела о банкротстве данного общества (№ А46-9768/2015) в качестве убытков, а поскольку указанные действия ФИО2 не признаны криминальными, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения рекомендаций Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 6 - 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого 08.07.2020 (далее – Обзор от 08.07.2020).

В заседании суда округа представитель финансового управляющего кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сбербанка – возражал против
её удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УКМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2010.

В период с 2012 по октябрь 2013 годы его мажоритарным участником являлся ФИО2

В период с 11.04.2016 единственным участником общества «УКМК» являлся
ФИО6; с 20.05.2016 ФИО6 замещал должность руководителя должника.

Между ФИО2 (инвестор) и обществом «УКМК» в лице руководителя ФИО4 заключён инвестиционный договор от 22.01.2012, по условиям которого инвестор принимает на себя обязательства направить денежные средства на строительство объектов, указанных в пункте 1.2 инвестиционного договора, в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, общество (по договору выступает заказчиком) обязуется привлечёнными силами обеспечить возведение указанных объектов
в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства объектов оформить право собственности на инвестора.

Объём финансирования строительства – 5 000 000 руб.

В последующем в период с 30.04.2012 по 18.10.2013 между ФИО2
и обществом «УКМК» в лице ФИО4 заключены дополнительные соглашения
к инвестиционному договору от 22.01.2012.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения
от 09.01.2013, между сторонами определены создаваемые в результате инвестиционной деятельности объекты в селе Красноярка на территории коттеджного посёлок «Курортный»: водопровод общей протяжённостью 6,18 конкурсной массы в том числе водозаборная скважина, водоподъёмная станция, станция водоочистки, санитарно-охранная зона,; наружные сети электроснабжения и освещения, в том числе трансформаторные подстанции 10/0,4 кв (КТП 630 кВа и КТП 420 кВа), воздушные линии электропередачи напряжением 10 кВ общей протяжённостью 1,85 км, напряжением 0.4 кВ - общей протяжённостью 5,74 км; сеть газораспределения (среднего и низкого давления) протяжённостью 9 927,1 м с учётом вертикальных участков - 10 499,3 м; автомобильные дороги с асфальтовым покрытием по 15 трассам протяжённостью 6 531,59 пм.

В последней редакции инвестиционного соглашения объём финансирования строительства определён в 20 565 000 руб.; увеличение объёма финансирования за счёт средств ФИО2 обусловлено необходимостью внесения платежей
по кредитному договору от 03.09.2012 № 259, заключённому между Сбербанком
и обществом «УКМК», по которому ФИО2 является поручителем.

ФИО2 31.10.2013 утратил статус участника общества «УКМК».

Между ФИО2 и обществом «УКМК» в лице ФИО4 заключено соглашение от 04.12.2013 о расторжении инвестиционного договора от 22.01.2012,
в соответствии с которым обязательства сторон прекращаются с момента подписания,
а денежные средства, переданные по договору, подлежат возврату в течение 90 дней
с момента подписания соглашения.

ФИО2 20.06.2016 обратился в районный суд с иском к обществу «УКМК» о взыскании 24 557 537 руб. задолженности, из которых 20 565 000 руб. основного долга, 3 992 537 руб. процентов.

Определением от 24.08.2016 Омского районного суда по делу № 2-2620/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «УКМК» обязуется передать ФИО2 денежные средства в размере 9 015 000 руб. в срок
до 30.12.2018.

Определением суда от 04.08.2017 возбуждено производство по делу
№ А46-11609/2017 о банкротстве ФИО2; решением суда от 20.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 07.08.2018 по названному делу требования Сбербанка
по кредитному договору от 03.09.2012 № 259 в сумме 2 673 379,64 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО3 получен исполнительный лист от 08.08.2016 серии ФС № 020014245 на основании утверждённого мирового соглашения и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением от 20.03.2019 Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УКМК» непогашенной задолженности, ФИО2 в лице управляющего ФИО3 обратился в суд с заявлением
о банкротстве должника.

В подтверждение внесения в период с 30.04.2013 по 18.10.2013 в кассу общества «УКМК» денежных средств в сумме 9 015 000 руб. ФИО2 подтвердил
19 приходными кассовыми ордерами (ПКО), подписанными ФИО4
как генеральным директором и главным бухгалтером должника, с указанием основания «получены денежные средства по инвестиционному договору от 22.01.2012».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 в порядке
статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации приходных кассовых ордеров.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил
из того, что никто не выразил согласия оплатить проведение экспертизы, и сделал вывод
о том, что достоверность ПКО не опровергнута, а требование является обоснованным.

Признавая требование ФИО2 подлежащим удовлетворению
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не предпринимал мер по истребованию задолженности, позволяя должнику продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора, применил положения Обзора от 08.07.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер
и обязательства, не исполненные должником.

Совершение платежа в наличной форме является законным способом расчётов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе
не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платёж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платёж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят достоверно установить фактические обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 09.11.2021 № 305- ЭС21-9462 (1, 2).

В рассматриваемом случае требования ФИО2, основанные на заключении должником инвестиционного договора с заинтересованным лицом, подтверждены приходными кассовыми ордерами о внесении в кассу должника целевых денежных средств - на строительство сетей и инфраструктуры коттеджного посёлка Курортный.

Возражая против удовлетворения требования, ФИО6 указывал на отсутствие экономической целесообразности в получении денежных средств от ФИО2
для строительства инженерных сетей отсутствовала, поскольку на эти цели использовались денежные средства, полученные от собственников земельных участков
в том числе в счёт оплаты за технологическое присоединение к инженерным сетям,
о чём также свидетельствуют данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, где
в 2012 году стоимость основных средств должника составляла 14 143 000 руб., в 2013 году – 22 740 000 руб., в 2014 году – 24 352 000 руб., при этом в 2014 году увеличилась сумма краткосрочных обязательств должника на 2 435 000 руб. и долгосрочных обязательств
на 3 789 000 руб., в связи с чем поступающие наличные денежные средства
от собственников земельных участков за технологическое присоединение оформлялись
не как полученные авансы в счёт оплаты присоединения, а как заёмные средства, в связи
чем в выписке с расчётного счета они обозначены как поступление займов.

Поскольку тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов, поэтому суд должен провести тщательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

По правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки
и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применив указанные правила, правильно распределив бремя доказывания обоснованности требования и опровержения убедительных причин для сомнений
в его реальности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения Обзора от 08.07.2020 о невозможности предоставления защиты лицу, основывающему
своё требование на незаконном выводе чужих денежных средств, и отклонив доводы ФИО2 о наличии у него финансовой возможности передать в кассу должника деньги по ПКО (за счёт незаконного возмещения из бюджета НДС, что установлено приговором от 13.01.2016 Куйбышевского районного суда города Омска по уголовному делу № 1-18/2016 (1-261/2015), а также в результате действий ФИО2 как руководителя общества «БАР Групп» по заключению фиктивного договора строительного подряда (в этой связи суд округа отмечает следующее: чтобы перечислить фиктивному подрядчику на расчётный счёт для «обналичивания» и возврата в распоряжение ФИО2, эти средства также нужно где-то взять, а учитывая очевидное отклонение поведения ФИО2 от принципов добросовестности, к нему обоснованно применён повышенный стандарт доказывания того, что внесённые
на расчётный счёт фиктивного подрядчика средства не принадлежат должнику (кредит Сбербанка или от оплаты гражданами земельных участков с технологическим присоединением к сетям).

Суд апелляционной инстанции мотивированно оценил как не опровергнутые относимыми и допустимыми контрдоказательствами доводы ФИО6 об отсутствии необходимости в получении должником денежных средств от ФИО2
для строительства инженерных сетей ввиду того, что для этих целей использованы средства покупателей земельных участков, в том числе за технологическое присоединение
к инженерным сетям, кредит Сбербанка; отметил отсутствие добросовестных причин использования исключительно наличного способа внесения ФИО2 значительной суммы денежных средств в кассу, совпадение дат и сумм внесения
с платежами покупателей земельных участков; а также внесение соответствующих сумм (якобы полученных в кассу от ФИО2) на расчётный счёт должника
с указанием иных оснований (не инвестиционный договор с ФИО2).

У ФИО2 (контролировавшего должника) не было препятствий обеспечить внесение полученных от него денежных средств из кассы на расчётный счёт должника
с указанием надлежащего основания, если бы это в действительности имело место.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что даже если ФИО2 вывел денежные средства, действительно принадлежащие именно обществу «БАР Групп», то совершенно неочевидно их направление в кассу должника
по спорным ПКО.

Кроме того, суммы, поступавшие от покупателей земельных участков, в том числе
за технологическое присоединение к инженерным сетям в совокупности с размером кредита от Сбербанка достаточны для формирования учтённого в бухгалтерском балансе должника размера активов и без сумм, якобы внесённых ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций
в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу
№ А46-19408/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО12

Судьи М.Ю. ФИО13

ФИО1