Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Котляров Н.Е.) по делу № А46-19428/2022 по иску индивидуального предпринимателя Клюева Антона Ивановича (ИНН 550206580921, ОГРН 315554300061066) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании
383 600 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Клюев Антон Иванович (далее – ИП Клюев А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 383 600 руб.

Решением от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) исковое требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 118 719,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 303 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 928 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда.

Полагает, что до момента передачи спорных помещений по договору купли-продажи в собственность ответчику, за последним сохранялась обязанность вносить арендную плату за использование имущества, не принадлежащего ему на праве собственности; предприниматель сам содействовал увеличению размера убытков, поскольку на протяжении года не обращался в суд с требованием о признании бездействия департамента незаконным, в связи с чем отсутствует причинная связь между действиями департамента и убытками истца; заявленные ко взысканию убытки, не уменьшены на размер налога. Вместе с тем, департамент обращает внимание, что по существу полученные сведения налогового органа не опровергают обязанность предпринимателя по оплате налоговых платежей в случае, если бы право собственности возникло у него 22.04.2020.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству. Кроме того, указывает, что кассационная жалоба департамента подана с пропуском срока обжалования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ИП Клюевым А.И. и департаментом был заключен договор аренды от 18.09.2017 № 44772/1А (далее – договор аренды) нежилого помещения 1П, этаж 1, площадью 71,8 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Стрельникова, дом 6.

Предприниматель 14.11.2019 на основании статьи 9 Федерального закона
от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) обратился к ответчику с заявлением
о приобретении в собственность указанного объекта недвижимости.

Департамент 12.12.2019 направил ИП Клюеву А.И. ответ (№ Исх-ОГ-ДИО/1789),
в котором сообщил о том, что департамент проводит работу по подготовке документации, необходимой для заключения договора купли-продажи указанного помещения.

Предприниматель обращался с претензиями к департаменту 16.06.2020, 18.08.2020 по вопросу заключения договора купли-продажи нежилого помещения площадью
71,8 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, ул. Стрельникова, д. 6, так как ответчиком не были соблюдены сроки реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные Законом
№ 159-ФЗ.

Ответчик в письмах от 14.07.2020 № Исх-ОГ-ДИО/1034,1068, от 08.09.2020
№ Исх-ОГ-ДИО/1485,1484 сообщал истцу о том, что в настоящее время департаментом проводятся мероприятия по подготовке отчета о рыночной стоимости указанного нежилого помещения. После получения отчета о рыночной стоимости нежилого помещения департаментом будет проведена работа по заключению договора купли-продажи.

В адрес предпринимателя письмом 20.01.2021 № Исх-ДИО/897 департаментом направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Усомнившись в правильности определения департаментом стоимости выкупаемого недвижимого имущества в размере 2 879 180 руб. на основании отчета от 20.10.2020
№ 389/02, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АИРА ТОРРЕС» по заказу департамента, предприниматель заключил договор с оценщиком – индивидуальным предпринимателем Липатовым А.С. на выполнение оценки
от 01.02.2021, по результатам исполнения которого оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 829 000 руб.

На основании самостоятельно проведенной оценки имущества предприниматель обратился в департамент с сопроводительным письмом от 10.02.2021 и протоколом разногласий к указанному проекту договора купли-продажи, настаивая на том, что цена приобретаемого объекта недвижимости должна составлять 1 829 000 руб.

Департамент отказался заключить договор в редакции покупателя, подписав протокол согласования разногласий к договору в собственной редакции спорного
пункта 4.1.

Полагая, что несвоевременное совершение департаментом действий, предусмотренных законодательством при реализации преимущественного права истца
на выкуп арендуемого помещения, повлекло неправильную оценку стоимости выкупаемого имущества, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением о признании бездействия департамента незаконным, которое принято к производству по делу № А46-4572/2021.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области № А46-4572/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены:

- признано незаконным бездействие департамента в части нарушения сроков, установленных пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ: двухмесячного срока на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с 14.01.2020, двухнедельного срока на принятие решения об условиях приватизации с 05.11.2020, десятидневного срока на направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества с 11.01.2021;

- урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи недвижимости – нежилого помещения 1П с кадастровым номером 55:36:000000:27829, площадью
71,8 кв. м, этаж: 1, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Стрельникова, дом 6, по вопросу цены выкупаемого имущества, пункт 4.1 договора купли-продажи, заключенный департаментом и предпринимателем, изложен в следующей редакции: «Цена за приобретаемый «Объект» составляет сумму в размере 2 094 000 (Два миллиона девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек на основании заключения эксперта, выполненного в период с 19.10.2021 по 03.11.2021 в рамках арбитражного дела
№А46-4572/2021».

Ссылаясь на то, что в связи с незаконным бездействием департамента, в период
с 14.01.2020 по 10.04.2020 предприниматель был вынужден вносить арендные платежи
по договору аренды в общей сумме 383 600 руб., которые являются для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Фактически истцом заявлены убытки за период с момента наступления срока исполнения департаментом обязанности по направлению проекта договора купли-продажи до фактического его заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 224, 404, 454, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 4, частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что предприниматель содействовал увеличению размера убытков своим бездействием.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя частично иск, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения спора о разногласиях при заключении договора купли-продажи (дело № А46-4572/2021), выявив документальное подтверждение нарушения департаментом сроков заключения договора о передаче арендуемого помещения в собственность предпринимателя, признал доказанным бездействие ответчика по незаключению договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом за период с 22.04.2020
по 20.01.2021, которые не были бы понесены в случае соблюдения департаментом требований закона № 159-ФЗ.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

По настоящему делу судом апелляционной инстанции верно установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, что при приватизации имущества департаментом не были соблюдены требования, установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, и это повлияло на своевременность реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт нарушения сроков, которые предусмотрены Законом № 159-ФЗ, установлен вступившим в законную силу решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4572/2021 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, судом в рамках указанного дела установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о приобретении в собственность рассматриваемого объекта недвижимости 14.11.2019, следовательно, департаменту следовало заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 14.01.2020, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 28.01.2020, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 07.02.2020.

Уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом, обязательство последнего по внесению арендных платежей прекратилось бы. Причинная связь между незаконным бездействием департамента и причинением истцу убытков заключается в том, что в результате неправомерного бездействия ответчика при реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества, были нарушены предусмотренные законом сроки заключения с предпринимателем договора купли-продажи, в связи с чем истец был вынужден нести расходы в виде платы за пользование этим имуществом, которые не были бы понесены в случае соблюдения департаментом требований закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с учетом установленных сроков рассмотрения заявления, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, а также с учетом положений статьи 445 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», договор купли-продажи между сторонами мог быть заключен не позднее 22.04.2020, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Довод кассатора о том, что истец содействовал увеличению убытков, поскольку в течение года не оспаривал бездействие департамента, подлежит отклонению как противоречащий правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605.

Департаментом не доказано наличие оснований для исключения из определенной судом апелляционной инстанции суммы убытков в размере 118 719,93 руб. какой-либо суммы денежных средств.

В связи с тем, что Клюев А.И. подал заявление о представлении налоговой льготы
по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, ему предоставлено освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2022 год в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, в том числе и за объект недвижимости с видом иное строение, помещение и сооружение, расположенное по адресу 644110, г. Омск, ул. Стрельникова, 6, пом. 1П. Не имеется оснований считать, что такая льгота не была бы им получена при своевременном заключении договора.

Учитывая дату принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции – 24.07.2023, исходя из отметки на почтовом конверте, кассационная жалоба принята в отделении почтовой связи АО «Почта России» 25.09.2023, принимая
во внимание правила исчисления процессуальных сроков, установленные статьями 113, 114 АПК РФ, предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ двухмесячный срок
на кассационное обжалование постановления не пропущен.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Аргументы заявителя не свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 ПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-19428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Л. Полосин