Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.)
и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-1949/2013
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (644010, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего к открытому акционерному обществу «Омскэлектро»
(644027, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о признании недействительными соглашений
о зачёте встречных требований на сумму 87 624 526,94 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО2 по доверенности от 23.11.2014 № 101Н/55484.

Суд установил:

решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» города Омска (далее –
ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 27.03.2014 обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро»)
о признании недействительными сделок на сумму 87 624 526,94 руб.,
а именно: соглашения о зачёте встречных требований от 05.02.2013
на сумму 64 833 687,10 руб.; соглашения о зачёте встречных требований
от 05.02.2013 на сумму 6 241 063,41 руб.; соглашения о зачёте встречных требований от 05.02.2013 на сумму 416 710,50 руб.; соглашения о зачёте встречных требований от 06.02.2013 на сумму 13 981 620,16 руб.; соглашения о зачёте встречных требований от 06.02.2013 на сумму 2 151 445,77 руб.

Определением от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить,
дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод
о недоказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Омскэлектро» было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности ОАО «Омскэнергосбыт» либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатёжеспособности должника. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств однозначно подтверждает обратное. Кроме того, судебная практика
по схожим с настоящим обособленным спором обстоятельствам подтверждает, что доступность неограниченного круга лиц сведений
о лишении ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка свидетельствует о должной осведомлённости контрагентов должника
о его неплатёжеспособности.

ОАО «Омскэлектро» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление
без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее,
чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2013), между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска «Омскэлектро»
(далее – МПЭП «Омскэлектро») и ОАО «Омскэнергосбыт» заключены соглашения о зачёте встречных требований от 05.02.2013 на сумму 64 833 687,10 руб., от 05.02.2013 на сумму 6 241 063,41 руб., от 05.02.2013
на сумму 416 710,50 руб., от 06.02.2013 на сумму 13 981 620,16 руб.,
от 06.02.2013 на сумму 2 151 445,77 руб.

В соответствии с указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 87 624 526,94 руб.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 29.03.2013 МПЭП «Омскэлектро» преобразовано в ОАО «Омскэлектро».

Ссылаясь на недействительность соглашений о зачёте встречных требований на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Омскэлектро», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости ОАО «Омскэлектро» о неплатёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному
из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим
до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести
к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии
не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано
или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,
чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 той же статьи установлено, что сделка, указанная
в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершённая должником
в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,
или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности
или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности
или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.04.2013 № 18245/12 и от 20.06.2013 № 4172/13 для признания сделки недействительной недостаточно доказать только факт оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Судам необходимо установить было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод
о наличии таких признаков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,
что решение от 23.01.2013 Наблюдательного совета НП «Совет рынка»
о лишении ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении должника из реестра субъектов оптового рынка и лишении права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ОАО «Омскэлектро» знало или должно было знать о неплатёжеспособности должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспорены соглашения о зачёте, которые по условиям оборота не требовали проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли
и данной сделкой лишь прекращались.

Во взаимоотношениях с ОАО «Омскэнергосбыт» ОАО «Омскэлектро» зачётом оплачивало уже полученный товар, то есть при совершении сделок оно не несло никаких рисков, связанных с возможной неплатёжеспособностью должника.

Кроме того, эти встречные обязательства имели регулярный характер, сделки такого рода осуществлялись непрерывно в связи с непрерывностью процесса покупки и передачи электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод
о том, что у ОАО «Омскэлектро» отсутствовала необходимость проявлять, какую бы то ни было осмотрительность при совершении спорных сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 не доказано такое обстоятельство, как наличие у ОАО «Омскэлектро» на момент совершения оспариваемых сделок информации о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 23.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО4

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов