Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-937/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 10 января 2018 года по делу № А46-19552/2017 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН 5507235055, ОГРН 1125543057463) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 5533002593, ОГРН 1025501985607) о взыскании 64 640 руб. 13 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Седельниковская средняя школа № 2» Седельниковского муниципального района Омской области (далее - МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2», ответчик) о взыскании 57 198 руб. 96 коп. задолженности по муниципальному контракту № 2017.16778 от 22.05.2017, 5 896 руб. 83 коп. обеспечение контракта, 1 544 руб. 37 коп. неустойки за период с 28.07.2017 по 25.10.2017; а также 11 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 414 руб. 44 коп. почтовых расходов и 2 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.01.2018 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО «Сварог» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сварог» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 10.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что у истца отсутствует возможность подключить автоматизированную систему пожарной сигнализации к ПАК «Стрелец мониторинг», поскольку вопросы использования противопожарного оборудования, в частности системы ПАК «Стрелец-Мониторинг», порядок его эксплуатации с объектовым оборудованием находятся в прямой компетенции МЧС России. Истец указывает, что с его стороны услуги оказаны в полном объеме, при этом обязанность по подключению автоматизированной системы пожарной сигнализации лежит на Федеральном автономном учреждении «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области», которое, в свою очередь, отказало в проведении проверки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 между МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2» (заказчик) и ООО «Сварог» (исполнитель), по результатам совместного аукциона в электронной форме (Протокол № 0352300152617000002 от 10.05.2017), подписан муниципальный контракт № 2017.167778 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг» (далее - контракт), по условиям которого, в целях обеспечения муниципальных нужд, исполнитель обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию заказчика произвести поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг», а заказчик обязуется оплатить данный товар и услуги (пункт 1.2. контракта).

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Услуги оказываются исполнителем по адресу: Россия, 646480, Омская область, с. Седельниково, ул. Горького, д. 3-Б (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктами 2.4.-.2.9. контракта поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа, определены технические требования к монтажу, пуско-наладочным работам. Работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 57 198 руб. 96 коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, после оказания последним всего объема услуг в течение 30 банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, при отсутствии у заказчика претензии и замечаний по объему и качеству выполненных работ (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим контрактом, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказании услуг.

В силу пунктом 5.4. – 5.6. контракта услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Сторонами подписывается акт об оказании услуг при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их оказания.

При наличии у заказчика претензий к оказанным исполнителем услугам сторонами оформляется протокол с указанием необходимых доработок, порядка и сроков их исполнения.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему контракту исполнитель предоставляет заказчику банковскую гарантию или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 896 руб. 80 коп. (пункты 7.1., 7.2. контракта).

Как указывает истец, ООО «Сварог» выполнило условия контракта и оказало МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2» услуги на сумму 57 198 руб. 96 коп., однако ответчик услуги не принял и не оплатил, отказавшись подписать акт об оказании услуг.

Отсутствие действий со стороны МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2» по оплате задолженности в размере 57 198 руб. 96 коп., по возврату обеспечительного платежа в сумме 5 896 руб. 80 коп. послужило основаниями для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда на выполнение работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров – п. 2 ст. 702 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, не оспаривая факт поставки устройства РСПИ «Стрелец-Мониторинг» и его монтажа на объекте МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2», возражал против удовлетворения иска, указав, что ООО «Сварог» не выполнило в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2» акт об оказании услуг от 18.07.2017 № 00000016 не подписан.

Как указывалось выше, пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему контракту, включают в себя: поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец - Мониторинг» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение к контракту), это же условие предусмотрено в преамбуле технического задания.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа.

Программирование включает в себя:

- создание в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, внесение адреса и наименования объекта, фамилии ответственных лиц, контактные телефоны, присвоение объекту кода в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу;

- программирование объектового оборудования радиосистемы передачи извещений о пожаре», предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.7. контракта предусмотрено, что пусконаладочные работы проводят в соответствии с техническими особенностями системы, к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки, проведения испытаний и комплексного опробования оборудования, это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Пунктом 2.8. контракта определено, что пуско-наладка оборудования системы передачи извещений о пожаре включает в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ», это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.9. контракта работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации», это же условие предусмотрено в пункте 4 технического задания.

Согласно пункту 3 Технического задания к контракту организация осуществляющая поставку, установку и пуско-наладку оборудования должна иметь договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

Как пояснил в отзыве ответчик, основанием для отказа со стороны заказчика от подписания акта и оплаты денежных средств послужило то обстоятельство, что ООО «Сварог» не выполнило все условия контракта, а именно:

- до проведения монтажа, поставляемое оборудование не было запрограммировано специалистами мониторинговой организации (пункт 2.4. контракта) - не создано в базе данных персонального компьютера пульта централизованного наблюдения карточки объекта, не присвоен объекту код в системе передачи извещений о пожаре по радиоканалу (результат программирования). Переданный ответчику паспорт не содержит информации о программировании оборудования до монтажа.

- у истца отсутствует договор с мониторинговой организацией в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112», на основании которого поставляемое оборудование должно было быть запрограммировано перед монтажом;

- истец не произвел пусконаладочные работы, которые должны были включать в себя подключение объектового оборудования к прибору установки автоматической пожарной сигнализации объекта на релейном уровне с обязательным разделением сообщений «ПОЖАР» и «НЕИСПРАВНОСТЬ»;

- истец не подтвердил работоспособность смонтированного оборудования Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации;

- истец не передал и не представил на обозрение ответчику документы (копии документов) указывающих, что оборудование сертифицировано на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и ГОСТа Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний»;

- истец не предоставил с актом об оказании услуг приложений к нему - счета, счета-фактуры, акта предусмотренного пунктом 2.9. контракта (акта опробования), и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных услуг.

Доказательств исполнения вышеуказанных условий контракта истец не представил, при этом указал, что в предмет спорного контракта между сторонами не может входить обязанность исполнителя по подключению станции к ПАК «Стрелец-Мониторинг», поскольку данная обязанность возложена законодательством на органы противопожарной службы, а само подключение объектовых станций к пультовому оборудованию ПАК «Стрелец-Мониторинг», осуществляется Федеральным автономным учреждением «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Омской области» (далее - ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области») на безвозмездной основе и в обязательном порядке, при этом, при подключении органы противопожарной службы взаимодействуют непосредственно с объектом защиты.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2» обращалось в ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» с заявлением о возможности вывода сигнала о пожаре при срабатывании системы автоматической противопожарной защиты объекта, с предоставлением данных о составе системы автоматической пожарной сигнализации на объекте.

По заявлению МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2» ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» составлен Акт № 10 от 02.02.2017, в котором указано оборудование системы автоматической пожарной сигнализации объекта, которое необходимо установить, и технические условия, выполнение которых необходимо для подключении системы автоматической пожарной сигнализации объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» (л.д.103).

Во исполнение данного требования на основании акта определения технической возможности МБОУ «Седельниковская средняя школа № 2» разработаны техническое задание к контракту и проект контракта, проведен совместный аукцион в электронной форме на электронной площадке, по результатам которого с ООО «Сварог» подписан контракт на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования абонентского комплекта автоматической системы вывода сигналов на программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг».

Как указывалось выше, условиями контракта предусмотрено, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункты 2.4, 4), работоспособность установленной системы передачи извещений о пожаре должна быть подтверждена «Актом проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации (пункт 2.9).

При этом, согласно ответу ФАУ «ЦМТО ФПС по Омской области» от 15.11.2017 №859-1-22 на обращение Комитета по образованию администрации Седельниковского муниципального района, комплексное опробования системы передачи извещения о пожаре на объектах образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, на которых ООО «Сварог» осуществляют монтаж, не проводилось. Акты проведения комплексного опробования, необходимые для выдачи уведомления о выводе сигнала с объектов образовательных учреждений Седельниковского муниципального района, не представлялись. Подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» является административной процедурой. Для ее проведения необходимо выполнение технических мероприятий, предусмотренных «Организационно-технических условиями для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы» (согласованы и утверждены ГУ МЧС по Омской области 24.06.2015), в том числе и проведение комплексного опробования, поэтому осуществлять подключение объекта к ПАК «Стрелец-Мониторинг» до момента проведения комплексного опробования невозможно (л.д.112).

Пунктами 1.8., 1.9., 1.10. «Организационно-технических условий для обеспечения вывода сигнала о пожаре в подразделения федеральной противопожарной службы» предусмотрен порядок проведения комплексного опробования, определена его цель, а также установлено, что по результатам комплексного опробования членами комиссии составляется Акт комплексного опробования системы передачи извещений (л.д.90-95).

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что предоставление «Акта проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре», с обязательным заключением Мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации является обязательным при предоставлении к подписанию истцом ответчику акта об оказании услуг.

Специализированная организация, действующая в интересах собственника владельца объекта защиты, в данном случае ООО «Сварог», вправе обратиться в мониторинговую организацию по вопросу программирования оборудования, подключаемого к ПАК и его комплексного опробования в целях исполнения обязательств, принятых по контракту.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если истец полагает, что для надлежащего исполнения контракта необходимо взаимодействие с иными организациями и органами и ему требуется содействие заказчика (доверенность, заявления и т.д.), он об этом обязан заявить, а заказчик обязан ему такое содействие оказать (абз. 2 п.1 ст. 718 ГК РФ).

Необходимое содействие заказчика при рассмотрении настоящего спора истцом не конкретизировано.

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие не исключает правил о твёрдой цене контракта, о праве на оплату надлежащего результата работ, критерии которого определены контрактом.

Истец не представил доказательств, что поставленное ответчику оборудование было запрограммировано специалистами мониторинговой организации, в частности не представлен в материалы дела Акт проведения комплексного опробования системы передачи извещений о пожаре с заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

При этом, как следует из материалов дела, в 60 ПЧ ФПС по охране Седельниковского района установлена пультовая станция ПАК «Стрелец-Мониторинг». Собственником и организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание этой станции является ООО «НПП «Охрана», осуществляющая свою деятельность в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56935-2016 «Производственные услуги. Услуги по построению системы мониторинга автоматических систем противопожарной защиты и вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения «01» и «112».

То есть, в рассматриваемом случае, именно ООО НПП «Охрана» - сервисный центр и мониторинговая организация - собственник ретрансляционного и пультового оборудования системы мониторинга по Седельниковскому району, с которой истец мог и должен был заключить необходимый договор для возможности программирования специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчику оборудования и для возможности в дальнейшем, после монтажа и пуско-наладки запрограммированного оборудования, провести комплексное опробование системы передачи извещений о пожаре, с обязательным заключением мониторинговой организации о готовности системы к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обращения ООО «Сварог» в ООО НПП «Охрана» по вопросу заключения договора на программирование специалистами мониторинговой организации поставляемого ответчику оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, согласно письму ООО НПП «Охрана» от 13.11.2017 № 17-077, ООО «Сварог» по вопросу заключения договора на выполнение работ по программированию объектового оборудования «Стрелец-Мониторинг» перед его монтажом на объектах образовательных учреждений Седельниковского района к ООО НПП «Охрана» не обращалось, на данный момент такого договора у ООО НПП «Охрана» не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Сварог», заключая контракт, знало о необходимости заключения договора с мониторинговой организацией и в отсутствие соответствующего договора, наличие которого было предусмотрено техническим заданием на постановку, монтаж и пуско-наладку оборудования (пункт 3 задания), уже допускало неисполнение всех условий контракта, в частности, условия о том, что поставляемое оборудование должно быть запрограммировано специалистами мониторинговой организации на основании договора, заключенного с Исполнителем - организацией, осуществляющей поставку, установку и пуско-наладку оборудования, до проведения монтажа (пункт 2.4 контракта).

Из вышесказанного следует, что ООО «Сварог» со своей стороны не предприняло всех необходимых действий для надлежащего исполнения всех условий контракта; не представило суду доказательств невозможности исполнения контракта по независящим от истца обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 63 095 руб. 76 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 января 2018 года по делу № А46-19552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова