Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2019) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 (резолютивная часть оглашена 25.01.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Цемент» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3) от 22.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. VIN <***>, № двигателя 448DT-0027929, цвет кузова черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013 на хранение АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что со стороны должника имелись факты недобросовестного поведения в рамках настоящего дела о банкротстве, ИП ФИО1 уже совершал действия по выводу имущества, причем посредством подделки документов и подписей, в связи с чем имеются обоснованные опасения, что им будут совершены аналогичные действия по сокрытию спорного транспортного средства, вследствие чего возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника будет затруднительно.

Арбитражный суд наделен правом применять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другим лицам (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятие такой обеспечительной меры в рамках настоящего обособленного спора необходимо для защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения.

Финансовый управляющий, АО «Россельхозбанк», должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО3, от 22.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

АО «Россельхозбанк» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. VIN <***> № двигателя 448DT-0027929, цвет кузова черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013 с передачей на хранение АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 заявление удовлетворено частично; наложен арест на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. VIN <***> № двигателя 448DT-0027929, цвет кузова черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013, обеспечительные меры приняты до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в., заключенного между ФИО1 и ФИО3, от 22.01.2016 и применении последствий недействительности сделки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО «Россельхозбанк» повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. VIN <***> № двигателя 448DT-0027929, цвет кузова черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013 на хранение АО «Россельхозбанк».

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим образом:

05.03.2019 в адрес Банка поступило письмо финансового управляющего исх. № 91 с просьбой об обращении Банка в арбитражный суд с ходатайством о применении дополнительной обеспечительной меры в виде передачи на хранение АО «Россельхазбанк» спорного транспортного средства по причине выявленного недобросовестного поведения должника в части подделки документов и подписи финансового управляющего (лист дела 20).

Согласно указанному письму финансовым управляющим установлено, что ФИО1, имитируя подпись финансового управляющего в целях создания видимости его согласия на распоряжение должником денежными средствами, предоставлял данное согласие в банк с целью вывода денежных средств из конкурсной массы за период с сентября по февраль 2019 года в виде алиментов, в частности, должником осуществлено незаконное перечисление с расчетного счета в пользу ФИО4 денежных средств в сумме около 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению АО «Россельхозбанк», свидетельствуют о необходимости принять обеспечительной меры в виде передачи на хранение Банку спорного транспортного средства, поскольку финансовым управляющим зафиксированы противозаконные действия должника по подделке документов и выводу имущества, которое составляет конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области 04.03.2019 приняты обеспечительные меры; на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. VIN <***> № двигателя 448DT-0027929, цвет кузова черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013 г. наложен арест. Общий смысл ареста заключается в обеспечении сохранности имущества должника и представляет собой запрет осуществлять какие-либо действия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности. Хранение арестованного имущества должника осуществляется по правилам исполнительного производства. Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель ходатайства вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя ходатайства надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

В данном случае заявитель ходатайства ссылался на то, что со стороны должника имелись факты недобросовестного поведения в рамках настоящего дела о банкротстве, ИП ФИО1 уже совершал действия по выводу имущества, причем посредством подделки документов и подписей, в связи с чем имеются обоснованные опасения, что им будут совершены аналогичные действия по сокрытию спорного транспортного средства, вследствие чего возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника будет затруднительно.

Так, финансовым управляющим выявлено осуществление должником подделки документов и подписи финансового управляющего, которое привело к незаконному перечислению денежных средств должника в сумме 1 004 000 руб. в пользу третьего лица в качестве алиментов (листы дела 20-24).

Недобросовестность действий должника в рамках настоящего дела о банкротстве позже была подтверждена его собственными пояснениями в судебном заседании Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от 02.04.2019 (указанные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания), согласно которым должник фактически подтвердил обстоятельства представления им фиктивного согласия от имени финансового управляющего на распоряжение денежными средствами в целях оплаты алиментов в пользу матери его детей.

Банк в апелляционной жалобе указал, что в связи с тем, что должник уже совершал действия по выводу имущества, имеются все основания полагать, что им могут быть совершены аналогичные действия в отношении спорного транспортного средства, скрыть которое не составляет трудности по причине того, что его возможно спрятать на стоянках, в гаражных боксах, переместить в другой регион.

Банк считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для принятия истребуемой им обеспечительной меры с целью сохранения дорогостоящего имущества, которое потенциально должно войти в конкурсную массу должника.

Таким образом, Банк привел обоснованные доводы со ссылками на доказательства о наличии возможных недобросовестных действий должника.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, суд первой инстанции не располагал.

Вывод суда первой инстанции о том, что хранение арестованного имущества должника осуществляется по правилам исполнительного производства, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в связи с чем принятие такой обеспечительной меры как передача транспортного средства (спорного имущества) на хранение Банку недопустимо, не является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Таким образом, арбитражный суд напрямую наделен правом применять обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение третьим лицам (в настоящем случае – Банку) при наличии на то оснований.

Из материалов дела не усматриваются препятствия для передачи спорного транспортного средства на хранение АО «Россельхозбанк».

Банк обладает ресурсами для обеспечения сохранности переданного ему транспортного средства и не является лицом, чья добросовестность поставлена под сомнение.

В заседании Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 (аудиопротокол судебного заседания) ФИО1 пояснил, что его мать (ФИО3), являющаяся стороной спорной сделки, водительских прав не имеет, не управляет транспортным средством.

В таких обстоятельствах возможность сохранения реального контроля над спорным транспортным средством за должником не исключается.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что временное (на период рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной) изъятие спорного транспортного средства из владения ФИО3 с его передачей на ответственное хранение Банку может повлечь для ФИО3 и членов ее семьи убытки, либо иным образом негативно отразиться на их текущей деятельности, правах и законных интересах.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время принятие обеспечительных мер позволяет предотвратить риск вывода активов из конкурсной массы, поскольку меры по розыску транспортного средства не всегда являются эффективными.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае передача спорного транспортного средства на хранение Банку существенно ущемляет права ФИО3 и членов ее семьи, что нарушает баланс интересов сторон, она вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых настоящим постановлением (статья 97 АПК РФ), содержащим подтвержденные доказательствами доводы относительно обоснованности такого заявления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу № А46-19753/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3739/2019) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-19753/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-19753/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Омска, место регистрации по месту жительства: <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), удовлетворить.

Принять дополнительные обеспечительные меры.

Передать на хранение акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>) автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 г.в. VIN <***> № двигателя 448DT-0027929, цвет кузова черно-синий, ПТС 55 НТ 752825 выдан 09.08.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова