Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021
(судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу
№ А46-19762/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтрольСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СКС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ОВК-Сервис»), ФИО2 (далее также – ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2
по доверенности от 25.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СКС» управляющий 30.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу «ОВК-Сервис» денежных средств в сумме 29 490 550,20 руб. в период
с 17.07.2018 по 12.09.2018, а также сделок, оформленных договорами купли-продажи
от 11.09.2018 №№ 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, заключённых между должником и Козловским М.А., применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2022, признаны недействительными сделки, оформленные договорами купли-продажи от 11.09.2018 №№ 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, заключённые между должником и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 11 090 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить определение арбитражного суда от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда
от 14.03.2022 в части признанных недействительными сделок и применении последствий их недействительности, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности сделок
по договорам купли-продажи от 11.09.2018.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что оспариваемые сделки совершены между должником и обществом «ОВК-Сервис», на основании чего вывод
об умышленном причинении вреда имущественным правам кредиторов ФИО2, является необоснованным и несостоятельным; не принят во внимание факт отсутствия прямых отношений между ФИО2 и должником, а также сделан неверный вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств по заключённым договорам купли-продажи.

ФИО2 считает, что отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным сделкам, в том числе в связи
с отсутствием доказательств заинтересованности ФИО2 по отношению
к должнику; полагает, что фактические взаимоотношения сторон по сделкам указывают на сговор между обществом «СКС» и обществом «ОВК-Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, просил оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и обществом «ОВК-Сервис» (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг от 10.09.2018 (далее – договор оказания услуг от 10.09.2018), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке
к продаже объектов недвижимости.

В пункте 1.2 договора оказания услуг от 10.09.2018 согласовано, что исполнитель обязался совершить следующие действия, связанные с объектами, согласно установленному перечню и установленных тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора: организовать выезд специалистов на объект недвижимости для проведения предпродажного осмотра и приведения объекта в состояние для продажи; произвести подготовительные работы по рекультивации участков, в том числе технические (засыпка рвов, траншей, ям, впадин, провалов грунта, разравнивание и террасирование, нанесение плодородного слоя почвы) и биологический (агротехнические работы для улучшения свойств почвы) по результатам обследования самостоятельно или с привлечением третьих лиц; осуществлять контроль за проведением работ сторонними организациями; организовать рекламную компанию объектов в специализированных средствах массовой информации Российской Федерации; проводить показы объектов недвижимости потенциальным покупателям с подписанием соответствующих актов; осуществить сбор
и подготовку необходимых документов для оформления сделки с объектами
в уполномоченном на то государственном органе; осуществить сопровождение сделки
по регистрации (продаже) права на объекты недвижимости в уполномоченном на то государственном органе в интересах заказчика.

Для выполнения своих обязанностей по названному договору ФИО2
на имя общества «ОВК-Сервис» выдана нотариально заверенная доверенность.

Между ФИО2 в лице представителя общества «ОВК-Сервис» (продавец) и обществом «СКС» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 11.09.2018
№№ 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018 (далее – договоры купли-продажи от 11.09.2018), по условиям которых продавец передал в собственность покупателя 66 земельных участков, каждый из которого площадью 700 +/- 9 кв. м
и стоимостью 240 000 руб., 2 земельных участка площадью 504 +/- 8 и 584 +/- 8 кв. м стоимостью 200 000 руб. каждый, и 1 земельный участок площадью 12 676 +/- кв. м стоимостью 210 000 руб.

Имущество передано до подписания договора, который так же является актом приёма-передачи (пункт 4 договоров купли-продажи от 11.09.2018).

На основании пунктов 13 договоров расходы по государственной регистрации перехода права собственности несёт общество «СКС».

Из пункта 4 акта выполненных услуг от 17.09.2018 следует, что, подписав настоящий акт, ФИО2 подтверждает надлежащее исполнение обществом «ОВК-Сервис» принятых на себя обязательства в рамках договора от 10.09.2018; денежные средства в сумме 10 742 200 руб. за проданные им при посредничестве общества «ОВК-Сервис» земельные участки получил в полном объёме в связи,
с чем претензий не имеет.

Передача денежных средств от общества «ОВК-Сервис» ФИО2 подтверждается выпиской по счету общества «ОВК-Сервис» открытому в публичном акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «Авангард» (дата операции 17.09.2018, сумма перечисления 4 141 322,74 руб., назначение платежа «перевод
по заявлению на закрытие счета, расчёт по договору от 11.09.2018»).

Кадастровая стоимость одного земельного участка площадью 700 +/- 9 кв. м составляет 224 413 руб.

Сделки не прошли государственную регистрацию.

В период с 17.07.2018 по 12.09.2018 общество «СКС» перечислило обществу
«ОВК-Сервис» денежные средства в сумме 11 090 000 руб. с назначением платежей
«оплата по договорам купли-продажи от 11.09.2018 №№ 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 06/2018».

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества «СКС».

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 в отношении общества «СКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 общество «СКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись
неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Консульт и К» по договору поставки строительного материала от 20.03.2018
№ 8-20/03/18, обществом с ограниченной ответственностью «Омскспецэнергомонтаж»
по договору подряда от 14.05.2018 № 80/1-СМР на выполнение строительно-монтажных работ в Воронежской области, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов общества «СКС» в общей сумме 7 951 476,35 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела в представлено экспертное мнение
от 21.06.2021 № 07-ЭМ/2021, подготовленное оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт», из которого усматривается,
что рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь; 700+/-9 кв. м, кадастровый номер 55:20:932001:2540, расположенного по адресу: Омская область, село Богословка, на дату оценки 11.09.2018 составляет (округлённо) 170 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств и договоры купли-продажи совершены в отсутствие встречного предоставления в пользу должника,
с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, управляющий, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части признания недействительными договоров
купли-продажи от 11.09.2018, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемых договоров между заинтересованными лицами (фактическая аффилированность) в период неплатёжеспособности покупателя, без равноценного встречного исполнения обязательств стороной с учётом экспертного мнения оценщика
с целью вывода активов из имущественной массы должника.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применил соответствующие последствия их недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок
или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо,
чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,
в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,
если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого
им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается,
как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления управляющий представил экспертное мнение от 21.06.2021 № 07-ЭМ/2021, из которого усматривается, что рыночная стоимость земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь; 700+/-9 кв. м, кадастровый номер 55:20:932001:2540, расположенного по адресу: Омская область, село Богословка, на дату оценки 11.09.2018 составляет (округлённо) 170 000 руб.

Суды признали указанное экспертное мнение доказательством, подтверждающим неравноценность встречного исполнения обязательств ФИО2 перед должником и основанием для признания сделок подозрительными.

Между тем, суды не учли следующее.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания
при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной
по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценность встречного исполнения обязательств стороной.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником
по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный
суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни одна из сторон действительно не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы
по вопросу о стоимости земельных участков, ограничившись предоставлением
в материалы дела экспертного мнения с диаметрально противоположными выводами относительно стоимости спорного земельного участка на дату совершения сделок
купли-продажи.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные
в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,
иные документы и материалы.

По смыслу положений частей 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ ни одно из доказательств,
не имеет заранее установленной силы и занимает равное место в системе средств доказывания по гражданскому делу, поэтому подлежит оценке по общим правилам наряду с другими доказательствами, результаты которой отражаются в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате
его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ кадастровая стоимость участков устанавливается по результатам государственной кадастровой оценки земель.

Наряду с этим в соответствии с Федеральным законом от 28.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» может устанавливаться рыночная стоимость земельного участка (пункт 1 статьи 66 ЗК РФ), более того, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

Поскольку кадастровая и рыночная стоимости земельного участка взаимосвязаны, последняя также должна определяться в результате проведения экспертизы в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Суд округа отмечает, что использование кадастровой стоимости при заключении договоров купли-продажи земельных участков в случае отсутствия иных сведений
о рыночной стоимости земельных участков может свидетельствовать о добросовестности сторон.

Вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168,
пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), суды первой
и апелляционной инстанции не дали оценку кадастровой стоимости земельных участков, установленной в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности
в пределах незначительного срока перед заключением оспариваемых договоров,
не привели мотивы предпочтения мнению оценщика о стоимости спорных земельных участков без проведения экспертизы, при сомнении в правильности кадастровой стоимости не поставили на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости земельных участков.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен оказывать содействие сторонам в реализации их прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов.

Не разрешив вопрос о рыночной стоимости имущества на дату совершения спорных сделок, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд первой инстанции высказал преждевременное суждение о доказанности неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Апелляционный суд не исправил допущенную ошибку.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными в силу
частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя и кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене
в соответствующей части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков, с учётом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А46-19762/2019
в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур