Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7377/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-1979/2018 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Савинов А.В.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО5 по доверенности 55АА1695879 от 06.04.2018, сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» - представитель ФИО6 по доверенности от 07.05.2018 сроком действия до 01.05.2018,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», ответчик) от 30.01.2018, оформленного протоколом от 30.01.2018 об одобрении сделки по отчуждению участником ФИО2 части доли в уставном капитале Общества, размером 3%, номинальной стоимостью 15 000 руб., ФИО4, посредством заключения договора купли-продажи.

Определением от 09.02.2018 иск принят к производству суда, возбуждено производство по делу № А46-1979/2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – третьи лица).

04.05.2018 заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А46-4137/2018, № А46-4569/2018, № А46-4694/2018 с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года по делу № А46-1979/2018 ходатайство об объединении дел оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что находящиеся в производстве суда дела связаны между собой по основаниям требований и представленным доказательствам, что, свидетельствует, по мнению истца, о возможности более быстрого и правильного разрешения спора в случае соединения дел для совместного их рассмотрения, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Отмечает, что если по настоящему делу сделка в виде решения участников ООО «Вними-Сибирь» от 30.01.2018 и последующая сделка (договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 от 01.02.2018 по продаже 3% долей Общества) будут признаны недействительными, то все последующие сделки (решения участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» и ООО «Центр региональных исследований»), также будут признаны недействительными, поскольку ФИО2 не имел права голоса при их одобрении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВНИМИ-Сибирь» просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом Омской области возбуждены производства:

- по делу № А46-4137/2018 по иску ФИО1 к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 16.02.2018, оформленного протоколом от 16.02.2018, о предоставлении согласия на совершение с кредитором – Банк ВТБ (ПАО) крупной сделки – заключение кредитного соглашения на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО2, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»;

- по делу № А46-4569/2018 по иску ФИО1 к ООО «Центр Региональных исследований» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, от 16.02.2018, оформленного протоколом от 16.02.2018, по второму вопросу повестки дня – о предоставлении согласия на совершение с кредитором Банк ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО «ВНИМИ-Сибирь» с Банком ВТБ (ПАО) на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2, публичного акционерного общества «Банк ВТБ»;

- по делу № А46-4694/2018 по иску ФИО1 к ООО «ВНИМИ-Сибирь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, от 16.02.2018, оформленного протоколом от 16.02.2018, по второму вопросу повестки дня - о предоставлении согласия на совершение с кредитором Банк ВТБ (ПАО) крупной сделки - заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО «ВНИМИ-Сибирь» с Банком ВТБ (ПАО) на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО4, ФИО2, публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Истец, обращаясь с настоящим ходатайством, мотивировал его тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения в одно производство указанных истцом дел отсутствуют.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство по существу верным.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что объединение указанных выше дел с делом № А46-1979-2018 не отвечает критерию целесообразности, процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, и не находит правовых оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собранияучастников ООО «ВНИМИ-Сибирь» от 30.01.2018, оформленного протоколом от 30.01.2018 об одобрении сделки по отчуждению участником ООО «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 части доли в уставном капитале Общества, размером 3%, номинальной стоимостью 15 000 руб., ФИО4, посредством заключения договора купли-продажи.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность оспаривания решений собрания общества.

Вместе с тем, признание недействительным решения общего собрания участников общества не является безусловным основанием для признания сделки недействительной (статья 43 Закона).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли, и применении последствий недействительности сделки (л.д. 67-71).

Суд первой инстанции отказал в принятии исковых требований с учетом уточнения (определение от 13.06.2018). Как пояснил представитель, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли ФИО1 обратилась в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» от 30.01.2018.

Поскольку, как указывалось выше, само по себе признание недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении сделки не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, апелляционный суд считает необоснованными применительно к ходатайству об объединении дел в одно производство ссылки апеллянта на то, что удовлетворение требований ФИО1 о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения влечет признание недействительными последующих сделок одобрения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в заявленных к объединению в одно производство делах (№ А46-1979/2018, № А46-4137/2018, № А46-4569/2018, № А46-4694/2018) предмет и основания исковых требований различны (оспариваются разные решения участников общего собрания), что предполагает исследование судом по каждому из дел различных доказательств; кроме того, различен состав участников споров (как ответчики, так и третьи лица).

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для объединения дел.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что совместное рассмотрение дел будет отвечать принципам процессуальной обоснованности, целесообразности и рассмотрения дела в разумный срок.

Исходя из изложенного выше, в том числе, исходя из того, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу № А46-1979/2018 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина