Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Александр Невский» на определение
от 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.)
и постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (644123, <...> Октября, 16, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» (644122, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд установил:

определением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее – ООО «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 21.10.2011 Арбитражного суда Омской области к должнику применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В связи с отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» утверждён ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Александр Невский» (далее – ООО «Александр Невский») обратилось в Арбитражный суд
Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...>: квартиры, будущий номер помещения 85, общая площадь –
35,26 кв. м, площадь с учётом летних помещений - 37,42 кв. м, расположенной на 9-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 66, общая площадь – 35,26 кв. м, площадь с учётом летних помещений - 37,42 кв. м, расположенной на 7-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 75, общая площадь – 35,26 кв. м, площадь с учётом летних помещений - 37,42 кв. м, расположенной на 8-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 76, общая площадь – 35,26 кв. м, площадь с учётом летних помещений - 37,42 кв. м, расположенной на 8-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 36, общая площадь – 35,26 кв. м, площадь с учётом летних помещений - 37,42 кв. м, расположенной на 4-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 34, общая площадь – 41,75 кв. м, площадь с учётом летних помещений – 44,58 кв. м, расположенной на 4-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 37, общая площадь – 41,75 кв. м, площадь с учётом летних помещений – 44,58 кв. м, расположенной на 4-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 64, общая площадь – 41,75 кв. м, площадь с учётом летних помещений – 44,58 кв. м, расположенной на 7-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 67, общая площадь – 41,75 кв. м, площадь с учётом летних помещений – 44,58 кв. м, расположенной
на 7-м этаже жилого дома; квартиры, будущий номер помещения 74,
общая площадь – 41,75 кв. м, площадь с учётом летних помещений –
44,58 кв. м, расположенной на 8-м этаже жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Глобус» (далее – ОАО «Глобус»).

Определением от 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления
ООО «Александр Невский» отказано.

ООО «Александр Невский» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами неправомерно из ряда имеющихся в деле о банкротстве застройщика кредиторов по текущим требованиям о передаче квартиры отказано ООО «Александр Невский» во включении требования
в реестр требований о передаче жилых помещений. Инвесторы по долевому строительству 8 корпуса незаконно лишены права на погашение своих требований, в то время как кредиторы по другим корпусам уже получили удовлетворение своих требований.

ООО «Александр Невский» считает, что судами при квалификации сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не выяснено, нарушение каких прав и каких лиц было допущено. Оспариваемыми сделками права ОАО «Глобус»
не нарушены, поскольку часть земельного участка, расположенного
под 8 корпусом строящегося дома, не сформирована, а, следовательно,
не является самостоятельным объектом гражданских прав. Выводы судов
об аффилированности участников строительства 8 корпуса не основаны
на нормах права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления
между ООО «Оптимум-строй» (застройщик) и ООО «Александр Невский» (покупатель) заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости
от 20.12.2013 № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, в соответствии
с условиями которых застройщик принял на себя обязательство в срок
до 30.04.2015 ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и передать покупателю обусловленные квартиры (согласно перечню, указанному в заявлении).

Покупатель принял на себя обязательство уплатить за приобретаемое имущество цену, согласованную в пунктах 5.1 указанных договоров,
в порядке, предусмотренном пунктом 5.2, а именно: 500 000 рублей –
не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, оставшиеся денежные средства – в срок до 25.10.2014.

Обращаясь с настоящим требованием, ООО «Александр Невский» ссылалось на пункты 2, 3 статьи 201.1, статьи 6, 71, 201.7 Закона
о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
ООО «Александр Невский», исходил из того, что договоры купли-продажи будущей недвижимости в силу статьи 10 ГК РФ, статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, пришёл к выводу о текущем характере требования ООО «Александр Невский» и согласился с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, установленные судами, подтверждают выводы судов о ничтожности договоров купли-продажи будущей недвижимости и текущем характере требований.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования
о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего
ему права.

Как видно из материалов дела и установлено судами, договоры
купли-продажи будущей недвижимости заключались в период завершения
в отношении должника процедуры внешнего управления, план внешнего управления не содержал такого мероприятия, как строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>
.

После открытия конкурсного производства ООО «Александр Невский», ранее заключив договоры купли-продажи будущей недвижимости
с ФИО2, обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Договоры купли-продажи по корпусу № 8 заключены лишь пятью
лицами, подписанными от имени должника внешним управляющим
ФИО2 Указанные лица аффилированы в разной степени
с внешним управляющим ФИО2: его постоянный представитель в различных делах ФИО4, ООО «Александр Невский»
(директор - друг ФИО2), ФИО5 (гражданская супруга ФИО2), ФИО6 (бывшая жена ФИО2),
ФИО7 (знакомый по учёбе в школе ФИО4)
и ФИО8 (жена ФИО4).

С учётом этого суды пришли к выводу о том, что целью включения требований указанных аффилированных лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений являлась реализация права на погашение требований путём передачи объекта незавершённого строительства.

При реализации данного права ООО «Александр Невский» совместно с неформальной группой лиц, объединённой недобросовестным интересом, преследовалась цель – самостоятельно и бесконтрольно распоряжаться земельным участком без учёта интересов его собственника (ОАО «Глобус»), поскольку права собственника ограничивалось бы определением суда
о передаче незавершённого строительством объекта жилищно-строительному кооперативу в целях достройки дома.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу
о том, что действия внешнего управляющего и ООО «Александр Невский»
при наличии заключённых договоров в отношении обусловленных квартир были направлены на ущемление интересов собственника земли и фактически нарушили не только интересы собственника, но и интересы участников строительства, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник не вправе претендовать на это сооружение
и в составе конкурсной массы, поскольку земельный участок под спорными объектами не отводился собственником и разрешение на строительство
не выдавалось.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о наличии
у ООО «Александр Невский» цели, нарушив права других лиц, добиться недобросовестного правового результата без реального намерения исполнять сделки купли-продажи.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО «Александр Невский», поскольку требование основано
на ничтожных сделках.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются,
так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.07.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.11.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александр Невский» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. ФИО9

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник