Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области
на постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-19960/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (ОГРН 1025500739450,
ИНН 5500000054, 644099, г. Омск, ул. Чапаева, дом 71, корпус 1) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Павлоградского муниципального района Омской области «Богодуховская средняя школа» (ОГРН 1025501931487,
ИНН 5529003940, 646775, Омская область, Павлоградский район, с. Богодуховка,
ул. Степная, дом 23) о взыскании штрафных санкций.

Суд установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Омской области (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Павлоградского муниципального района Омской области «Богодуховская средняя школа» (далее – Учреждение) о взыскании 5 000 руб. штрафных санкций за представление
с нарушением срока сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в отношении застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2020 года, по форме
СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2020 год.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 30.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) исковые требования Фонда удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Фонда взыскано 3 000 руб. штрафных санкций за непредставление
в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

При изготовлении мотивированного решения от 19.01.2022 Арбитражный суд Омской области, ссылаясь на статью 179 АПК РФ исправил опечатки, допущенные
в решении в виде резолютивной части от 30.12.2021, указав, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично, с Учреждения в пользу Фонда взыскано
2 000 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2020 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт:
в удовлетворении заявления Фонда отказано в полном объеме.

Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Индивидуальные сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период июль 2020 года в отношении 4 застрахованных лиц, индивидуальные сведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за отчетный период 2020 года представлены страхователем с нарушением установленного законом срока – 13.05.2021 и 11.03.2021, соответственно.

Фондом по факту выявленных нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования составлены акты, по итогам рассмотрения которых приняты решения о привлечении страхователя к ответственности:

- решением Фонда от 22.06.2021 на Учреждение наложены налоговые санкции
в размере 3 000 руб. по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление
в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая) за 2020 год;

- решением Фонда от 22.07.2021 на Учреждение наложены санкции в размере
2 000 руб. по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2020 года.

Неисполнение страхователем обязанности по оплате штрафных санкций
в добровольном порядке согласно выставленных требований от 19.07.2021 и от 16.08.2021 послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения страхователя
к ответственности за несвоевременное представление сведений на 6 застрахованных лиц за отчетный период 2020 года по форме СЗВ-СТАЖ (дополняющая), поскольку пришел
к выводу о том, что из материалов дела (акта проверки от 13.05.2021) следует,
что исходные сведения на 31 застрахованное лицо по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год представлены страхователем 11.01.2021 (то есть без нарушения срока); позднее (11.03.2021), самостоятельно обнаружив ошибку (доказательств иного Фондом не было представлено), страхователь направил дополняющие сведения в отношении
6 застрахованных лиц, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. В указанной части судебный акт
не был предметом обжалования ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для привлечения страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений на 4 застрахованных лиц, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11
Закона № 27-ФЗ, по форме СЗВ-М (дополняющая) за июль 2020 года в сумме 2 000 руб., поскольку названные исправления (направление дополнительных сведений) имели место после выявления Фондом ошибок в ранее представленных Учреждением сведениях,
а не внесены страхователем самостоятельно; по результатам направления в адрес страхователя уведомления о внесении исправлений с нарушением 5-дневного срока, предусмотренного абзацем 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции, по факту расхождения данных СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ страхователю было направлено уведомление 22.04.2021 по каналам связи БПИ на Мартыненко И.Д., Ваземиллер В.С., Самсонова М.К., Ткаченко Д.А., которое доставлено страхователю 22.04.2021. Учреждение вновь представило отчет СЗВ-М (дополняющий) за июль 2020 года на 4 застрахованных лиц 13.05.2021, по истечении 5 дней (протокол проверки отчетности от 15.05.2021).

Апелляционная инстанция отметила, что указанные обстоятельства отражены
в решении Фонда от 22.07.2021 о привлечении страхователя к ответственности, однако уведомление об устранении имеющихся расхождений и доказательства его направления страхователю в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отзыве, представленном
в суд первой инстанции, Учреждение настаивало на том, что оно самостоятельно устранило выявленные расхождения в ранее представленных сведениях; несмотря на это, вопреки обязанности опровержения соответствующих утверждений ответчика, Фонд надлежащих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие бесспорных доказательств как наличия уведомления Фонда об устранении имеющихся расхождений, так и его направления в адрес Учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Фондом надлежащим образом не опровергнут довод Учреждения о самостоятельном принятии последним мер к устранению нарушения, что, соответственно, допускает не применять
к нему (Учреждению) финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ (пункт 36 Обзора судебной практики № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018).

При этом судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (уведомления Фонда об устранении имеющихся расхождений, извещения о доставке), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются,
за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268
АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку
в настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные Фондом, обоснованно не были приобщены к материалам дела
и не оценивались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу, что в результате совершенных судом первой инстанции исправлений в порядке статьи 179 АПК РФ фактически была изменена сумма, подлежащая взысканию с Учреждения, а также предмет взыскания, что затрагивает существо судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Фонда в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку выводы апелляционной инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Иное толкование кассатором норм процессуального права не свидетельствует о неправильном его применении судом.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания при решении вопроса о правомерности наложения штрафных санкций входили, в том числе обстоятельства, связанные с причиной устранения страхователем выявленных расхождений в ранее представленных сведениях, - самостоятельно или на основании уведомления Фонда (в том числе учитывая доводы отзыва страхователя). Следовательно, Фонд, будучи заявителем (истцом) по делу, должен был представить соответствующие надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приложенные к кассационной жалобе документы (уведомление Фонда
об устранении имеющихся расхождений, реестр, извещение о доставке, - пункты 3-5 приложения) в силу статьи 286 АПК РФ не могут приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции, в связи с чем подлежат возвращению кассатору.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-19960/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В. Чапаева