Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2354/2018 ) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-20028/2017 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475,ОГРН 1022301598549) к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской области (ИНН 5516002804, ОГРН 1055567025480) о признании недействительным предписания № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 2-4/574 от 28.04.2017 сроком действия 1 год);

от Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № ИСХ-18/МУ МТСР № 53 от 19.02.208 сроком действия 3 года);

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – заявитель, АО «Тандер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания № 3, выданного 20.07.2017 Руководителем Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской области (с учетом уточнений от 26.12.201).

Решением от 25.01.2018 по делу № А46-20028/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления АО «Тандер» отказал.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных АО «Тандер» требований отсутствуют, поскольку предписание № 3, выданное 20.07.2017 Руководителем Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской области соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона, далее по тексту – Закон № 181-ФЗ, Законо социальной защите инвалидов) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Отмечает, что помимо условия обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, законодательство возлагает данную обязанность исключительно на собственников объектов недвижимости, коим АО «Тандер» не является, поскольку пользуется объектом недвижимости на основании договора аренды № ОмФ/487/13 от 22.07.2013; обращает внимание на то, что СП 31-102-99 не содержит пункта 4.7, согласно которому общество обязано установить кнопку вызова; требование по оборудованию места получения услуги инвалидам не конкретизировано (пункт 8.1. СП 59.13330.2016).

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя.

От заявителя поступили возражения на отзыв, в который Общество поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, выражает несогласие с доводами отзыва на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 проведена плановая документарная выездная проверка на основании распоряжения от 03.07.2017 №198-р и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области в отношении АО «Тандер», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о социальной защите инвалидов), а именно: отсутствует кнопка вызова; пандус (ширина марша) не соответствует СП 59.13330.2016; ширина ступеней наружной лестницы не соответствует СП 59.13330.2016; отсутствуют дополнительные поручни наружной лестницы в соответствии с СП 59.13330.2016; отсутствует оборудованное место получения услуги инвалидам в соответствии с СП 59.13330.2016.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2017 № 4 и вынесено предписание № 3 об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписано в срок до 01.08.2018 установить кнопку доступа (согласно пункту 4.7 СП 31-102-99); оборудовать пандус в соответствии с пунктом 5.1.15 СП 59.13330.2016; оборудовать ступени наружной лестницы (согласно пункту 5.1.12 СП 59.1330.2016); оборудовать дополнительные поручни наружной лестницы (согласно пункту 6.1.2 СП 59.13330.2016); оборудовать место получения услуги инвалидами (согласно пункту 8.1 СП 59.13330.2016).

АО «Тандер», считая предписание не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.01.2018 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1); в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2).

Установив в Законе о социальной защите инвалидов полномочия, права и обязанности разных субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность ряда субъектов, по созданию условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона о социальной защите инвалидов Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Одним из средств конкретизации рассматриваемой нормы является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 3, 6, 8, 12, 15 и 30) (далее по тексту – Технический регламент).

В частности, согласно части 1 статьи 12 Технического регламента жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах (например, СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»).

Следуя материалам настоящего дела, в выданном предписании № 3 от 20.07.2017 надзорным органом предписано: установить кнопку доступа (согласно пункту 4.7 СП 31-102-99); оборудовать пандус в соответствии с пунктом 5.1.15 СП 59.13330.2016; оборудовать ступени наружной лестницы (согласно пункту 5.1.12 СП 59.1330.2016); оборудовать дополнительные поручни наружной лестницы (согласно пункту 6.1.2 СП 59.13330.2016); оборудовать место получения услуги инвалидами (согласно пункту 8.1 СП 59.13330.2016).

АО «Тандер» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что положения части первой статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Указанная позиция уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 26 Федеральный закон от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части 1 статьи 15 Закона о социальной защите инвалидов (в редакции настоящего Закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Как отмечено выше, в части 1 статьи 12 Технического регламента (вступившего в законную силу с 01.09.2013) закреплено, что жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Несмотря на то, что данные требования, как указано в части 1 статьи 42 Технического регламента, также не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 указанного Технического регламента устанавливают необходимость применения строительных норм и правил,принятых до его вступления в силу, в контексте понятия «Свод правил», которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Технического регламента в перечень национальных стандартов и сводов правил могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Согласно части 1 статьи 6 Технического регламента Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержаться в СНиП 35-01-2001, который в актуализированной редакции «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» включен в пункт 41 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ранее действовал перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, пункт 76).

Согласно пункту 1.2 СП 59.13330.2012 требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для маломобильных групп населения: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д. следует осуществлять в рамках «разумного приспособления» при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения и с учетом мнения общественных объединений инвалидов.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что они содержат императивные предписания. При этом, указание на их применение исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, не может умалять прав инвалидов и маломобильных групп населения на социальную поддержку, на создание для них доступной среды, несоблюдение требований законодательства является нарушением конституционных прав граждан инвалидов и маломобильных групп населения, закрепленных в статьях 18, 19, 27, 45 Конституции Российской Федерации.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд инвалидов и маломобильных групп населения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что содержание пунктов 5.1.12, 5.1.15, 6.1.2 Свода правил «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минстроя России от 14 ноября 2016 года № 798/пр (далее – «СП 59.13330.2016»)фактически соотносятся с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.32 СНиП 35-01-2001 для открытых лестниц на перепадах рельефа рекомендуется принимать ширину проступей не менее 0,4 м, высот у подъемов ступеней - не более 0,12 м. Все ступени наружных лестниц в пределах одного марша должны быть одинаковыми по форме в плане, по размерам ширины проступи и высоты подъема ступеней. Поперечный уклон наружных ступеней должен быть в пределах 1 - 2%. Лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема. В здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Документальных доказательств технической невозможности приспособления магазина для обеспечения доступа инвалидов и маломобильных групп населения заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Что касается довода заявителя о том, что данные требования могут быть предъявлены только собственнику, то он подлежит отклонению, поскольку именно заявитель использует арендуемое помещение под магазин, соответственно, оно и должно создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в него. При выборе помещения для расположения магазина и заключения договора аренды и субаренды организация должна учесть все предъявляемые законодательством РФ требования.

Вопреки доводам жалобы, ссылка заинтересованного лица в оспариваемом предписании на пункт 4.7 СП 31-102-99 не является неверной, поскольку согласно пункту 6.3. СП 31-102-99 требования к участкам и их элементам, доступным для маломобильных посетителей, приведены в таблице 6.1 «Требования к участкам и их элементам», в которой указан пункт 4.7 «Устройство средств местной связи между стоянкой и администрацией общественных зданий для вызова обслуживающего персонала».

То обстоятельство, что требование предписания об оборудовании места получения услуги инвалидам (пункт 8.1. СП 59.13330.2016) не конкретизировано, не свидетельствует ни о его неисполнимости, ни о его незаконности.

Раздел 8 СП 59.13330.2016 устанавливает специальные требования к местам обслуживания маломобильных групп населения в общественных зданиях. Общие положения этого раздела закреплены в пункте 8.1 этого раздела.

В данном случае проверкой установлено отсутствие местам обслуживания маломобильных групп населения, в связи с чем предписанием Обществу указано на необходимость его оборудования в соответствии с положениями пункта 8.1 местам обслуживания маломобильных групп населения.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание № 3, выданное 20.07.2017 Руководителем Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской области является законным и обоснованным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Тандер» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2018 № 3569 в сумме 3000 руб., то излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-20028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2018 № 3569 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков