Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5889/2019) товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу № А46-20041/2018 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361) к товариществу собственников недвижимости «Харьковская 27» (ИНН 5506169610, ОГРН 1185543010817) о взыскании 1 654 428 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» – Мозгового В.В. (по доверенности от 01.11.2018), Дорофеевой Т.В. (выписка ЕГРЮЛ); от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – Бакутиной Е.Н. (по доверенности от 15.03.2019 № 351/173), Хоруженко В.А. (по доверенности от 01.03.2019 № 351/72), Роговой Т.В. (по доверенности от 11.02.2019 № 351/122),

установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Харьковская 27» (далее - ТСН «Харьковская 27») о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 338 346 руб. 94 коп., пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 83 570 руб., судебных расходов в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 исковые требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены. В его пользу с ТСН «Харьковская 27» взыскана задолженность за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в сумме 1 338 346 руб. 94 коп., пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 83 570 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ТСН «Харьковская 27» оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указано, что предмет исковых требований составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 27 в период с мая по август 2018 года. Данный МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). При этом стоимость ресурса, поставленного в мае 2018 года (в количестве 220,550 Гкал) ответчиком оплачена, а теплопотребление за период с июня по август 2018 года составило 0 Гкал. Полагает, что удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению.

Протокольными определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, 22.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений по существу спора и обоснования заявленных доводов и возражений. ГКНПЦ им. Хруничева предложено представить в суд в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения по следующим вопросам: - фактический объем поставленной в 2018 году в спорный МКД тепловой энергии по показаниям ОДПУ (без применения расчетного метода в октябре-ноябре 2018 года); - размер корректировки за тепловую энергию, поставленную в 2018 году, характер корректировки (в большую или в меньшую сторону) и период времени (конкретный месяц), в котором соответствующая корректировка учтена в расчетах за ресурс; - объем тепловой энергии, которая, по мнению истца, подлежит оплате за 2018 год (в том числе, с учетом применения расчетного метода), с разъяснением причин образования приведенных выше расхождений между величиной теплопотребления, заявленной в уведомлении о корректировке и письменными возражениями на пояснения ответчика (396,664 Гкал и 393,663 Гкал соответственно); - основания для применения расчетного метода определения объема ресурса в октябре-ноябре 2018 года (с развернутым указанием причин, обоснованием конкретного периода применения такого метода); - общий объем собранной за 2018 год платы за тепловую энергию от ООО «Сибирский коммунальник», ТСН «Харьковская 27» и собственников помещений в МКД. ТСН «Харьковская 27» предложено представить в суд в порядке статьи 81 АПК РФ пояснения по следующим вопросам: - фактический объем поставленной в 2018 году в спорный МКД тепловой энергии по показаниям ОДПУ с учетом возражений, заявленных ГКНПЦ им. Хруничева (о том, что в справке ТСН «Харьковская 27» не учтено теплопотребление за 21.05.2018; что в декабре 2018 года показания ОДПУ сняты 20.12.2018 и к ним нужно прибавить 17,245 Гкал за 21.12.2018 и 172,453 Гкал – за период с 22.12.2018 по 31.12.2018); - расчет стоимости поставленной ГКНПЦ им. Хруничева в 2018 году тепловой энергии (с учетом заявленных истцом замечаний по применению величины НДС к тарифу) и его соотношение с объемом произведенной оплаты; - объяснения относительно обстоятельств проверки ТСО узла учета тепловой энергии 18.10.2018, функционирования ОДПУ в период октябрь-ноябрь 2018 года, наличия-отсутствия оснований для применения расчетного метода расчета потребления поставленной в указанный период тепловой энергии.

Представленные сторонами письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (за исключением представленного ТСН «Харьковская 27» в итоговом заседании оптического диска с копиями квитанций об оплате ресурса, с учетом того, что соответствующие материалы ранее прикреплены ответчиком к материалам электронного дела в цифровом виде посредством системы «Мой арбитр», что исключает необходимость их повторного приобщения и учета на ином носителе) применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полного установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В судебном заседании 20.08.2019 представители ТСН «Харьковская 27» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенных письменных пояснениях основаниям.

Представители ГКНПЦ им. Хруничева против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое по делу решение суда обоснованным и законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 27, оформленным протоколом от 10.12.2017, выбран способ управления МКД товариществом собственников жилья и создано ТСН «Харьковская 27», которое в спорный период времени (01.05.2018 по 31.08.2018) являлось исполнителем коммунальных услуг.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» является поставщиком тепловой энергии в МКД. При этом в письменной форме договор энергоснабжения между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и ТСН «Харьковская 27» заключен не был, а с сентября 2018 года расчеты за тепловую энергию осуществляются непосредственно собственниками помещений в МКД.

Сопроводительным письмом исх. № А-596/308 от 06.07.2018, истцом в адрес ответчика были направлены счет, акт выполненных работ, счет - фактура № 1260 от 30.06.2018 на сумму 789 445 руб. 62 коп. Сопроводительным письмом № А-654/308 от 06.08.2018 истцом в адрес ответчика были направлены счет, акт выполненных работ, счет- фактура № 1356 от 31.07.2018 на сумму 414 450 руб. 66 коп. Сопроводительным письмом № А-761/308 от 06.09.2018, истцом в адрес ответчика были направлены счет, акт выполненных работ, счет - фактура № 1420 от 31.08.2018 на сумму 414 450 руб. 66 коп. 21.09.2018.

Общий объем платы за тепловую энергию в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 определен АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 1 618 349 руб. 94 коп. и заявлен ко взысканию с ТСН «Харьковская 27» за вычетом фактически произведенной за указанной период оплаты (1 618 349 руб. 94 коп. - 280 000 руб. = 1 338 346 руб. 94 коп.).

Возражая против удовлетворения требований истца, представители ТСН «Харьковская 27» в ходе производства по делу в суде первой инстанции указывали на то, что МКД оборудован ОДПУ. При этом в спорный период (с 01.05.2018 по 31.08.2018) потребление тепла имело место только в мае 2018 года и оплачено ответчиком в полном объеме; в июне-августе поставка ресурса истцом не осуществлялась.

Принимая решение об удовлетворении требований АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 348, 539, 544, 548 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами пунктам 2, 13, 17, 31, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603), пунктом 25.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (далее - Правила № 124), указом Губернатора Омской области от 29.06.2016 № 109 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению» и исходил из того, что в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 ТСН «Харьковская 27» являлось исполнителем коммунальных услуг по спорному МКД и несет перед ТСО ответственность за оплату потребленного ресурса. При этом расчет за тепловую энергию осуществлялся способом равномерного распределения платы в течение календарного года (1/12), поэтому отсутствие фактической поставки ресурса в период с июня по август не освобождает ответчика от необходимости внесения причитающейся оплаты.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции как в части наличия у ТСН «Харьковская 27» в период в период с 01.05.2018 по 31.08.2018 статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически сложившихся с истцом договорных отношений и следующей за этим обязанности по осуществлению расчетов с ТСО, так и в части порядка определения размера задолженности – не по фактическим показаниям ОДПУ за период с 01.05.2018 по 31.08.2018, а исходя из равномерного распределения платы в течение календарного года.

Так, согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - Постановление № 603) порядок определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению регулируется пунктом 42(1) Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Согласно пункту 42 (2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В пункте 3 (1) раздела I приложения 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3 (1): Pi = Si x VT x TT, где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ, которым оборудован МКД, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД. При отсутствии показаний ОДПУ за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, указанным Постановлением № 603 внесены изменения в Правила № 124, они дополнены пунктом 25.1, в силу которого при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется (на случай поставки коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ) исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Постановления № 603 принятие решения об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года) является правом органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354 с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации было принято решения об изменении способа оплаты, то применяется установленный в таком решении способ оплаты. В случае, если указанное решение не было принято, то применяется способ оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемый при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу Постановления № 603 (Письмо Минстроя России от 26.06.2019 № 23464-ОГ/04 «Об определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению»).

На дату вступления в силу Постановления № 603 (30.06.2016) на территории Омской области согласно Указу Губернатора Омской области от 29.06.2016 № 109 «О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению» (утратил силу 15.08.2016) оплата коммунальной услуги по отоплению подлежала осуществлению потребителями равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при определении размера задолженности ответчика за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 обоснованно исходил из распределения стоимости ресурса равномерно в течение календарного года.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, такой подход не влечет за собой неосновательного обогащения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», поскольку расчеты между сторонами в таком случае осуществляются за фактически поставленную тепловую энергию, объем которой (в отношении принятых к учету величин) корректируется по итогам календарного года по фактическим показаниям ОДПУ. Напротив, определение обязательств АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по оплате тепла за летние месяцы 2018 года исключительно по показаниям ОДПУ приведет к дисбалансу в расчетах между ТСО и конечными потребителями, учитывая, что с начала 2018 года в отношении спорного МКД применялся метод равномерного распределения платы за все расчетные месяцы календарного года (1/12).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с размером задолженности ТСН «Харьковская 27», определенной судом ко взысканию.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Цена иска определена ТСН «Харьковская 27» за 4 месяца 2018 года исходя из средних показателей потребления ресурса за 2017 год (265,289 Гкал в месяц) и установленных на 2018 год тарифов (I полугодие 1 487 руб. 90 коп. за 1 Гкал, II полугодие 1 562 руб. 26 коп. за 1 Гкал), что составило: 265,289 Гкал * 1 487 руб. 90 коп.*2 мес. + 265,289 Гкал * 1 562 руб. 26 коп. за 1 Гкал * 2 мес. = 1 618 346 руб. 94 коп., а с учетом произведенной ТСН «Харьковская 27» за указанный период оплаты (280 000 руб.) – 1 338 346 руб. 94 коп.

По общему правилу, которое следует из приведенных выше норм материального права, размер обязательств исполнителя коммунальных услуг при определении их до истечения соответствующего календарного года устанавливается расчетным способом – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год. Фактический же объем потребленной тепловой энергии может подлежать взысканию, если требование предъявлено по истечении соответствующего календарного года и проведенной ТСО корректировки (подпункт «а» пункта 25(1) Правил № 124).

В данном случае, предметом взыскания является плата, подлежавшая внесению за период с мая по август 2018 года. Несмотря на это, учитывая возникший между сторонами спор о размере и порядке корректировки оплаты за 2018 год, а также принимая во внимание, что требования истца разрешены судом по истечении соответствующего календарного года, при определении итогового размера задолженности суду необходимо учитывать фактический объем потребленной в 2018 году тепловой энергии во избежание взыскания в пользу ТСО платы в объеме, превышающем стоимость фактически поставленного ресурса.

Такой подход будет соответствовать разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которому решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Как следует из материалов дела и письменных объяснений сторон, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» настаивает на том, что общий объем потребления ресурса за 2018 год должен быть определен в размере 3 057,723 Гкал (стоимостью 4 643 941 руб. 13 коп.).

ТСН «Харьковская 27», не согласившись с позицией ТСО, представило свой расчет, настаивая на том, что согласно показаниям ОДПУ общий объем потребления тепловой энергии за 2018 год составил 2 661,069 Гкал на сумму 3 410 681 руб. 89 коп.

Проанализировав позиции сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства (включая помесячные справки об объеме потребления тепловой энергии), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по показаниям ОДПУ в 2018 году зафиксировано потребление тепловой энергии в следующем объеме: январь 357,552 Гкал; февраль 472,828 Гкал; март 441,701 Гкал; апрель 291,571 Гкал; май 225,339 Гкал; октябрь 214,87 Гкал; ноябрь 254,389 Гкал; декабрь 597,306 Гкал. Итого объем потребления по ОДПУ составил 2 855,556 Гкал на общую сумму 4 328 091 руб. 55 коп. (при применении тарифов на тепловую энергию: I полугодие 1 487 руб. 90 коп. за 1 Гкал, II полугодие 1 562 руб. 26 коп. за 1 Гкал).

Доводы ТСН «Харьковская 27» о меньшем объеме теплопотребления за 2018 год отклоняются судом. В представленном расчете ответчик не учел: 1) объем тепловой энергии, потребленной 21.05.2018 (поскольку справка о теплопотреблении, представленная ТСН «Харьковская 27», не учитывает эту дату), в связи с чем за май 2018 следует принять значение 225,339 Гкал, а не 220,55 Гкал; 2) объем тепловой энергии, потребленной в период с 21.12.2018 по 31.12.2018 (поскольку справка о теплопотреблении, на которой основывало свои расчеты ТСН «Харьковская, 27», включает в себя период по 20.12.2018), в связи с чем за декабрь 2018 следует принять значение 597,306 Гкал (как правильно указано в письменных пояснениях истца от 22.07.2019), а не 407,608 Гкал. Кроме того, в своем расчете стоимости ресурса ТСН «Харьковская 27» использовало величину тарифов на тепловую энергию без учета налога на добавленную стоимость, что также привело к неправильному итогу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о том, что общий объем потребления ресурса за 2018 год должен быть определен в размере 3 057,723 Гкал (вместо 2 855,556 Гкал по показаниям ОДПУ).

Позиция ТСО в данной части основана на том, что показания ОДПУ ко второй половине 2018 года могут быть приняты только начиная с 13.11.2018, а именно с момента составления акта о повторном допуске ОДПУ.

Между тем, в соответствии с пунктом 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии (пункт 60 Правил).

Как следует из материалов дела, ОДПУ по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 27 был допущен АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в эксплуатацию на период с 30.11.2017 до 01.09.2018, о чем 30.11.2017 составлен акт № 53/17 повторного допуска в эксплуатацию ОДПУ.

В данном акте содержится отметка о том, что по состоянию на 23.10.2018 ОДПУ не принят в работу ввиду утраты паспортов на прибор учета. На эту же причину недопуска ОДПУ на начало отопительного периода 2018-2019 (а именно на 25.09.2018) указано и в письменных объяснениях АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 27.07.2019, где в приложении № 6 отражено, что на момент проверки 27.09.2018 ОДПУ по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 27 в работу допущен не был ввиду истечения периода действия ранее составленного акта № 53/17, а также отсутствия паспорта на ОДПУ. Учет коммунального ресурса по ОДПУ возобновлен 13.11.2018 после повторного допуска в эксплуатацию и составления соответствующего акта.

В материалы дела также представлен акт от 18.10.2018 (приложение № 8 к письменным объяснениям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 27.07.2019), в котором указано на отсутствие пломбы ТСО на расходомере. Не оспаривая подписания соответствующего акта, представитель ТСН «Харьковская 27» Дорофеева Т.В. факт отсутствия пломбы на расходомере не подтвердила, настаивая на том, что претензии сотрудников ТСО к прибору учета сводились исключительно к отсутствию паспорта на него, что было обусловлено сменой формы управления МКД с управляющей организации (ООО «Сибирский коммунальник») на товарищество собственников жилья (ТСН «Харьковская 27»).

В силу пункта 14 Правил № 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 1034 при вводе узла учета в эксплуатацию проверяется: а) соответствие заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах; б) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения; в) качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям технической и проектной документации; г) наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил № 1034).

Из содержания приведенных норм права усматривается, что правовое значение при решении вопроса о достоверности показаний ОДПУ имеет, в частности: соблюдение временного интервала между поверками; техническая исправность ОДПУ; наличие пломб изготовителя или ремонтного предприятия и поверителя.

В указанном выше акте от 18.10.2018 не содержится сведений о нарушении на ОДПУ пломб изготовителя (или ремонтного предприятия и поверителя). Отсутствие же пломбы ТСО на расходомере по смыслу пунктов 56, 57 Правил № 1034 повторному допуску прибора учета в эксплуатацию не препятствовало. При этом из акта от 18.10.2018 не следует, иными доказательствами по делу не подтверждено и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не обосновано, как именно отсутствие пломбы ТСО на расходомере могло сказаться на достоверности показаний на ОДПУ, каким образом при сохранности пломб изготовителя (или ремонтного предприятия и поверителя) могло быть обеспечено несанкционированное вмешательство в работу узла учета.

Кроме того, учитывая отсутствие иных доказательств отсутствия пломбы ТСО на расходомере (например, фотофиксации), а также хронологию и содержание зафиксированных АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» замечаний к ОДПУ (в том числе, указанных выше замечаний по состоянию на 23.10.2018, то есть уже после даты составления акта от 18.10.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что единственной причиной недопуска в работу ОДПУ на начало отопительного периода (до 13.11.2018) послужило отсутствие у ТСН «Харьковская 27» паспорта на узел учета.

Вместе с тем, отсутствие паспорта на ОДПУ само по себе не является фактором, компрометирующим показания прибора учета, исключающим возможность принятия их к расчету.

Напротив, соответствующий документ необходим лишь для проверки соответствия заводских номеров средств измерений номерам, указанным в их паспортах, а также установления периодичности поверки.

В данном случае дефицит необходимой информации отсутствовал, поскольку ОДПУ был допущен в эксплуатацию на предыдущий отопительный сезон самим АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». При этом в акте повторного допуска в эксплуатацию от 30.11.2017 № 53/17 содержалась вся необходимая ТСО информация, включая заводские номера составляющих узла учета (теплосчетчика, преобразователя расхода, термометра сопротивления), а также сведения о периодичности следующей поверки (июль-август 2019 года).

При таких обстоятельствах, отсутствие в распоряжении ТСН «Харьковская 27» по состоянию на 27.09.2018 паспорта на ОДПУ не препятствовало допуску его в эксплуатацию на следующий отопительный период и не является свидетельством недостоверности зафиксированных в период октябрь-декабрь 2018 года показаний.

Учитывая изложенное, по результатам корректировки (на основе фактического объема поставленной в 2018 году тепловой энергии) за весь период 2018 года АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по спорному МКД вправе требовать оплаты 2 855,556 Гкал общей стоимостью 4 328 091 руб. 55 коп. (при применении тарифов на тепловую энергию: I полугодие 1 487 руб. 90 коп. за 1 Гкал, II полугодие 1 562 руб. 26 коп. за 1 Гкал).

Фактически, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за 2018 год по результатам корректировки предъявлено к оплате 3 057,723 Гкал (стоимостью 4 643 941 руб. 13 коп.), то есть сумма излишне начисленной платы составила: 4 643 941 руб. 13 коп. - 4 328 091 руб. 55 коп. = 315 849 руб. 58 коп.

Таким образом, учитывая, что спор о взыскании стоимости ресурса поставленного в течение 2018 года (пусть и за период с мая по август), фактически разрешен судом в уже следующем периоде, то заявленная ко взысканию плата за тепловую энергию подлежит уменьшению на сумму излишне начисленной за 2018 год ТСО величины (315 849 руб. 58 коп.), что обеспечит предусмотренную подпунктом «а» пункта 25(1) Правил № 124 однократную ежегодную корректировку стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ.

Расчеты за иные периоды (январь-апрель, когда спорный МКД находился в управлении ООО «Сибирский коммунальник», ноябрь-декабрь 2018 года, когда ТСО перешла на прямые расчеты с собственниками помещений) осуществлялись во внесудебном порядке. Следовательно, для разрешения спора о величине соответствующей ежегодной корректировки достаточно учета ее величины при взыскании платы за один из расчетных периодов (в данном случае – находящийся на рассмотрении суда период с мая по август 2018 года).

При таких обстоятельствах, остаток задолженности ответчика, подлежащей взысканию в судебном порядке, должен быть определен в размере: 1 338 346 руб. 94 коп. - 315 849 руб. 58 коп. = 1 022 497 руб. 36 коп., что соответствующим образом сказывается и на сумме законной неустойки, которая после окончания календарного года и появления оснований для осуществления ежегодной корректировки (то есть с 01.01.2019) подлежит начислению на сумму 1 022 497 руб. 36 коп., а не 1 338 346 руб. 94 коп., как указывает истец (по расчету суда размер неустойки в таком случае составит 63 847 руб. 50 коп.).

Доводы ТСН «Харьковская 27» о погашении задолженности перед АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в большем размере и необходимости в связи с этим дополнительного уменьшения суммы взыскания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» установленного статьями 319.1, 522 ГК РФ порядка распределения поступающих от ТСН «Харьковская 27» и собственников помещений в МКД платежей в счет погашения задолженности по оплате ресурса судом в ходе производства по настоящему делу не установлен и ответчиком не доказан. Платежные поручения от 07.11.2018, 19.11.2018, 24.11.2018, 23.01.2019 (содержащие в назначении платежа указание на расчеты за май 2018 года) учтены истцом при определении итоговой цены иска. Платеж от 13.02.2019 в сумме 50 000 руб. совершен ТСН «Харьковская 27» с указанием в назначении платежа на погашение обязательств за октябрь 2018 года, то есть не относится к спорному периоду и не уменьшает размер взыскиваемой судом суммы.

В письменных объяснениях ТСН «Харьковская 27» (л.д. 111) отражено, что по требованию АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ответчиком были выпущены квитанции с реквизитами истца в целях оплаты за ноябрь и декабрь 2018 года; квитанции выставлены собственникам помещений МКД, которые начали производить оплату.

Дополнительно в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ТСН «Харьковская 27» приобщены к материалам электронного дела копии квитанций, по которым в течение 2018-2019 годов собственниками помещений в МКД производилась оплата тепловой энергии за 2018 год.

Анализ указанных платежных документов (включая сопоставление назначения платежа) в совокупности с приложенными истцом по запросу суда апелляционной инстанции помесячными сводами начислений и оплат (приложения №№ 1, 2 к письменным пояснениям от 15.08.2019) не позволяет достоверно установить факт полного либо частичного погашения задолженности за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 ко дню разрешения спора в суде первой инстанции (то есть на 19.03.2019).

При этом следует учитывать, что все последующие оплаты (после 19.03.2019), направленные на погашение задолженности по спорному периоду, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 408 ГК РФ о том, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении ответчиком требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 260, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019 по делу № А46-20041/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить следующим образом. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Харьковская 27» в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» задолженность за период с 01.05.2018 по 30.08.2018 в сумме 1 022 497 руб. 36 коп., пени за период с 11.08.2018 по 14.03.2019 в сумме 63 847 руб. 50 коп., 20 087 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 267 руб. 44 коп. судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» из федерального бюджета 2 325 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 25.10.2018 № 4832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина