Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мосинвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу № А46-20077/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мосинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 523-3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Мосинвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 523-3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2021, которым ООО «Мосинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 67 505,55 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу № А46-20077/2021 (далее - обжалуемое решение) заявление ООО «Мосинвест» о признании незаконным и отмене постановления инспекции № 523-3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2021, которым ООО «Мосинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 67505,55 руб., оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учётом подачи обществом 04.04.2022 мотивированной апелляционной жалобы) её заявитель указал, что: не оспаривая факт совершения административного правонарушения и наличие вины общества, полагает неправомерной избранную меру ответственности; общество привлечено к ответственности дважды по одной и той же статье КоАП РФ; учитывая сроки подачи отчетности, по состоянию на 20.04.2020 надзорный орган владел полной информацией по расчетам заявителя с нерезидентом Российской Федерации за весь период действия заключенного с ФИО1 договора для проведения административной проверки. При этом первый запрос о предоставлении уточняющих документов за 2019 год был направлен только 30.09.2020, то есть спустя 5 месяцев после предоставления необходимых данных. Таким образом, у надзорного органа имелись все предпосылки запросить уточняющие документы за весь период проведения расчетов, включая и 2020 год, однако налоговым органом данные действия не производились, что является нарушением установленного порядка проведения административных проверок; организация подверглась двум проверкам и была привлечена к ответственности дважды за одно и то же правонарушение только на том основании, что валютные операции, произведенные обществом, минуя счета в уполномоченном банке, выявлены за разные налоговые периоды - 2019 и 2020 год; судом немотивированно отклонены и не учтены доводы общества об однородности совершенных правонарушений, что предполагает применение положений статей 4.1.1, 4.3., 4.6. КоАП РФ; суд немотивированно отклонил довод общества об определении вида совершенного административного правонарушения как продолжаемого, а не состоящего из отдельных эпизодов (составов), абстрактно ссылаясь на неверное толкование норм материального права и часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в то время как неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности; совершенное обществом правонарушение является малозначительным, несоблюдение организацией требований валютного законодательства относительно выплаты заработной платы иностранному работнику через открытые им счета не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, к ответственности организация была привлечена налоговым органом впервые 11.06.2021, что спустя фактически 1 год с момента, как у административного органа появилась возможность установить факт несоблюдения обществом установленного порядка проведения валютных операций.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству допущена опечатка в виде неверного указания лицам, участвующим в деле, срока предоставления отзыва на апелляционную жалобу, а именно: вместо «в срок до 04.04.2022» указано «в срок до 04.02.2022». Изложенное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку инспекцией возражения на апелляционную жалобу представлены 01.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Мосинвест» валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Мосинвест» (далее – заказчик) и с ФИО1 (далее – ФИО1), являющейся гражданкой Республики Казахстан, был заключён договор возмездного оказания услуг от 12.12.2019, по условиям которого ФИО1 по заданию ООО »Мосинвест» обязуется оказать услуги администратора-регистратора 1 категории, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Оплата по вышеуказанному договору произведена наличными денежными средствами из кассы ООО «Мосинвест».

Так, на основании расходного кассового ордера от 14.01.2020 № 38 произведена выплата заработной платы в сумме 12 893,22 руб., на основании расходного кассового ордера от 28.01.2020 № 98 произведена выплата заработной платы в сумме 5000 руб., на основании расходного кассового ордера от 10.02.2020 № 156 произведена выплата заработной платы в сумме 25 709,73 руб., на основании расходного кассового ордера от 28.02.2020 № 240 произведена выплата заработной платы в сумме 5000 руб., на основании расходного кассового ордера от 06.03.2020 № 274 произведена выплата заработной платы в сумме 17 978,30 руб., на основании расходного кассового ордера от 02.04.2020 № 374 произведена выплата заработной платы в сумме 23 426,15 руб.

Общая сумма выплат составила 90 007,40 руб.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 29.07.2021 № 25/8901 ФИО1 не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 14.10.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 523-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 20.10.2021 вынесено постановление № 523-3 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 67 505,55 руб.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО «Мосинвест», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления общества принято решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу № А46-20077/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обществом не оспаривается факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина общества в его совершении.

Вместе с тем, общество полагает, что было дважды привлечено за совершение одного и того же административного правонарушения (разные налоговые периоды - 2019 и 2020 год) длящегося характера, при этом инспекция обладала реальной возможностью установить обстоятельств нарушения валютного законодательства за вменяемые налоговые периоды единовременно; настаивает на малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Так, на основании расходных кассовых ордеров от 14.01.2020 № 38, от 28.01.2020 № 98, от 10.02.2020 № 156, от 28.02.2020 № 240, от 06.03.2020 № 274, от 02.04.2020 № 374 общество, являющееся резидентом, выплатило принятой на работу на основании договора возмездного оказания услуг от 12.12.2019 ФИО1 гражданке Республики Казахстан, не имевшей на момент выдачи ей денежных средств по вида на жительство в Российской Федерации, то есть нерезиденту, денежных средств наличными без использования банковского счета в общей сумме 90 007,40 руб.

Отсутствие у гражданки Республики Казахстан на момент выдачи денежных средств (14.01.2020, 28.01.2020, 10.02.2020, 28.02.2020, 06.03.2020, 02.04.2020) подтверждается паспортом иностранного гражданина, а также ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 29.07.2021 № 25/8901.

Указанные фактические обстоятельства обществом не оспариваются, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что является событием административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Общество является профессиональным участником хозяйственных отношений, в силу чего, заключая трудовой договор с иностранным гражданином, должно было быть осведомлено о требованиях в сфере валютного законодательства.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы заявителя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Довод заявителя о том, что несоблюдение организацией требований валютного законодательства относительно выплаты заработной платы иностранному работнику через открытые им счёта не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отклоняется судом, в силу того, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным, то есть окончен с момента совершения действий, составляющих объективную сторону деяния, не требует наступления негативных последствий.

При этом нарушение валютного законодательства препятствует учёту валютных операций, надзору за их осуществлением, противодействию незаконным и сомнительным операциям.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Основания для назначения административного наказания в размере ниже низшего отсутствуют, на такие обстоятельства общество не ссылается.

По каждому факту осуществленных обществом наличных платежей (расчётов) в пользу нерезидента, подтверждённых отдельными расходными кассовыми ордерами, в отношении ООО «Мосинвест» составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В частности, в рассматриваемом случае административным органом составлен протокол и вынесено постановление о назначении административного наказания по факту выдачи обществом согласно расходным кассовым ордерам от 14.01.2020 № 38, от 28.01.2020№ 98, от 10.02.2020 № 156, от 28.02.2020 № 240, от 06.03.2020 № 274, от 02.04.2020 № 374 в наличной валюте Российской Федерации физическому лицу-нерезиденту ФИО1 денежных средств в общем размере 90 007,40 руб.

Доводы жалобы о длящемся характере правонарушения подлежат отклонению.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

В настоящем случае, вопреки позиции заявителя, нарушение не является длящимся, так как представляет собой одномоментное действие - выплату наличных денежных средств с нарушением установленного порядка.

Доводы заявителя жалобы о том, что вменяемые правонарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, являются однородными, в связи с чем раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в каждом случае выплаты заработной платы производились обществом в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты свидетельствуют о совершении заявителем самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает штраф в процентном соотношении от суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета, ввиду чего наличие нескольких постановлений не влияет на размер административного штрафа, назначенного инспекцией оспариваемыми постановлениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2022 по делу № А46-20077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров