Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омский бекон» на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А46-20277/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Омский бекон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения 22.07.2009 № 08-16/16402 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее - Инспекция) в части уменьшения убытка для целей налогообложения в размере 397 973 руб., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 317 602 руб., соответствующих пени, штрафа; а также в части требования внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 30.12.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 22.07.2009 № 08-16/16402 дсп, которым Обществу уменьшен убыток для целей налогообложения; доначислен НДС за 2007 год в сумме 9 781 107,3 руб., соответствующие пени, штраф; единый социальный налог в сумме 945 руб., соответствующие пени, штраф, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого решение Инспекции изменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2007 год, который составил 1 520 817,87 руб., в части недоимки по НДС за 2007 год, которая составила 7 604 089,37 руб., уменьшены убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, на 3 177 278 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов.

Основанием принятия решения Инспекции явилось, в том числе, необоснованное, по мнению налогового органа, завышение в 2007 году расходов в целях налогообложения прибыли на сумму 397 973 руб.

Общество в обоснование своих требований по данному эпизоду ссылается на правомерное включение во внереализационные расходы суммы убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном периоде.

Судами и материалами дела установлено, что Общество в январе 2007 года отнесло на затраты 397 973 руб. расходов, относящихся налоговому периоду 2006 года, а именно: затраты на ремонт скреб-машины согласно счета-фактуры от 28.12.2006 № 447-0 и акта о приемке выполненных работ; затраты на капитальный ремонт компрессора согласно счета-фактуры от 28.12.2006 № 000275 и акта о приемке выполненных работ от 28.12.2006; затраты на консультационные услуги согласно счета-фактуры от 19.12.2006 № 524 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2006; затраты на услуги междугородной связи согласно счета-фактуры от 31.12.2006 № 601АФ00076532 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2006; затраты на услуги связи согласно счета-фактуры от 31.12.2006 № 09-99-200612/50601/СТК и акта выполненных работ от 31.12.2006, затраты на экспертизу продуктов питания согласно счета-фактуры и акта об оказании услуг № 11939Б от 18.12.2006.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходили из того, что к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения), и, руководствуясь положениями статей 54, 247, 252, 265, 272 НК РФ, пришли к правильному выводу о правомерном исключении Инспекцией расходов налогоплательщика, относящихся к налоговому периоду 2006 года, в сумме 397 973 руб. из состава затрат налогового периода 2007 года.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4894/08.

Довод кассационной жалобы относительно того, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год компенсируется завышением налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в связи с невключением спорных затрат в состав расходов 2006 года, суд кассационной инстанции не принимает как основание для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку указанный довод основан на предположениях; как верно указано судами, налоговый период 2006 года выездной налоговой проверкой охвачен не был.

Кроме того, налоговым органом представленные в обоснование увеличения расходов 2007 года документы были отвергнуты исходя из периода осуществления затрат, кассационная жалоба не содержит довода о том, что Инспекцией проводилась проверка спорных расходов на соответствие их положениям статьи 252 НК РФ и соответствующим статьям главы 25 НК РФ.

На основании изложенного по эпизоду отнесения в уменьшение налогооблагаемой прибыли 2007 года затрат, относящихся к периоду 2006 года, кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Основанием принятия решения Инспекции в части начисления НДС, соответствующих пени и штрафа, явилось то, что Обществом не подтверждена документально реальность хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщика ООО «Сибпромсервис»; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС. Налоговым органом было установлено, что Общество (в 2007 году именуемое ОАО «Калачинский мясокомбинат»), имея возможность приобретать крупный рогатый скот и других животных напрямую у производящих данную продукцию хозяйств, представило документы о приобретении животных через посредника (ООО «Сибпромсервис»), завышая стоимость товара на суммы НДС. При этом фактически грузоотправителями приобретаемой продукции животноводства являлись ее производители, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4 (СПК «Имени Кирова»), ФИО5 и ФИО6 (ЗАО «Куликовское»), ФИО7 (ООО «Агрофирма Рось»), Мартына В.А. (ООО «Осокинское»), которые не являлись плательщиками НДС в силу нахождения на специальном налоговом режиме (единый сельскохозяйственный налог).

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили, что регистрация заявленного налогоплательщиком контрагента (ООО «Сибпромсервис») в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 22.05.2007, данная организация по юридическому адресу не находится, местонахождение ее неизвестно, последняя и единственная отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года с нулевыми показателями, открытых расчетных счетов не имеет, единственным учредителем и руководителем значится ФИО8, который зарегистрировал на себя данную организацию за вознаграждение, договор купли-продажи скота от 05.06.2007 № 126 не подписывал, доверенность на имя ФИО9 не выдавал; приказом по предприятию лица, имеющие право заниматься деятельностью, не назначались; распорядительных документов, позволяющих осуществлять деятельность другим лицам, кроме него, не издавалось, первичные документы не подписывал.

Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/682 от 13.05.2009, составленной по результатам исследований главным экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по Омской области, подписи руководителя на представленных на экспертизу счетах-фактурах выполнены не ФИО8 Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт ФИО10 пояснил, что методика проведения экспертизы и исследований является идентичной; содержащийся в пункте 2 справки № 10/682 от 13.05.2009 вывод носит категорический характер, в случае проведения экспертизы данный вывод не мог быть изменен на диаметрально противоположный.

Свидетель ФИО9, подписывавший первичные учетные документы от имени ООО «Сибпромсервис», при допросе в качестве свидетеля пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Сибпромсервис» не состоял, уполномочен был на получение денег в кассе ОАО «Калачинский мясокомбинат» и по чековой книжке, указания получал по телефону от неустановленных лиц, распоряжения по поводу сдатчиков скота получал от заместителя директора ФИО11, кроме банковских и кассовых документов никакую другую документацию от имени ООО «Сибпромсервис» не подписывал, доставка скота транспортом ООО «Сибпромсервис» не производилась.

Из показаний свидетеля ФИО11 (заместитель директора ОАО «Калачинский мясокомбинат») следует, что с такой организацией как ООО «Сибпромсервис» он лично не работал, подпись генерального директора ФИО12 в договоре № 126 от 05.06.2007 является поддельной. ФИО12 подпись в договоре № 126 в качестве своей также не признал (л.д. 45-53, том 48).

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах было установлено, что поступившие от Общества денежные средства на расчетные счета в тот же день или с незначительным промежутком времени снимались физическим лицом либо перечислялись на счет другого юридического лица.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, основанные на положениях статей 54, 108, 146, 154 - 159, 162, 166, 169, 171, 172 НК РФ, статей 2, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом ООО «Сибпромсервис», о необоснованности предъявления к вычету соответствующих сумм НДС.

Довод Общества относительно того, что недобросовестность его контрагента не может служить основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в основе вывода судов относительно неправомерности предъявления к вычету спорных сумм НДС была установленная судами невозможность осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Сибпромсервис», одним из доказательств которой была недостоверность информации, содержащейся в предъявленных в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документах.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у Общества отсутствовали обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды, а именно, что у Общества не было обязанности осуществлять операции по закупке сырья непосредственно у сельхозпроизводителей, что неправильное оформление контрагентом первичных документов и использование в расчетах ведомостей взвешивания мяса после забоя скота не свидетельствует об отсутствии спорных поставок скота и свиней в адрес Общества, что Инспекцией не представлены доказательства того, что отсутствие у ООО «Сибпромсервис» технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств препятствовало осуществлению хозяйственных операций; что недочеты в ветеринарных свидетельствах не свидетельствуют об отсутствии поставок скота, судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод об отсутствии доказательств реального осуществления спорной сделки не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о доказанности налоговым органом невозможности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сибпромсервис».

Ссылка Общества на то, что его контрагент был зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным доказательством реальности гражданско-правовой сделки.

Судами верно отмечено, что предъявляемые в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик,не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод Общества о том, что показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО8 не могут являться доказательством по делу в связи с заинтересованностью указанных лиц, не может быть принят, поскольку основан на предположениях.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А46-18282/2008 не может быть принята, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20277/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

С.А. Мартынова