Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5720/2018 ) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46-20279/2017 (судья Целько Т.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ОГРН 5259010646; 1115259010646; 1115259010646 ИНН 9097817; 5259097817; 5259097817 ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛит», (ОГРН 5543018700; 1115543018700 ИНН 1234136; 5501234136 ) об отказе от исполнения договора и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» – ФИО2 (доверенность от 04.10.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» (далее – ООО «Магистраль-НефтеХим») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» (далее – ООО «ТехноЛит») о частичном расторжении договора поставки № 16/05/17 от 16.05.2017, о взыскании 1420118 руб. 20 коп., оплаченных истцом за некачественный товар по договору поставки № 16/05/17 от 16.05.2017 г., 24000 руб. расходов по перевозке продукции, 35 400 руб., оплаченных за произведённый анализ фланцев, 62 485 руб. 20 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и отказ заменить поставленную продукцию продукцией надлежащего качества по момент фактического исполнения решения, 16 051 руб. 62 коп. – расходы по оплате услуг ответственного хранения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2018 г. по делу № А46-20279/2017 иск ООО «Магистраль-НефтеХим» в части требований о частичном расторжении договора поставки № 16/05/17 от 16.05.2017 г. и о взыскании 16 051 руб. 62 коп. стоимости оплаты по договору ответственного хранения оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль-НефтеХим» к ООО «ТехноЛит» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1420118 руб. 20 коп. по договору поставки № 16/05/17 от 16.05.2017 г., расходов по перевозке продукции в размере 24000 руб., расходов по проверке качества продукции в размере 35400 руб., неустойки в размере 62 485 руб. 20 коп. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Магистраль-НефтеХим» в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что качество поставленной ответчиком продукции (металлических фланцев) не соответствует условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к товарам такого рода. Заявитель указывает, что химический состав стали, из которой изготовлены фланцы (в том числе, в части содержания хрома (Cr)), не является надлежащим. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

ООО «ТехноЛит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Магистраль-НефтеХим» в судебном заседании 05.07.2018 заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы, указав на то, что суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства необоснованно отказал.

Протокольным определением от 05.07.2018 рассмотрение жалобы отложено на 19.07.2018, предложено: ООО «Магистраль-НефтеХим» в письменном виде представить сведения о том, какие вопросы необходимо поставить перед экспертами, список экспертных организаций или доводы в опровержение кандидатур экспертов и экспертных организаций, представленных ответчиком. Копию письменных пояснений направить ответчику, обеспечить внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы; ООО «ТехноЛит» представить письменные пояснения о необходимости проведения экспертизы и о вопросах, которые общество просит поставить перед экспертами, список экспертных организаций или доводы в опровержение кандидатур экспертов и экспертных организаций, представленных истцом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество (химический состав) материала, из которого изготовлены фланцы, поставленные по договору № 16/05/17 от 16.05.2017 (фланец 2-250-40 – 16 шт., фланец 3-250-40 – 16 шт., фланец 7-150-160 – 40 шт., фланец 7-150-63 – 33 шт., фланец 7-200-63 – 19 шт., фланец 7-300-63 – 39 шт., фланец 2-150-40 – 18 шт.): 1) требованиям спецификации (ГОСТ 12821-80, сталь 15х5м); 2) паспортам качества товара (сталь 15х5м по ГОСТ 20072-74); 3) обязательным требованиям, предъявляемым к товарам такого рода?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (далее - АНО «Центр экспертиз ТПП НО»); эксперты ФИО3, ФИО4.

Экспертам указано, что подлежащие исследованию фланцы находятся на ответственном хранении ООО «Арстан» в помещении по адресу: <...> (договор ответственного хранения № 28/09 от 28.09.2017).

На ООО «Магистраль-НефтеХим» возложена обязанность обеспечить экспертам доступ к фланцам для проведения исследования.

Представителям ООО «ТехноЛит» и ООО «Магистраль-НефтеХим» разрешено присутствовать при проведении экспертизы, а именно, при отборе экспертами образцов для исследования.

Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по ходатайству экспертов срок проведения экспертизы продлен до 01.11.2018.

Заключение экспертов поступило в суд 12.11.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 назначено судебное заседание на 17 час. 15 мин. 04.12.2018 для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу. Также лица, участвующие в деле, извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению по существу апелляционной жалобы 04.12.2018 в 17 час. 20 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства.

В судебном заседании от 04.12.2018 производство по делу возобновлено, после чего суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Магистраль-НефтеХим» по существу.

Представитель ООО «Магистраль-НефтеХим» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Согласилась с результатами судебной экспертизы, указав на то, что не настаивает на удовлетворении исковых требований в отношении фланцев 7-150-63 в связи с выводами экспертов о надлежащем качестве материала, из которого они изготовлены.

Также представителем ООО «Магистраль-НефтеХим» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений (с приложением доказательств), содержащих в себе просьбу о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

В удовлетворении ходатайства в части принятии к рассмотрению указанных материалов (содержащих просьбу о возмещении дополнительных судебных издержек) судом апелляционной инстанции отказано ввиду несоблюдения истцом требований к заблаговременному информированию участников процесса о составе судебных издержек, заявленных к возмещению, что исключало для ООО «ТехноЛит» возможность подготовки соответствующих возражений.

Представителем ООО «ТехноЛит» заявлены ходатайства: 1) о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3; 2) об истребовании в АНО «Центр экспертиз ТПП НО» документов о принадлежности спектрометра, который использовался при проведении исследования, о наличии у ФИО3 допуска для работы с использованием указанного прибора, о наличии у лица, в действительности проводившего исследование фланцев посредством спектрометра, трудовых отношений с АНО «Центр экспертиз ТПП НО»; 3) о приобщении к материалам дела замечаний к заключению экспертов и замечаний к протоколу осмотра объекта экспертизы с прилагаемыми материалами (схемой и фотографиями); 4) о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ТехноЛит» ФИО5, присутствовавшего при осмотре фланцев экспертом.

В целях обеспечения полноты установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ТехноЛит» о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика в виде замечаний к заключению экспертов и замечаний к протоколу осмотра объекта экспертизы с прилагаемыми материалами (схемой и фотографиями). Прав и законных интересов истца приобщение указанных материалов не затрагивает, поскольку представитель ООО «Магистраль-НефтеХим» также присутствовал при проведении осмотра фланцев, следовательно, не лишен возможности оценить по существу возражения ответчика в данной части.

В удовлетворении остальных ходатайств ООО «ТехноЛит» судом апелляционной инстанции отказано. Прерогатива оценки относимости доказательств к предмету спора и их достаточности для установления юридически значимых обстоятельств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду. Необходимость допроса в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ТехноЛит» ФИО5 отсутствует, поскольку свои замечания по существу осмотра ответчик выразил в письменных пояснениях с прилагаемыми материалами, которые приобщены к материалам дела и приняты судом во внимание. Вызов в судебное заседание эксперта (из города Нижний Новгород), как и истребование у АНО «Центр экспертиз ТПП НО» дополнительной информации, связанной, в том числе, с принадлежностью спектрометра, который использовался при проведении исследования, не является необходимым, поскольку достаточная информация о ходе исследования, в том числе об использованной экспертами приборной базе, представлена в материалы дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО «Магистраль-НефтеХим» - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 16.05.2017 между ООО «Магистраль-НефтеХим» (покупатель) и ООО «ТехноЛит» (поставщик) заключен договор поставки № 16/05/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить на условиях, определяемых настоящим договором, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, стоимость, сроки и условия поставки которого стороны согласовывают в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 26.07.2017 г. и № 3 от 28.07.2017 г. ответчик поставил истцу товар – фланец 2-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м, фланец 3-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м, фланец 7-150-160 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м, фланец 7-150-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м, фланец 7-200-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м, фланец 7-300-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м, фланец 2-150-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м на общую сумму 1 886 489 руб. 60 коп.

В отношении товара продавцом были оформлены паспорта качества от 04.09.2017 и от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 38-64), содержащие указания: на марку стали, из которой изготовлены фланцы (15х5м, ГОСТ 20072-74); химический состав фланцев; их механические свойства; факт изготовления фланцев по ГОСТ 12821-80.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В данном случае, как указал истец, при осуществлении приемки товара, прохождении входного контроля были обнаружены несоответствия по химическому составу материала – стали 15х5м, а именно: установлено превышение содержания хрома, что не соответствует ГОСТ 20072-74; таким образом, выявлена часть некачественной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 20072-74, что послужило основанием для предъявления покупателем претензии к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара и последующего обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Магистраль-НефтеХим», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о поставке истцом некачественной продукции надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены, факт приемки товара по качеству не доказан. В связи с несоблюдением истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № 7-П), оснований для вывода о поставке ответчиком фланца ненадлежащего качества отсутствуют.

С обоснованностью таких выводов в части отсутствия в деле достаточных доказательств поставки истцом продукции ненадлежащего качества и достаточности для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя самого факта несоблюдения им порядка приемки товара, установленного Инструкцией № 7-П, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В частности, условиями договора может быть предусмотрено применение порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее – Инструкция № 6-П), и Инструкцией № 7-П.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6 договора № 16/05/17 от 16.05.2017 приемка продукции по количеству и по качеству производится в порядке, определенном Инструкцией № 6-П и Инструкцией № 7-П.

Такой порядок предполагает, что: приемка продукции по качеству должна быть произведена на складе получателя (при иногородней поставке) не позднее 20 дней (пункт 6 Инструкции № 7-П); при обнаружении несоответствия качества продукции установленным требованиям получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, после чего вызывает для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (пункт 16 Инструкции № 7-П); уведомление о вызове представителя изготовителя должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № 7-П).

Из содержания приведенных законоположений в их взаимосвязи, положений Инструкции № 7-П и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается обязанность покупателя осуществить проверку качества товара. При этом в случаях, установленных договором, порядок такой проверки должен соответствовать Инструкции № 7-П.

Поскольку из требований закона не следует иное (а именно, утрата права на возражение), несоблюдение покупателем порядка приемки товара (в том числе, установленного Инструкцией № 7-П) возлагает на него риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Спецификациями № 2 и № 3 (т. 1, л.д. 130-131) к договору № 16/05/17 от 16.05.2017 предусмотрено условие отгрузки: самовывоз со склада поставщика.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1, л.д. 72-76) отгрузка фланцев со склада поставщика осуществлялась 04.09.2017 и 11.09.2017.

Указав на то, что представленный в материалы дела акт № 09/1 приемки продукции (товаров) по качеству по договору от 16.05.017 № 16/05/17 датирован 09.10.2017 и составлен без участия представителя продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 6 Инструкции № 7-П двадцатидневного срока осуществления приемки. При этом претензия от 27.09.2017, содержащая в себе требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, не была принята судом в качестве доказательства соблюдения процедуры приемки товара, поскольку не содержала в себе указания на вызов представителя ООО «ТехноЛит» для участия в соответствующих мероприятиях.

Между тем, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что констатированное судом первой инстанции отступление ООО «Магистраль-НефтеХим» от порядка приемки товара, установленного Инструкцией № 7-П, не препятствует достоверному установлению факта поставки ООО «ТехноЛит» товара ненадлежащего качества на основании совокупности собранных по делу взаимосогласованных письменных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности.

Из пояснений представителя ООО «Магистраль-НефтеХим» следует и коррелируется с хронологией произошедших событий, что спорные фланцы приобретались истцом для последующей продажи ПАО АНК «Башнефть».

06 и 13 сентября 2017 года филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» составлены карты входного контроля на поставленную ООО «Магистраль-НефтеХим» продукцию - фланцы: 7-300-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 39 шт. (т. 1, л.д. 78); 7-200-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 19 шт. (т. 1, л.д. 80); 7-150-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 20 шт. (т. 1, л.д. 82); 7-150-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 13 шт. (т. 1, л.д. 84); 7-150-160 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 22 шт. (т. 1, л.д. 86); 2-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 12 шт. (т. 1, л.д. 88); 2-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 4 шт. (т. 1, л.д. 90); 3-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 11 шт. (т. 1, л.д. 92); 3-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 5 шт. (т. 1, л.д. 94); 2-150-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 96).

08 и 15 сентября 2017 года лабораторией металлов ООО «Башнефть-Сервис НПЗ» произведено исследование поставленных ООО «Магистраль-НефтеХим» фланцев на предмет соответствия материала, из которого они изготовлены, стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (указанной ООО «ТехноЛит» в паспортах качества товара).

По результатам исследования (с использованием анализатора рентгенофлуорисцентного, со свидетельством о поверке до 11.12.2017) составлены заключения, согласно которым: фланцы 7-300-63 ГОСТ 12821-80 стали 15х5м в количестве 39 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 77); фланцы 7-200-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 19 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 79); фланцы 7-150-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 20 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 80); фланцы 7-150-63 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 13 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 83); фланцы 7-150-160 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 22 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 85); фланцы 2-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 12 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 87); фланцы 2-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 4 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 89); фланцы 3-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 11 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 91); фланцы 3-250-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 5 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 93); фланцы 2-150-40 ГОСТ 12821-80 ст. 15х5м в количестве 2 шт. по содержанию легирующего элемента (Cr) не соответствуют стали 15х5м по ГОСТ 20072-74 (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что карты входного контроля, составленные филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» 06 и 13 сентября 2017 года, содержат в себе неверное указание на номера паспортов качества продукции, изготовленной ООО «ТехноЛит». Между тем, учитывая хронологию и последовательность произошедших событий, а именно: соответствие времени изготовления и отгрузки товара ООО «ТехноЛит» времени его поставки ООО «Магистраль-НефтеХим» для филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»; совпадение количественного и качественного состава фланцев (включая ассортимент, размерность, заявленную марку стали); характер продукции, которая не является индивидуально-определенной вещью, но обладает объективными физическими характеристиками, позволяющими с разумной степенью достоверности идентифицировать партию товара, коллегия судей приходит к выводу о том, что с 06 по 15 сентября 2017 года филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» осуществлялся входной контроль именно тех фланцев, которые были изготовлены ответчиком и приобретены истцом.

В последующем ООО «Магистраль-НефтеХим» (как указано в претензии от 27.09.2017) принимало меры к согласованию фактического химического состава фланцев с филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», для чего 19.09.2017 между ООО «Магистраль-НефтеХим» и ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» заключен договор № 238-17 (т.2 л.д. 64) на предмет определения возможности применения фланцев из стали 15х5м с ненормативным химическим составом на установке Висбрекинга ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (т. 2, л.д. 64-65).

Согласно выводам ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» (письмо на л.д. 68-69) описанные в картах входного контроля и других предоставленных материалах отклонения по химическому составу и механическим свойствам фланцев от требований действующей нормативной документации приведут к изменению (ухудшению) технологических свойств (свариваемости) стали, поэтому применение указанных фланцев №№ 2-250-40, 3-250-40, 2-150-40, 7-150-63, 7-200-63, 7-150-160 не рекомендуется до полного исследования их технологических свойств. Представленные фланцы по своему химическому составу и механическим свойствам не подходят ни к одной стали, описанной в СТО 00220368-017-2010, в связи с чем, решение вопроса о возможности их применения в технологическом процессе (на установке Висбрекинга ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим») невозможно без разработки и проведения исследовательской аттестации новой сварочной технологии конкретно для стали с вышеописанными отклонениями.

Между тем, часть изготовленной ООО «ТехноЛит» продукции была принята покупателем. Так, согласно составленному впоследствии сотрудниками ОТН ПП «УНПЗ» протоколу проведения стилоскопирования и измерения твердости фланцев с ПП «Уфанефтехим» (т. 1 л.д. 69), из 39 шт. фланцев 7-300-63 не соответствуют требованиям качества (по содержанию хрома) 35 шт. (то есть 4 шт. соответствует); из 19 шт. фланцев 7-200-63 не соответствуют требованиям качества (по содержанию хрома) 19 шт.; из 33 шт. фланцев 7-150-63 не соответствуют требованиям качества (по содержанию хрома) 0 шт. (то есть 17 шт. соответствует); из 22 шт. фланцев 7-150-160 не соответствуют требованиям качества (по содержанию хрома) 19 шт. (то есть 3 шт. соответствует); из 16 шт. фланцев 2-250-40 не соответствуют требованиям качества (по содержанию хрома) 15 шт. (то есть 1 шт. соответствует); из 16 шт. фланцев 3-250-40 не соответствуют требованиям качества (по содержанию хрома) 16 шт.; из 2 шт. фланцев 2-150-40 не соответствуют требованиям качества (по содержанию хрома) 2 шт.

На этом основании ООО «Магистраль-НефтеХим» заявлено (в претензии от 27.09.2017 т. 1, л.д. 137) об отказе от части приобретенной у ООО «ТехноЛит» продукции: 35 шт. фланцев 7-300-63; 19 шт. фланцев 7-200-63; 16 шт. фланцев 7-150-63; 19 шт. фланцев 7-150-160; 15 шт. фланцев 2-250-40; 16 шт. фланцев 3-250-40; 2 шт. фланцев 2-150-40.

По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2017 (договор – заявка т. 1, л.д. 27; акт от 04.10.2017 т. 1 л.д. 25; платежное поручение т. 1, л.д. 55) фланцы, не принятые филиалом ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», перевезены из города Уфы в город Дзержинск (по месту нахождения ООО «Магистраль-НефтеХим»), после чего переданы истцом на ответственное хранение ООО «Арстан» (договор т. 1, л.д. 31-33, акт передачи на хранение т. 1, л.д. 26) в количестве: 35 шт. фланцев 7-300-63; 19 шт. фланцев 7-200-63; 16 шт. фланцев 7-150-63; 19 шт. фланцев 7-150-160; 15 шт. фланцев 2-250-40; 16 шт. фланцев 3-250-40; 2 шт. фланцев 2-150-40.

В ходе производства по делу по ходатайству экспертов 15.10.2018 состоялся осмотр фланцев по месту их нахождения (улица Лермонтова, дом 21, город Дзержинск). Осмотр проводил эксперт ФИО3 При экспертном осмотре присутствовали: от ООО «Магистраль-НефтеХим» ФИО6; от ООО «ТехноЛит» ФИО5 Как отражено в заключении эксперта, идентификация товара производилась им методом сравнения внешнего вида фланцев с конфигурацией фланцев, приведенной в ГОСТах, а также по маркировке, нанесенной на каждом фланце ударным способом (цифровыми и буквенными клеймами), включающей в себя: исполнение – условный проходной диаметр – условное давление – ГОСТ 12821-80 – марка стали (15х5м).

В совокупности с тем, что метод изготовления осмотренных экспертом фланцев (метод центробежного электрошлакового литья) совпадает с методом их изготовления, который заявлен ООО «Технолит», суд апелляционной инстанции констатирует, что для целей разрешения возникшего между сторонами спора приобретенный истцом товар идентифицирован надлежащим образом.

Несоблюдение ООО «Магистраль-НефтеХим» требований к порядку приемки товара, установленному Инструкцией № 7-П, в данном случае не привело к невозможности идентификации товара и проверки его качества. Напротив, вся последовательность, связанная с отгрузкой товара ООО «Магистраль-НефтеХим», поставкой его филиалу ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», приемкой указанным лицом, прохождением входного контроля, проведением специальных исследований, отказом в приемке большей части продукции (35 шт. фланцев 7-300-63; 19 шт. фланцев 7-200-63; 16 шт. фланцев 7-150-63; 19 шт. фланцев 7-150-160; 15 шт. фланцев 2-250-40; 16 шт. фланцев 3-250-40; 2 шт. фланцев 2-150-40), перемещением этих фланцев в указанном количестве в город Дзержинск по месту нахождения покупателя с передачей на ответственное хранение, осмотр экспертом с участием заинтересованных лиц, указывает на то, что истцом применительно к требованиям статей 8, 9, 65 АПК РФ надлежащим образом доказан тот факт, что спорные фланцы изготовлены именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном случае по условиям договора № 16/05/17 от 16.05.2017 ООО «ТехноЛит» обязалось поставить ООО «Магистраль-НефтеХим» товар, качество которого должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, ГОСТам, ТУ, в соответствии с которыми продукция изготовлена. Качество продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом качества) и сертификатом соответствия в случае поставки серийной продукции, направляемыми вместе с продукцией.

В спецификациях к договору № 16/05/17 от 16.05.2017 указано, что предметом поставки являются фланцы по ГОСТ 12821-80, сталь 15х5м. В паспортах качества на готовую продукцию указано, что фланцы изготовлены по ГОСТ 12821-80, сталь 15х5м по ГОСТ 20072-74.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества фланцев (включая соответствие состава металла, из которого они изготовлены, требованиям нормативных документов), судом в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центр экспертиз ТПП НО» результаты проверки качества материала, из которого изготовлены фланцы, поставленные по договору № 16/05/17 от 16.05.2017, на соответствие требованиям спецификации (ГОСТ 12821-80, сталь 15х5м) и паспортам качества товара (сталь 15х5м по ГОСТ 20072-74) показывают, что характеристикам стали по ГОСТ12821-80, сталь 15х5м не соответствуют (по составу химических элементов): фланцы 7-300-63 (35 шт.); фланцы 7-200-63 (19 шт.); фланцы 7-150-160 (19 шт.); фланцы 2-250-40 (15 шт.); фланцы 3-250-40 (16 шт.); фланцы 2-150-40 (один из двух). Соответствуют требованиям нормативных документов (полностью укладывается в параметры требуемого химического состава стали) только партия фланцев 7-150-63 (16 шт.).

Кроме того, экспертом установлено, что вышеуказанные фланцы изготовлены по недействующему на момент изготовления ГОСТ 12821-80 «Фланцы стальные приварные встык на Р_у от 0,1 до 20,0 Мпа (от 1 до 200 кгс/см²). Конструкция и размеры» методом центробежного электрошлакового литья, что по методу изготовления не предусмотрено ГОСТ 33259-2015, введенному вместо ГОСТ 12821-80. При этом вышеуказанные фланцы изготовлены методом центробежного электрошлакового литья из стали 15х5м, не являющейся литейной сталью, что, исходя из исследовательской части заключения эксперта, влияет на механические свойства изделий, которые склонны к образованию усадочных раковин и трещин, уступают по своим качествам штампованным фланцам.

Таким образом, о ненадлежащем качестве фланцев одновременно свидетельствуют два установленных судебной экспертизой самостоятельных обстоятельства: химический состав большинства изделий, нарушающий требования ГОСТ и условия договора поставки; неверно избранная технология изготовления (с учетом использования стали, которая не является литейной)).

Принимая во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, в установленном процессуальным законом порядке, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 84, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу (статья 71 АПК РФ).

Сопоставив заключение эксперта с заключениями лаборатории металлов ООО «Башнефть-Сервис, протоколом исследования ОТН ПП «УНПЗ», а также с приведенными выше выводами ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» (письмо на л.д. 68-69) о невозможности использования в технологическом процессе фланцев, химический состав которых отличается от установленных нормативов, без разработки и проведения исследовательской аттестации новой сварочной технологии конкретно для стали с имеющимися отклонениями, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «Магистраль-НефтеХим» от исполнения договора в отношении фланцев типоразмера 7-300-63 (35 шт.), 7-200-63 (19 шт.); 7-150-160 (19 шт.); 2-250-40 (15 шт.); 3-250-40 (16 шт.); 2-150-40 (2 шт.) является обоснованным ввиду обнаружения неустранимых недостатков, так как о возможности разработки и проведения исследовательской аттестации новой сварочной технологии конкретно для стали с имеющимися отклонениями ООО «ТехноЛит» не заявлено, временные и материальные затраты на такие мероприятия не обоснованы. В отсутствие доказательств обратному коллегия судей исходит из того, что разработка новой сварочной технологии для небольшого количества изделий является нецелесообразной и экономически неэффективной, нереализуемой для ООО «Магистраль-НефтеХим», как покупателя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в условиях отступления поставщика (являющегося одновременно изготовителем) от требований действующих нормативных документов и условий договора поставки, именно на ООО «Технолит» лежало бремя доказывания того факта, что избранный производителем метод изготовления фланцев (центробежное электрошлаковое литье) в совокупности с использованием марки стали, не являющейся литейной, не сказалось негативным образом на физических характеристиках изделий (в том числе, на показателях свариваемости и допустимого давления) и позволяет использовать их по назначению без каких-либо ограничений.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком представлены не были. Занятая ООО «ТехноЛит» позиция по спору являлась формальной и фактически сводилась лишь к доказыванию факта несоблюдения ООО «Магистраль-НефтеХим» требований к приемке товара, предусмотренных Инструкцией № 7-П. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения ими процессуальных действий, в том числе, связанных с предоставлением и раскрытием доказательств.

В свою очередь ООО «Магистраль-НефтеХим» представлены суду надлежащие доказательства тому, что изготовленная ООО «ТехноЛит» продукция не прошла приемку по качеству при поставке ее филиалу ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».

Между тем, в отношении партии фланцев 7-150-63 (16 шт.) суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания их стоимости с ответчика. При этом коллегия судей учитывает: установленное судебным экспертом соответствие химического состава данных фланцев требованиям ГОСТ 20072-74; существенное количество указанных изделий (применительно к возможности их дальнейшей реализации и (или) использования); позицию представителя ООО «Магистраль-НефтеХим», занятую в суде апелляционной инстанции (в письменных и устных пояснениях), о том, что по результатам экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость фланцев типоразмера: 7-300-63 (35 шт.), 7-200-63 (19 шт.); 7-150-160 (19 шт.); 2-250-40 (15 шт.); 3-250-40 (16 шт.); 2-150-40 (2 шт.), то есть с исключением стоимости фланцев типоразмера 7-150-63 (16 шт.). Несмотря на то, что отказ от исковых требований в указанной части не был заявлен ООО «Магистраль-НефтеХим», устные и письменные пояснения истца, как участника процесса и его инициатора, в силу статей 2, 9 ГК РФ и 8, 9, 65, 70 АПК РФ имеют существенное значение для определения пределов судебной защиты прав кредитора.

При таких обстоятельствах, фактически заявленный ООО «Магистраль-НефтеХим» отказ от исполнения договора № 16/05/17 от 16.05.2017 в части фланцев типоразмера: 7-300-63 (35 шт.), 7-200-63 (19 шт.); 7-150-160 (19 шт.); 2-250-40 (15 шт.); 3-250-40 (16 шт.); 2-150-40 (2 шт.) является обоснованным. Следовательно, в соответствии с требованиями статей 475, 518 ГК РФ с ООО «ТехноЛит» в пользу ООО «Магистраль-НефтеХим» подлежит взысканию стоимость некачественного товара (фланцев) в размере 1317127 руб. 80 коп. (1 420 118 руб. 20 коп. – 102 990 руб. 40 коп.).

Кроме того, в силу статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ООО «ТехноЛит» в пользу ООО «Магистраль-НефтеХим» подлежат взысканию убытки в размере 59400 руб., состоящие из стоимости перевозки фланцев в размере 24 000 руб. (договор – заявка т. 1, л.д. 27; акт от 04.10.2017 т. 1 л.д. 25; платежное поручение т. 1, л.д. 55) и стоимости их исследования силами ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» (договор т. 2 л.д. 64-66, счет на оплату т. 2 л.д. 67, платежное поручение т. 1 л.д. 56).

Расходы, связанные с исполнением договора ответственного хранения, не подлежат возмещению ООО «Магистраль-НефтеХим» за счет ООО «ТехноЛит» в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактических денежных расчетов истца с хранителем на заявленную к возмещению сумму в размере 16 051 руб. 62 коп.

Приведенные в итоговом судебном заседании замечания ООО «ТехноЛит» на протокол осмотра объекта экспертизы и заключение эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указание на то, что фактически осмотр проводился не по адресу <...> (как указано в договоре ответственного хранения № 28/09 от 28.09.2017), а по адресу <...>, существенного значения для существа спора не имеет. Из общедоступных источников усматривается, что местом регистрации ответственного хранителя (ООО «Арстан») является дом 21 по улице Лермонтова. При этом вся указанная территория (включая дом 20) фактически расположена в промышленной зоне.

Указание на то, что доступ к фланцам был фактически предоставлен представителем ООО «Магистраль-НефтеХим», а не ООО «Арстан», также не имеет правового значения, при этом основан на личном убеждении ответчика и материалами дела не подтвержден. Кроме того, определением суда о назначении экспертизы обязанность по предоставлению экспертам доступа к фланцам возложена именно на истца (ООО «Магистраль-НефтеХим»).

Замечания ООО «ТехноЛит»: о порядке хранения фланцев (на поддонах, частично навалом, без указания принадлежности); об отсутствии на них следов коррозии; о различном клеймении не свидетельствуют о нарушении порядка проведения экспертизы, которое могло сказаться на достоверности ее результатов. Сведения о том, какое именно клеймение соответствовало бы маркировке завода-изготовителя ООО «ТехноЛит» в материалы дела не представлены, как и доказательства тому, что ответчиком используется клеймо единого типа, шрифта и размера, которое бы отличалось от исследованных экспертом образцов.

Замечания ООО «ТехноЛит», касающиеся хода экспертного исследования, в том числе, избранного метода отбора проб, а также проведения его с использованием анализатора металлов «PMI-MASTERSMART», принадлежность которого не установлена, не могут быть признаны обоснованными.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Используя свои специальные знания и опыт, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы. При этом избранные методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статья 82 АПК РФ не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Установив, что для целей экспертизы необходимым и достаточным является определение химического состава объектов исследования неразрушающим методом путем использования анализатора металлов «PMI-MASTERSMART», эксперт использовал соответствующую приборную базу, на что не требовалось получения специального разрешения суда. При этом именно к компетенции эксперта относится определение пригодности приборной базы для целей исследования, а также обеспечение ее надлежащего применения в процедуре отбора образцов (представительной выборки), что и было реализовано экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО». При этом к заключению судебной экспертизы приложено свидетельство о поверке анализатора металлов «PMI-MASTERSMART» № 18001774531, действительное до 10.08.2019, что свидетельствует об использовании надлежащего инструментария и достоверности полученных результатов.

Принадлежность соответствующего прибора иной организации (как указал эксперт - АО «ФНПЦ «ННИИРТ») правового значения в указанном выше контексте не имеет, поскольку собственник используемой аппаратуры не является лицом, которому поручено проведение исследования, и не приобретает статус эксперта, тогда как к числу вопросов, которые при назначении экспертизы решает суд, относится именно определения состава экспертов.

Вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, основания полагать, что экспертное исследование фактически проведено иным лицом, которому не поручалась экспертиза, у суда отсутствуют. Ход исследования, включая процедуру отбора образцов, зафиксирован в экспертном заключении. Определение пригодности приборной базы для целей исследования, обеспечение ее надлежащего применения в процедуре отбора образцов (представительной выборки), снятие результатов показаний и их фиксация в процессе исследования (что отражено в экспертизе) произведены экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП НО» ФИО3 Присутствие при проведении исследования иного лица, в том числе, для целей осуществления вспомогательных (технических) функций по работе с прибором, не противоречит установленному порядку проведения судебной экспертизы и не свидетельствует о фактической подмене кандидатуры эксперта.

Доводы ООО «ТехноЛит» о том, что эксперт необоснованно применил правило среднего арифметического для определения состава двух образцов одного типоразмера в целях распространения этого результата на всю партию данного типоразмера, направлены на оспаривание методики проведения экспертизы. Между тем, из возражений ООО «ТехноЛит» не следует, какую иную методику следовало применить, исходя из поставленных перед экспертом вопросов. Очевидной альтернативой являлось только исследование каждого фланца, что существенным образом усложнило бы проведение экспертизы и привело к несоразмерным временным и материальным затратам. На этом основании, при избранном экспертом подходе значимым является именно средний результат, распространяемый на всю партию, в отношении которой и формируется общий вывод о химическом составе материала. При этом каждый отдельный фланец из типоразмера, признанного экспертом не соответствующим требованиям ГОСТ по химическому составу стали, уже являлся предметом исследований, проведенных ООО «Башнефть-Сервис НПЗ», ОТН ПП «УНПЗ», которые в совокупности с заключением судебной экспертизы (в том числе применительно к изготовлению методом центробежного электрошлакового литья из стали, не являющейся литейной) указывают на ненадлежащее качество фланцев типоразмера: 7-300-63 (35 шт.), 7-200-63 (19 шт.); 7-150-160 (19 шт.); 2-250-40 (15 шт.); 3-250-40 (16 шт.); 2-150-40 (2 шт.).

Доводы ООО «ТехноЛит» о том, что фактически некоторые типоразмеры фланцев изготовлены из заготовок, произведенных по результатам двух разных плавок (04.09.2017 и 11.09.2017), а не одной, как указал эксперт, не свидетельствуют об ошибочности результатов экспертизы, которые, как указано выше, коррелируют с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с результатами специальных исследований, проведенных ООО «Башнефть-Сервис НПЗ», ОТН ПП «УНПЗ», ПАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры.

Кроме того, соответствующий аргумент применительно к фланцам типоразмера 2-250-40, 3-250-40, 7-150-63 фактически заявлен ООО «ТехноЛит» со ссылкой на разную дату оформления паспортов качества (04.09.2017 и 11.09.2017), что само по себе не является надлежащим подтверждением изготовления указанной продукции в разные даты из разных плавок, поскольку содержание паспортов качества на фланцы 2-250-40, 3-250-40, 7-150-63 показывает, что каждый типоразмер относится к одной партии: 2-250-40 к партии 00193 (т. 1 л.д. 43, 44); 3-250-40 к партии 00194 (т. 1 л.д. 45, 46); 7-150-63 к партии 00196 (т. 1 л.д. 40, 41, 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В первоначальном исковом заявлении ООО «Магистраль-НефтеХим» заявлено о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. Уточненные требования в данной части не были приняты судом первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения. На этом основании судебная коллегия распределяет между сторонами только 23 000 руб., которые фактически понесены истцом, подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают признаку разумности. Заявление о распределении иных расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя и обеспечением его явки в судебные заседания, судом к рассмотрению не принимались и судебной коллегией не разрешаются, что не исключает возможности их последующего распределения самостоятельным судебным актом при условии соответствующего обращения истца.

Учитывая соотношение первоначальной цены иска с размером удовлетворенной судом части требований с ООО «ТехноЛит» в пользу ООО «Магистраль-НефтеХим» подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20320 руб. 50 коп, компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в размере 131994 руб. 90 коп., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 901 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46-20279/2017 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЛит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» стоимость некачественного товара в размере 1 317 127 руб. 80 коп., убытки в размере 59 400 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20 320 руб. 50 коп, компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 131 994 руб. 90 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 901 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» отказать.

Перечислить денежные средства в размере 149 400 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» по платежному поручению № 2808 от 17.07.2018 за проведение экспертизы по делу № А46-20279/2017, на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» согласно счету № 2058 от 03.09.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-НефтеХим» денежные средства в размере 600 руб., поступившие на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда от по платежному поручению № 2808 от 17.07.2018 за проведение экспертизы по делу № А46-20279/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Л.И. Еникеева